Аргументация - это речевая процедура, служащая для обоснования некоторого утверждения с использованием других утверждений. Аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный.
В логическом плане аргументация выступает как обоснование некоторого утверждения (тезиса) с помощью других утверждений (оснований, доводов, аргументов). Такой способ аргументации характерен для науки. Вне науки тезис и аргументы могут основываться на религиозной вере, силе традиции, мнении авторитета и т. д.
В коммуникативном плане аргументация есть процесс взаимодействия аргументатора (человека, который нечто обосновывает) и реципиента (человека, которому адресовано обоснование). Конечная цель этого процесса - формирование некоторого убеждения. Аргументация достигает этой цели в том случае, если реципиент воспринял, понял и принял тезис аргументатора.
Основные элементы логической структуры аргументации - тезис, аргументы и демонстрация.
Тезис - это утверждение, которое обосновывается в процессе аргументации, то, что аргументируется. Он является главным элементом аргументации. В качестве тезиса может быть принято чье-либо мнение, предположительный ответ на вопрос и т. д. Во всех случаях тезис является чем-то выходящим за рамки общепринятого в данном сообществе, поэтому возникает потребность в его аргументации.
Аргументы (основания, доводы) - это утверждения, которые используются при аргументации, то, чем аргументируется данный тезис. Аргументы выполняют роль фундамента аргументации.
В научной аргументации различаются следующие виды аргументов:
1. Высказывания об удостоверенных фактах - знания о событиях или явлениях, установленные с помощью непосредственного восприятия или опытно-экспериментального изучения предмета науки.
2. Определения - высказывания, предполагающие выражение неизвестного имени через известные, поэтому они должны быть истинными.
3. Аксиомы
- положения, не доказываемые в науке, но принимаемые за истинные при обосновании других ее положений. Их истинность подтверждена многовековой практикой. Аксиоматический
характер имеют некоторые положения математики, механики, физики, логики и т. д.
Если аргументация строится на основе аксиом, к ним предъявляются определенные логические требования:
]). Выбранная система аксиом должна быть непротиворечивой, т.е., опираясь на нее, нельзя доказать сразу какое-либо высказывание и отрицание этого высказывания.
2). Система аксиом должна быть полной, т. е. из нее могут быть выведены все истинные положения данной науки.
3). Аксиомы должны быть независимыми, т. е. ни одна из аксиом не может быть выведена из других аксиом той же науки.
4. Доказанные ранее положения науки (законы, теоремы).
Логическая связь между аргументами и тезисом называется демонстрацией (лат. demonstratio - показ). При дедуктивной демонстрации тезис с необходимостью вытекает из аргументов, его истинность гарантируется. При индуктивной демонстрации (когда тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами) демонстрация в форме аналогии, сравнения и т. д. обеспечивает вероятностный характер вывода.
Виды аргументации выделяются по различным критериям:
1) по характеру аргумента, выражающего достоверное или гипотетическое знание (доказательство, опровержение, объяснение, подтверждение);
2) по специфике демонстрации (дедуктивные и недедуктивные аргументации);
3) по цели (научная - достижение истины, деловая - нахождение- взаимоприемлемого решения, полемика - спор ради победы);
4) по форме ведения (спокойный обмен мнениями - доклад, лекция, беседа; спор - дебаты, дискуссия, ссора и т. д.).
Рассмотрим доказательство и опровержение как основные виды аргументации.
Доказательство - разновидность аргументации, при которой истинность тезиса логически выводится из аргументов, истинность которых уже установлена. Доказательство широко используется в науке при исследовании объектов, их свойств и отношений, познание которых исключает эмпирические процедуры. Например, американский астроном Ловелл рассчитал орбиту неизвестной планеты, которая была обнаружена через 14 лет и названа Плутоном.
Доказательство по способу осуществления бывает прямым или косвенным.
Прямым называется доказательство, при котором тезис необходимо следует из найденных аргументов. Например, доказательство, что 1992 год был годом високосным, основано на последовательности таких доводов:
1) високосным называется год, в числовом выражении которого
десятки с единицами делятся на 4;
2) 92 делится на 4, следовательно, 1992 год является високосным
годом.
Вывод был сделан на основании определения и одного истинного высказывания, принятых в качестве аргументов доказательства.
Косвенным называется доказательство, при котором истинность тезиса следует из устанавливаемой ложности высказывания (высказываний), находящегося в определенной связи с тезисом.
Наиболее распространенными видами косвенного доказательства являются апагогическое и разделительное.
При апагогическом доказательстве устанавливается истинность тезиса посредством установления ложности противоречащего ему положения, т. е. антитезиса. В математических науках апагогическое доказательство называется «доказательством от противного» (название неточное, так как истинность доказываемого тезиса выводится из ложности не противного, а противоречащего ему высказывания).
Общая форма апагогического доказательства выглядит следующим образом. Необходимо доказать тезис А. Допускаем, что истинен антитезис не - А; из него получаем в качестве следствия некоторое высказывание В. Устанавливаем, что В противоречит истинности ранее доказанного высказывания, следовательно, является ложным; из ложности следствия В заключаем о ложности его основания, т. е. антитезиса не - А. На основании закона исключенного третьего из ложности не -А делаем вывод об истинности высказывания А, что и было целью доказательства.
Логическая схема апагогического доказательства соответствует отрицающему модусу условно-категорического силлогизма:
Если не-А, то В.
Следовательно, не не-А.
Не не-А равнозначно А, следовательно, А доказано.
Обратимся к примеру и рассмотрим доказательство геометрической теоремы: «Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, сколько бы их ни продолжали». Для доказательства сформулируем высказывание, противоречащее теореме: «Два перпендикуляра к одной и той же прямой при продолжении пересекаются». Следствием из этого допущения будет являться высказывание, что из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую два перпендикуляра. Но это следствие ложно, так как ранее была доказана теорема, что «из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую только один перпендикуляр». Ложность вывода свидетельствует о ложности антитезиса, а ложность антитезиса свидетельствует об истинности тезиса.
При разделительном доказательстве устанавливается ложность всех членов разделительного (дизъюнктивного) высказывания, кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Если, например, установлено, что имело место преступление, которое могли совершить только лица А, В, С, и если, кроме того, установлено, что ни В, ни С не совершили его, то тем самым доказано, что преступление совершило лицо А. Разделительное доказательство строится по отрицающе -утверждающему модусу разделительно-категорического силлогизма и является правильным при соблюдении правил этого модуса:
А или В или С.
Не В и не С.
Следовательно, А.
Опровержение устанавливает ложность тезиса некоторого высказывания. Оно является частным случаем доказательства, так как представляет собой процесс обоснования истинности отрицания исходного высказывания.
Существует три способа опровержения:
1) опровержение тезиса (прямое и косвенное);
2) опровержение аргументов;
3) опровержение демонстрации.
При прямом опровержении тезиса сначала делается допущение об истинности опровергаемого тезиса, и из него выводятся следствия. Если хотя бы одно из следствий не соответствует действительности, т. е. является ложным, то ложным будет и опровергаемый тезис. Опровержение с помощью установления ложности следствий, вытекающих из тезиса, известно под названием «сведение к абсурду».
При косвенном опровержении тезиса доказывается истинность антитезиса. По закону противоречия истинность последнего означает ложность тезиса.
Опровержение аргументов выражается в том, что указывает на ложность или несостоятельность оснований. Ложность аргументов не означает ложности тезиса. Логическая схема опровержения аргументов имеет вид
Если А, то В.
Не А,
________
Вероятно, не В.
Опровержение демонстрации заключается в том, что указывает на нарушение правил умозаключений, по которым строится доказательство тезиса. Но это не означает, что мы опровергаем сам тезис. Имеется немало примеров, когда истинное суждение считалось строго доказанным, хотя со временем в доказательстве находились ошибки.
Перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, демонстрации часто применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом. С помощью опровержения наука освобождается от ложных утверждений и заблуждений.
В процессе аргументации между оратором и аудиторией складываются определенные отношения: в представлении аудитории формируется образ ритора (см. параграф 8.2), сам оратор создает аргументацию, исходя из целей, ценностей и свойств той или иной аудитории.
Как уже говорилось, образ оратора проявляется в трех аспектах: интеллектуальном (риторический логос), эмоционально-волевом (риторический пафос) и этическом (риторический этос). Аргументационное воздействие на аудиторию осуществляется в соответствии с разными аспектами образа ритора. Пафос, логос и этос определяют разные механизмы воздействия на слушателей, в связи с чем аргументы можно разделить на три группы: логические, психологические и этические. Представим те виды аргументов, которые играют значительную роль в современной судебной речи.
Логические аргументы
Логические приемы аргументации реализуют логос оратора, влияют на рациональную сферу сознания слушателей. Выделяют:
- аргумент-факт (к делу);
- аргумент к опыту;
- аргумент к суждению;
- доказательство от противного;
- аргумент к смыслу/ценности;
- аргумент к составу;
- аргумент к обстоятельствам;
- аргумент к причинам;
- аргумент от абсурдного (сведение к абсурду);
- аргумент к уступке (поворот аргумента);
- стратегию маневра;
- возвратный довод (прием бумеранга);
- аргумент к незнанию;
- аргумент из молчания.
- 1. Аргумент-факт (к делу) - довод, опирающийся на соображения, касающиеся существа предмета. Подобные аргументы являются одними из наиболее воздействующих, поскольку их трудно опровергнуть, как и, например, научные аксиомы. В судебной практике такими аргументами являются выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, показания очевидцев, описания вещественных улик.
Свидетели утверждают, что потерпевший был трезв, что в день происшествия он вообще не употреблял спиртного или где-то за 6-8 час. До происшествия выпил около 100 гр слабого сухого виноградного вина. Однако эти их показания не заслуживают доверия.
Материалами дела бесспорно установлено, что потерпевший был пьян, причем сильно пьян. Для установления истины на помощь нам пришла наука. При фотометрическом исследовании было установлено наличие в крови потерпевшего 2,55%, а в моче 1,85% этилового спирта. Судебно-медицинский эксперт Маслов показал в суде, что подобная концентрация алкоголя свидетельствует о тяжелой степени опьянения К
2. Аргумент к опыту - аргумент, опирающийся на практику - житейскую, частную, или историческую.
Трудна профессия врача любой специальности, но, может быть, самой трудной была и остается профессия хирурга. <.. .=""> А над кем чаще всего заносится карающий меч Фемиды? Практика показывает, что к судебной ответственности привлекаются в основном представители тех медицинских специальностей, которые имеют дело с радикальными хирургическими методами лечения .
Заметьте, по словам Смердякова, деньги лежали под постелью, под тюфяком; подсудимый должен был их вырвать из-под тюфяка, и однако же, постель была ничуть не помята, и об этом старательно записано в протокол. Как мог подсудимый совсем-таки ничего не помять в постели и вдобавок с окровавленными еще руками не замарать свежейшего, тонкого постельного белья?
4. Доказательство от противного - довод, основанный на разборе альтернативного предположения, после чего делается вывод о его несостоятельности. В судебных речах используется как разновидность опровержения.
Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта, где сказано, что если бы водитель не произвел маневр влево, а применил торможение или даже двигался бы без торможения, то наезда бы не произошло, так как пешеход удалился бы от полосы движения автомобиля на расстояние 5 м.
Отправная точка для такого заключения? Пешеход не остался на месте, а побежал. А если бы он продолжал стоять? Вот заключение эксперта на этот случай: «Если бы Михайлов применил торможение и автомобиль двигался бы в прямом направлении, а пешеход стоял, то наезд все равно произошел бы, так как технической возможности остановить автомобиль не было. Но в этом случае со стороны Михайлова не было бы нарушения Правил движения».
Итак, Михайлов виновен в том, что он принял решение спасти пешехода, а не совершить на него наезд «по всем правилам» 1 .
5. Аргумент к смыслу/ценности - довод, содержащий определение предмета речи путем включения его в более широкую область содержания как часть, вид, средство, путем сравнения и сопоставления, описания функциональных, пространственных, временных или иерархических рамок. Тем самым устанавливается ценность данного предмета (или ее отсутствие).
Стоит ли мне разбирать остальные улики? <...>
Но лучше всего - забитое окно... Какой в нем смысл? Чем оно служило для поджога? В действительности оказывается, что окно было забито для предупреждения пожара, но пожара иного свойства - от пламени страстей, потому что оно вело в секретное место для переодевания работниц фабрики .
6. Аргумент к составу - довод в виде связного повествования, изображающего действие и дающего ему характеристику. В судебной речи это один из важнейших аргументов, лежащих в основе доказательства степени вины подсудимого, так как оценка его деяний зависит от того, в каком свете они были изложены.
Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холодный декабрьский день, когда он встретил давнишнего знакомого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.
Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно казалось ему даже лестным.
Встречи этой ему не забыть.
Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с которой обратился к нему Любомудров. «Гавриил Борисович, - сказал он, - машинистка наша перепечатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а оплатить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью их получите, передадите мне, а я - машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические формальности», - вздохнул он.
Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.
«В чем дело, в конце концов? Тысячу рублей получу, полностью отдам, и машинистка своего не потеряет. Что же тут плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович...»
Согласился...
Разговор этот, как на камне высеченный, из памяти его не изгладится.
Как обещал, так и сделал.
Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и доверенность, а он, получив по изготовленной Любомудровым на имя его жены доверенности тысячу рублей, передал их Любомудрову.
«Спасибо, Гавриил Борисович». - «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».
И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знакомый, почтенный, уважаемый главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.
«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, стали как ватные», - вспоминал здесь об этом Семенов.
Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он поверил и тому, что они обмануты Любомудровым, и их бескорыстию 1 .
7. Аргумент к обстоятельствам - довод, включающий данные о ситуации, которая повлияла на решение или поступок субъекта. В судебной речи обычно рассматриваются обстоятельства, ограничивающие ответственность субъекта, или указывается на невозможность совершения деяния. Такими обстоятельствами являются, например, отсутствие лица во время и на месте совершения преступления (алиби), неправомочность или некомпетентность субъекта, особое состояние субъекта.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет лишь с той целью, чтобы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.
А ведь, уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.
Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.
Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены - Елены Ивановой, а также и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.
И ничем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто .
8. Аргумент к причинам - довод, включающий данные о замысле субъекта (его мотивах), который заключается в намеренной постановке цели либо в реакции на сложившуюся ситуацию или действия других людей. Задача судебного оратора - четко обосновать ответственность подсудимого или добиться снижения, а то и полного снятия ответственности с подсудимого.
Именно поведение Волкова создало ненормальную обстановку в семье, породило то психологическое напряжение, в состоянии которого ежедневно находились Васильева и её мачеха. Они жили в постоянном страхе, ожидании того, что должно было случиться что-то непоправимое. <...> Женщины терпели - все-таки Волков - муж, все-таки отец. Но в них росло чувство отчаяния, а это чувство опасное - оно не всегда бессильно, иногда оно заставляет браться за оружие!
Трагедия, происшедшая 11-го февраля, была подготовлена поведением Волкова в течение длительного времени. Если бы он вел себя по-другому, вероятно, реакция Васильевой была бы не такой острой. Она боялась отца, знала, что от него можно ждать чего угодно, была психологически подготовлена к насилию. Насилие породило насилие!
9. Аргумент от абсурдного (сведение к абсурду) - доказательство невозможности или нелепости какого-либо предположения, высказывания, действия.
Показания Рудовой и Кибальниковой не в пример красноречивее. И та и другая убеждены, что Пиголкину убил Пилипенко. Почему? «А больше некому».
Кибальникова объясняет свою позицию просто: у Пиголкиной когда-то жило несколько котов. А потом этот зоосад исчез куда-то. Куда исчезли коты, убил ли их кто-нибудь или сами убежали от голодной жизни, Кибальникова не знает. Она не видела, чтобы Пилипенко их куда-нибудь нес, закапывал их бренные тела или, тем более, убивал. Не подтвердили особой ненависти Пилипенко к животным и жившие в том же доме Крутин и компания. Правда, коты, если и были, то исчезли еще до того, как Крутин, Левченко и Гайнов поселились в этом доме. Может быть Кибальникова и права. Думается, что коты эти досаждали квартирантам. Но вывод о том, что Пилипенко расправился с котами, ни на чем, кроме соседских предположений не основан. Тем более не могут служить показания Кибальниковой доказательством того, что Пилипенко убил Пиголкину 1 .
10. Аргумент к уступке (поворот аргумента) - попытка поймать кого- либо на слове; использование замеченного противоречия в словах и (или) поступках оппонента.
В первых же своих показаниях она (Туркина), верная своей манере оспаривать обвинение, которого еще никто не выдвигал, стала заверять: «Завлекать Бердникова - не завлекала».
Так ли это? Вспомним еще раз выдумку Наталии Федоровны о смерти своего мужа. <...> Она сообразила, что если чем и можно пронять Бердникова, то только одним: сочувствием к горю. Горю, схожему с тем, что выпало на его долю. Бердников всенепременно посочувствует, так сказать, «сестре по несчастью». И, не затрудняя себя разными моральными запретами, «открылась» Бердникову: горе у нее горькое, молодого мужа схоронила, вдовствует, бедняжка!
«Завлекать - не завлекала», избави боже, но выдумать, что она вдова и во вдовстве своем в утешении нуждается, - выдумала!
11. Стратегия маневра (разновидность аргумента к уступке) - признание оратором (подлинное или мнимое) позиции (взглядов, настроения) аудитории, оппонента, поддержка этой позиции какими-то доводами, а затем показ ее несостоятельности, убеждение в своей правоте (по схеме «да, вы правы в..., но...»).
Прокурор видит в резком изменении отношения Бердникова кТуркиной, видит в снижении ее заработка и ухудшении условий ее работы только одно - понуждение к сожительству.
Да, все было: и снижение заработка, и ухудшение условий работы. Но ведь это не все, что можно выдвинуть против Бердникова. Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. <.. .=""> Признав, что Бердников выживает Туркину с завода - а не признать это невозможно, - прокурор понимает, что это означает признать установленным, что Бердников сознательно лишал себя средств понуждения (к сожительству) .
12. Возвратный довод (прием бумеранга) - обращение доказательства, аргумента или обвинения оппонента против него же; слова противника не опровергаются, он обвиняется в том же самом.
Тут вся логика обвинения: кто же убил, как не он? Некого, дескать, поставить вместо него... Остаются, стало быть, подсудимый и Смердяков, и вот обвинитель с пафосом восклицает, что подсудимый потому указывает на Смердякова, что не на кого ему больше указать... Но, господа присяжные, почему бы я не мог заключить совершенно обратное? Стоят двое: подсудимый и Смердяков - почему же мне не сказать, что вы обвиняете моего клиента единственно потому, что вам некого обвинять? 1
13. Аргумент к незнанию - указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить.
Пагубное влияние оказало на весь ход следствия и особенно на сознание родственников утонувшего заключение молодого судебно-медицинского эксперта, имевшего небольшой опыт практической работы и проводившего исследование трупа, обнаруженного спустя 20 дней после случившегося. Это было ошибочное заключение о том, что на трупе, в области левого глаза, обнаружена гематома прижизненного характера. <...> Грозное заключение некомпетентного эксперта оставалось в деле. Оно создавало у потерпевших уверенность в том, что Ранов убийца...<...> Высококвалифицированные эксперты - кандидаты медицинских наук Ширман и Конин - убедительно показали ошибочность заключения молодого эксперта-.
14. Аргумент из молчания - доказательство, выводимое из умалчивания оппонента или других лиц: то, о чем умалчивали, может быть не в пользу оппонента или факт не был ему известен.
Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. Почему об этом умолчал прокурор? Ведь это должно было вызвать наибольший гнев обвинителя: старательную работницу выживают с завода! Громите! Клеймите! Обрушьте обвинение со всей силой! А обвинитель молчит. Впрочем, молчание это не столь уж загадочно. Чем отчетливее выявляется стремление Бердникова к тому, чтобы Туркина ушла с завода, тем меньше остается оснований обвинять его в понуждении к сожительству, используя ее служебную зависимость. Ведь с уходом Туркиной с завода исчезает ее служебная зависимость, Бердников теряет единственный способ воздействия на нее
1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.
2. Требования, предъявляемые к тезису.
3. Требования, предъявляемые к аргументам.
4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).
1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»
А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».
Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.
Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.
Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.
С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.
Назовем общие принципы аргументации.
1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.
2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.
3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.
4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.
5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.
6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.
Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.
Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.
Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.
Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.
Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.
Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?
1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.
2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.
3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.
4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.
5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.
Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:
– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);
– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;
– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;
– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.
Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.
Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.
Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:
– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;
– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.
Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.
Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.
По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).
Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.
Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.
Требования, предъявляемые к тезису.
(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.
(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.
Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:
– точно сформулировать тезис для говорящего;
– точно сформулировать тезис для слушателей:
– совместить первое со вторым в реальном тексте.
Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.
(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».
Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.
Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.
Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.
Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».
Требования, предъявляемые к аргументам.
1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»
2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.
3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».
4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.
4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.
Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.
Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.
Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.
Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:
«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».
Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).
Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).
Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.
Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.
С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.
а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;
б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;
в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;
Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.
П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).
«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).
В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.
Аргументы делятся на две группы:
1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;
2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.
К аргументам рациональным относятся:
а) Факты. Ср.: Факты - упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.
б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.
в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.
К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.
Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.
Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.
Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.
Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.
Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.
Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.
Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.
Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).
Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.
Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.
Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.
Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).
Различают прямое и косвенное доказательство.
Прямое доказательство строится следующим образом:
Даны аргументы;
Из них выводятся истинные суждения;
Истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.
Такое доказательство называется индуктивным доказательством . Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.
Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.
Например :
Ни один нечестный человек не будет избран мэром.
Х нечестен.
Следовательно, Х не будет избран мэром.
Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).
Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ - это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.
В зависимости от модусов публичного выступления различают виды аргументов в ораторской речи:
o аргументы в логоса;
o аргументы к этоса;
o аргументы к пафосу.
Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором.
Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).
В логической аргументации именно такие аргументы считаются корректными, а все остальные рассматриваются либо как определенные хитрости, или даже как ошибки, в основном умышленные (софизмы).
Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории).
их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).
Наиболее распространенными среди аргументов в этоса являются:
o аргумент к лицу.
В некоторых случаях оратор может на самом деле и не разделять мнений авторитетных источников, однако он рассчитывает на то, что слушатели не осмелятся спорить с такими положениями. Аргумент к авторитету имеет много различных форм: авторитет конкретного человека (например, цитаты), авторитет общественного мнения, авторитет учреждения, авторитет должности, авторитет возраста, собственный авторитет и тому подобное.
Следует подчеркнуть, что возможности отдельного человека ограничены. Далеко не все в жизни можно самостоятельно проанализировать и проверить. Так или иначе человек полагается на мнения других, на знание, добытое человечеством на протяжении исторического развития.
"Сколько на свете людей, у которых нет других оснований для их убеждению, чем мысли, что разделяют их друзья, люди их профессий, или их единомышленники, или их соотечественники!".
Современные исследователи теории аргументации Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст подчеркивают сложность однозначной оценки аргументов к авторитету:
"По сути, в ethos нет ничего плохого. Мы все постоянно вынуждены верить в то, полагаясь на авторитет специалистов, иначе и быть не может. Некоторые вопросы требуют таких специальных знаний, неспециалист просто не может дать оценку всем точкам зрения по существу. В этом нет ничего особенного, но мы должны понимать, что это препятствует действительному решению дискуссии. Оказывается, что мы позволяем специалистам решать вопрос нас "2.
Аргумент к лицу (лат. Argumentum ad personam) - это утверждение, что подчеркивают личностные качества другого человека.
Если оратор апеллирует к положительным чертам, тогда этот аргумент выступает как разновидность аргумента к авторитету. Общую схему его применения можно представить следующим образом:
X является хорошим человеком.
Следовательно, ее аргумент следует принять.
Собственно аргументом к лицу считается все же ссылки на реальные или мнимые недостатки других людей. С помощью такого аргумента оппонент предстает в смешном виде или как ненадежный человек, которому нельзя доверять. Общую схему применения аргумента к лицу можно представить следующим образом:
X является плохим человеком.
Следовательно, ее аргумент не следует принимать.
Аргумент к лицу имеет много различных форм: X ложная человек; X безрассудная человек; X не может реально оценить ситуацию; X имеет низкие моральные стандарты; X некомпетентный человек; X относится к группе людей, которые занимают предвзятую позицию, не придерживаются моральных принципов и тому подобное. Кроме того, аргументом к лицу может выступать утверждение о непоследовательности собеседника, когда человек говорит одно, а сама делает другое. В таких случаях оратор осуществляет "атаку на лицо" другого человека с целью дискредитации ее положений.
Аргумент к лицу основном используют при критике утверждений других людей. Оратор в своей речи пытается продемонстрировать, что определенные мысли не являются убедительными, поскольку людям, которые их приводили, нельзя доверять.
Достаточно ярко о том, как противостоять аргументам к этоса, высказался известный немецкий философ Г. Лейбниц:
"На самом деле, если из уважения я не осмелюсь возразить, или если я не имею ничего лучшего сказать, или если я себе противоречу, то отсюда вовсе не следует, что Вы правы. Я могу быть скромным, невежественным, могу ошибаться, но и Вы также можете ошибаться ".
В современной риторике подобная тактика защиты тоже разновидность аргумента ad hominem, которая получила название tu quoque ("ты тоже").
Вообще любая черта человека может стать объектом аргументов к этоса. Однако эффективными считаются такие аргументы, с помощью которых оратору удается убедить аудиторию в приемлемости или неприемлемости определенных положений.
Аргументы в пафоса - это утверждения, апеллируют к чувствам.
Они направлены на то, чтобы вызвать у аудитории такие чувства, которые способствовали принятию слушателями тезисов оратора. Ставка исключительно на логос не всегда приносит желаемый эффект. Приведем пример.
Замечательного майского утра Энди Гиббенс шел нью-йоркским Центральным парком на собеседование по будущей работы. Он был настолько обеспокоен своим будущим, не замечал окружающую красоту: молодых листьев на деревьях, солнечных лучей, которые отражались от озера. Вдруг его внимание привлек нищий, рядом с которым стоял плакат: "Я Слепой". Эта мольба явно не волновала жителей города и туристов, которые торопливо проходили мимо. На мгновение Энди подумал о том, чего лишена этот человек такого замечательного дня, и подошел к нищему.
Я не могу дать вам денег, - объяснил Энди, - поскольку сам несколько месяцев без работы. Но, если вы не против, я могу помочь вам другим способом. Я бы хотел внести некоторые изменения в вашу просьбу о помощи.
Удивленный нищий некоторое время колебался, а потом сказал:
Делайте, что хотите. Но должен вам сказать, что вряд ли найдутся слова, которые способны вызвать сочувствие у жителей этого города к очередному нищего.
Энди дописал несколько слов на плакате и ушел. Через несколько часов он возвращался и с удовольствием отметил, что новый плакат доказал свою эффективность в раскрытии сердец и кошельков прохожих.
Дела у вас пошли лучше, - сказал Энди нищему.
Большинство аргументов к пафосу также относятся к группе argumentum ad hominem. Распространенными среди них являются:
o аргумент к выгоде;
o аргумент к гордости;
o аргумент к сожалению;
o аргумент к силе;
o аргумент к публике.
Аргумент к выгоде (лат. Argumentum ad utili) - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается.
А. Шопенгауэр оценивает этот аргумент такую хитрость, которая делает лишними все другие аргументы:
"Ведь всего, не соединенное с выгодой, в большинстве случаев кажется интеллекта бессмысленным".
В современной практике общения аргумент к выгоде чаще всего применяется в рекламе.
Сила воздействия подобных аргументов обусловлено тем, что осознание личной заинтересованности в определенной проблеме повышает интерес слушателей к ораторской речи. Для большинства людей главным человеком в жизни они сами. Поэтому оратору нужно позаботиться о том, чтобы слушатели могли в его речи найти ответ на вопрос: "Зачем мне?».
Аргумент к гордости (лат. Captatio benevalentiae) - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их.
Оратор рассчитывает на то, что под влиянием комплиментов другой человек станет сговорчивее, поэтому ей проще будет навязать свое мнение. Для того, чтобы похвала действовала, ей даже не обязательно быть точной. То есть человек может осознавать, что с помощью комплиментов льстец пытается добиться определенной выгоды для себя, однако противостоять похвале все равно очень трудно.
В процессе общения собеседники весьма чувствительны к комплиментам. Они способны оказывать человеку положительные эмоции. Комплимент следует отличать от лести. Во многих случаях неприкрытые лесть воспринимают негативно ("Не люблю комплиментов!"). Комплимент - это небольшое преувеличение какой добродетели, которую сам человек желает видеть в себе. Цель комплимента заключается в том, чтобы доставить удовольствие аудитории и запрограммировать ее на благосклонное восприятие речи. Слушатели благосклонно реагируют на положительные замечания о них самих, об их достижениях, об их организации и тому подобное. Комплименты в основном следует применять в поступлении и в завершении речи. Например:
"Какое удовольствие - присутствовать здесь. Прежде всего мне хочется поздравить вас с тем творческой энергией, которая позволила вам оставаться с нами на протяжении нескольких лет. Поверьте, чтобы выжить в этом энергичном бизнесе, нужна особая сообразительность".
Аргумент к сожалению (лат. Argumentum ad misericordiam) - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор.
В подобных случаях ссылаются на тяжелые обстоятельства, тяжелое положение для того, чтобы разжалобить аудиторию и добиться от нее принятия положений оратора. Чаще всего подобным аргументом пользуются студенты на экзаменах или зачетах.
Аргумент к силе (лат. Argumentum ad baculum) - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора.
При применении этого аргумента вряд ли можно говорить об убеждениях, речь идет уже о принуждении. Как писал С. Поварнина:
"Насилие во всех видах очень часто" убеждает "многих и решает споры, по крайней мере на некоторое время. ... Разбойник открыто предлагает дилемму" кошелек или жизнь ". Софист подает скрытым образом и с невинным видом дилемму:" принять довод или испытать неприятности " ; "не возражать или пострадать" 1.
В современных коммуникативных ситуациях подобные аргументы становятся все более изощренными. Поскольку угрозы, как правило, явно не формулируют, довольно трудно бывает установить применения аргумента в силу. Например:
"Нажать с помощью угроз на оппонента еще более изящным способом можно путем воздействия на его чувства. Если он откажется принять определенную точку зрения, он причинит боль или разочарует того, кто ее выдвинул. Угроза, содержащийся в подобном нравственном шантажа, дает ему почувствовать, что он больше не может свободно выражать сомнение по поводу данной точки зрения "2.
Аргумент к публике (лат. Argumentum ad populum) - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении.
При этом выступающий пытается продемонстрировать аудитории, он как бы "своей" человеком, который очень хорошо понимает потребности слушателей. Подобный аргумент широко применяется в политических речах, когда оратор непосредственно обращается к присутствующим, апеллируя не до их разума, а именно к чувствам. Этот прием часто называют еще демагогией.
Если оратор может управлять эмоциональным состоянием слушателей, он в основном достигает своей цели. При этом он не обязательно открыто опирается на предрассудки аудитории, ему достаточно подчеркнуть их значимость, а слушатели уже сами свяжут их с теми позициями, которые обсуждаются.
Аргумент к публике в основном выполняет роль так называемого "отвлекая маневра", ведь мешает аудитории понять, насколько слабыми являются аргументы в логоса в речи оратора.
Пример применения этого аргумента находим в работе Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста:
"Тому, кто хочет ограничить количество иностранцев в фешенебельном жилом районе, достаточно указать людям, которые охвачены предрассудками, на то, что существует опасность потери ими своей индивидуальности (групповой интерес), и они станут на его сторону. Если потом он придаст что-нибудь об опасности падения стоимости домов (индивидуальный интерес), дальнейшая аргументация вообще будет лишней "1.
Рассмотренные выше виды аргументов являются наиболее распространенными и, конечно, не исчерпывают всех способов убеждения. Более подробно приемы воздействия на собеседников во время общения освещены в источниках, которые приведены в списке литературы в конце пособия.
СРОКИ, КОТОРЫЕ НАДО ЗАПОМНИТЬ
Аналогической аргументация - это обоснование тезиса путем наведения сходства того, что говорят в аргументах, с тем, что говорят в тезисе.
Аргумент - это утверждение, с помощью которого оратор обосновывает тезис.
Аргумент к выгоде - это утверждение, что стимулируют осознание аудиторией своих личных интересов в той проблеме, которая обсуждается. Разновидность аргументов к пафосу.
Аргументы к этоса и аргументы к пафоса - это утверждения, апеллируют не до сути дела, а к участникам общения (как самого оратора, так и аудитории). их основу составляет целая группа аргументов, получившие название argumentum ad hominem («к человеку»).
Аргумент к сожалению - это утверждения, вызывают сочувствие к тому, что произносит оратор. Разновидность аргументов к пафосу.
Аргументы в логоса - это утверждение, относящиеся к предмету речи, тезисы защищаемой оратором. Они получили название argumentum ad rem ("до сути дела»).
Аргумент к лицу - это утверждение, что подчеркивают личностного качества другого человека. Разновидность аргументов к этоса.
Аргумент к гордости - это утверждение, что подчеркивают определенные качества собеседников, расхваливают их. Разновидность аргументов к пафосу.
Аргумент к публике - это обращение к чувствам аудитории с целью предотвращения слушателей от объективного рассмотрения определенной проблемы и преклонение их к решению в нужном оратору направлении. Разновидность аргументов к пафосу.
Аргумент к силе - это утверждение, указывающие на неприятные для аудитории последствия в случае отказа от положений оратора. Разновидность аргументов к пафосу.
Аргументация - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия.
Эмпирическая аргументация - это обоснование тезиса путем непосредственного обращения к действительности. Аргументами в ней выступают эксперименты, наблюдения, опыты и тому подобное.
Инвенция - это раздел риторики, изучающий разработку предметной сферы ораторской речи.
Критика - это обоснование неприемлемости определенной аргументации.
Критика аргументов - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности тех аргументов, которые использовала другой человек в поддержку своего тезиса.
Критика тезиса - это вид критики, который направлен на обоснование оратором безосновательности положения, защищалась другим человеком. Может осуществляться двумя способами: а) сведение к абсурду - из тезиса собеседника выводят последствия, противоречащие общепризнанным фактам или положением; б) обоснование антитезы - оратор предлагает аргументацию в пользу своего положения, являющиеся антитезой положения собеседника.
Критика формы - это вид критики, который направлен на обоснование оратором отсутствии связи между аргументами и тезисом другого человека.
Цель речи - это тот результат, к которому стремится оратор.
Косвенная аргументация - это вид аргументации, в ходе которой тезис обосновывается путем установления ложности антитезы (апагогична аргументация) или путем установления неприемлемости конкурирующих с тезисом положений (разделительная аргументация).
Предмет речи - это тот фрагмент действительности, с которым соотносится речь.
Пример - это высказывание о единичном факте, что выступает в качестве аргумента для подтверждения тезиса общего характера.
Причинение аргументация - это обоснование тезиса путем наведения причинно-следственной связи между аргументами и тезисом.
Прямая аргументация - это вид аргументации, в ходе которой приводят аргументы, непосредственно обосновывают тезис.
Симптоматическая аргументация - это обоснование тезиса путем наведения в аргументах определенных признаков того, что постулируют в тезисе.
Стратегия оратора - это совокупность тех факторов, определение которых имеет начинать ораторское деятельность. К ним относятся: цель, предварительный анализ аудитории и формулировка основных положений.
Тезис - это утверждение, в котором оратор пытается убедить аудиторию.
Теоретическая аргументация - это обоснование тезиса, в основу которого положены соображения. Аргументами в ней выступают другие известные положения, к которым апеллирует оратор.
Топика - это учение о совокупности общих мест, проявляют аспекты разработки любой темы.
Форма (схема) аргументации - это способ связи аргументов и тезиса.
ТЕСТ
1. Инвенция - это раздел риторики, изучающий:
A) средства выразительности ораторской речи;
Б) разработку предметной сферы ораторской речи;
B) структуру ораторской речи.
2. Цель речи - это:
А) результат, к которому стремится оратор;
Б) впечатление, которое он пытается произвести на аудиторию.
3. Более критично к речи оратора настроены ауди-
А) большие; Б) малы.
4. Наиболее сложной для оратора есть аудитория:
A) безразлична; Б) конфликтная;
B) благосклонна.
5. В риторике выделяют такое количество типов подготовки к речи:
Б) четыре;
6. Связь между топикой и аргументацией заключается в том, что:
А) топика - это результат, а аргументация - это средство; Б) топика - это средство, а аргументация - это результат.
7. Аргументация - это:
А) обоснование приемлемости, правильности определенной тезисы; Б) совокупность аргументов, приводят в поддержку тезиса.
8. Структура аргументации состоит из:
A) аргументов, тезисы, заключения; Б) аргументов, тезисы, содержания;
B) аргументов, тезисы, формы.
9. В ораторской практике эмпирической аргументацией является использование примеров:
10. Видами аргументации в зависимости от способа обоснования являются:
11. Видами аргументации в зависимости от формы (схемы) являются:
A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;
B) симптоматическая, причинная и аналогической.
12. Видами аргументации в зависимости от процедуры обоснования являются:
A) эмпирическая и теоретическая; Б) прямая и косвенная;
B) симптоматическая, причинная и аналогической.
13. Причинение аргументация является дальнейшей разработкой топосив первой группы, связанные с сущностью предмета речи:
14. Разделительная аргументация - это разновидность аргументации:
А) прямой; Б) косвенной.
15. Наиболее сильным видом критики являются:
A) критика аргументов; Б) критика тезиса;
B) критика формы.
16. Аргументами ad rem ("до сути дела") являются:
A) аргументы к этоса; Б) аргументы в логоса;
B) аргументы к пафосу.
17. Главными видами аргументов к этоса являются:
B) аргумент к лицу и аргумент к выгоде.
А) аргументации; Б) критике.
19. Аргумент к лицу чаще используется в:
А) аргументации; Б) критике.
20. Аргумент к выгоде - это разновидность аргументов:
A) в этоса; Б) к логоса;
B) до пафоса.
Задания для самостоятельной работы
1. Выясните структуру, вид и приемы аргументации / критики в приведенных примерах:
o Благоразумие и аналитические способности нельзя рассматривать исключительно как мужские качества. Если мы будем их приписывать исключительно мужчинам, то, сами того не желая, мы признаем, что мужчины должны иметь преимущества при поступлении на работу и продвижении по службе.
o Прирост знаний человечества подобный круга, расширяется. Чем больше длина его окружности, тем больше у человечества знаний. Но при этом увеличение длины окружности означает, что у человечества по мере прогресса его знаний все больше предел столкновения с неопознанным. Поскольку Вселенная бесконечна и неисчерпаемый, количество открытых проблем науки имеет неуклонно расти. Однако этого не происходит. Причина понятна: длина окружности линейно пропорциональна ее радиусу, а площадь круга пропорциональна его радиусу в квадрате. Таким образом, количественное умножение знаний существенно превосходит количественное умножение открытых проблем.
o Родни Смит, член Президентской комиссии по организованной преступности, заявил парламентском подкомитета, что, по его мнению, существуют веские основания для принудительного тестирования на наркотики федеральных служащих. Критик на собрании подкомитета поинтересовался, готов ли мистер Смит сам сдать анализы. Тот ответил, что нет.
o Начальник тюрьмы: "Сейчас модно говорить о том, что нет никакой разницы, вы в тюрьме или на автомобильном заводе. Это полная ерунда. Мне нравится работать в тюрьме по той странной напряжение, которой проникнуто все тюремной жизни. В тюрьме не бывает двух одинаковых дней. Вы можете говорить что угодно о людях, с которыми мне приходится иметь дело, но их нельзя назвать ни скучными, ни предсказуемыми ".
o Тот, кто хочет добиться успеха, заранее определяет свои задачи на следующий день. Он записывает на бумаге в порядке важности не менее шести значимых дел, которые должен выполнить следующий день. И с самого утра он начинает сверяться со списком, вычеркивать задачи, которые уже были выполнены, добавлять новые и переносить в список на следующий день то, что не удалось завершить.
o Что может случиться, если вы отправитесь за покупками без списка того, какие вам надо купить? Вы увидите все эти яркие, разрекламированные телевидением товары, целое попурри чрезвычайных продуктов и товаров. Вы столкнетесь с массой предложений, на которые не рассчитывали, которые вам не нужны и которых вы не хотите.
o "По твоему мнению, в мире есть только три несчастья: жить зимой в холодном помещении, летом носить узкие сапоги и ночевать в комнате, где кричит ребенок. у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастье "(И. С. Тургенев." Рудин ").
o "Господа члены Государственной Думы!
Слушая жалобы и обвинения против правительства, здесь звучали, я спрашивал себя, должен ли я, глава правительства, идти путем словесной перепалки, словесного поединка и давать только повод для новых выступлений в то время, когда страна с напряженным вниманием и вынужденным нетерпением ждет от нас серой повседневной работы, скрытый блеск которой может оказаться только со временем. И конечно, не для пустой споры, не из опасения того, что правительство назовут безмолвным так же, как зря назвали его в бывший Думе "безответственным", выступаю я с разъяснением, но для того, чтобы повторно и особенно выяснить, в чем именно правительство будет принимать руководящие начала своей деятельности, куда он идет и куда ведет страну "(Столыпин П. А. Речь, произнесенная в Государственной Думе 16 ноября 1907 в ответ на выступление члена Государственной Думы В. Маклакова).
o "Свойство истин, их сущностью является то, что их документы, проверяют. Подтверждение наших идей всегда окупается. Наша обязанность искать истину следует из нашего общего долга делать то, что окупается. То ценное, что приносят с собой истинные идеи является единственным основанием, почему мы обязаны следовать за ними "(В. Джемс." Прагматизм ").
o "Однако этих заслуг вряд ли достаточно, чтобы оправдать огромный авторитет св. Фомы. Его обращение к разуму по сути неискренни, поскольку вывод, к которому надо дойти, заданы заранее. Возьмем, например, тезис о неразрывности брака. ее обоснованно тем, что отец нужен для воспитания ребенка, поскольку: (а) он умнее мать, (б) он сильнее и может лучше наказать ребенка. Современный воспитатель может возразить, что: (а) нет каких оснований считать, что мужчины в целом умнее женщин, (б) наказания, для которых требуется большая физическая сила, в воспитании не очень желательны. Он может пойти дальше и добавить, что родители в современном мире не берут почти никакого участия в воспитании. Но из-за этого ни один последователь Фомы Аквинского не перестанет верить в к жизненную моногамию, поскольку настоящие основания веры те, на которые Тома ссылается "(Б. Рассел." История западной философии ").
o "В тот день я обедал вместе с приятельницей, которая совсем недавно развелась с мужем, и она сказала мне:" Теперь я свободу, о которой всегда мечтала! "Это ложь. Никто не хочет такой свободы, каждому нужна рядом близкий человек, перед которой должен обязанности, с которой можно любоваться красотой Женевы, разговаривать о книгах, интервью, фильмы - или просто разделить бутерброд, когда два бутерброда не на что купить. Лучше съесть половину и вдвоем, чем целого и в одиночестве. Лучше, когда твое замечание о колокольню готического собора перебивает человек, потому что он спешит домой, по телевизору должны показывать важный футбольный матч, или когда тебя тормозит жена, замерла витрины, - чем когда перед тобой вся Женева и никто тебе не мешает насмотреться на нее вволю.
Лучше страдать от голода, чем от одиночества. Ибо если один - я говорю об одиночестве, которую приходится принимать, а не выбранный сознательно, - то будто перестаешь быть частью рода человеческого "(Коэльо П." Заир ").
o "одновариантных тест (то есть один вариант для всех абитуриентов, возможно с псевдовариантами) или многовариантный? Использование одновариантного теста имеет существенный недостаток - недостаточная надежность. В условиях абсолютной секретности следует подготовить тесты, распечатать (для Украины - это 500 тыс. экземпляров), запаковать, доставить на места, синхронно в масштабах страны провести тестирование, осуществить проверку. Хотя организация одновариантного тестирования достаточно сложная, его в течение многих лет в США (с их 3 млн. абитуриентов), Китае (с 15 млн. абитуриентов), Польши, Великобритании, России, Кыргызстане и многих других странах. одновариантных тест успешно апробирован в Украине (правда, на очень малой выборке, составляла в
2005 году 8756 человек). В пользу единого теста говорят только две его характеристики, но каждая из них в отдельности перевешивает все его недостатки: абитуриенты находятся в абсолютно одинаковых условиях (в противном случае абитуриент, если его вариант теста оказался сложнее, может обратиться с иском в суд); один тест можно сделать практически безупречным с точки зрения его валидности, сложности, разрешения, обеспечивает точно определения рейтинга каждого абитуриента.
Украинская модель ВТ ("внешнее тестирование". - Авт.) Предусматривает использование одновариантного теста с псевдовариантами, по которому абитуриентов всей страны тестируют синхронно »(С. Раков." Тестирование выпускников 2006 года »).
2. Продумайте ораторские речи, которые бы раскрывали темы:
A) "Семья или карьера?";
Б) "Пылкая любовь - это залог или препятствие счастье в браке?";
B) "Дача: великолепный отдых или чемодан без ручки?"; Г) "Эпидемия детектива в литературе";
Д) "Зачем изучать историю (или другую дисциплину)?"; Е) "Свободное посещение лекций"; Е) "Зачем нужны дипломы?".
3. Выберите тему и подберите материал для ораторской речи учитывая ту аудиторию, в которой Вы будете выступать.
