Az ecuadori hatóságok megtagadták Julian Assange menedékjogát a londoni nagykövetségen. A WikiLeaks alapítóját a brit rendőrség őrizetbe vette, és ezt már Ecuador történetének legnagyobb árulásának nevezték. Miért állnak bosszút Assange-on és mi vár rá?
Julian Assange ausztrál programozó és újságíró azután vált széles körben ismertté, hogy az általa alapított WikiLeaks weboldal 2010-ben az Egyesült Államok külügyminisztériumának titkos iratait, valamint iraki és afganisztáni hadműveletekkel kapcsolatos anyagokat közölt.
De elég nehéz volt kideríteni, hogy kit vezettek ki a rendőrök az épületből, karjánál fogva támogatva. Assange szakállt növesztett, és egyáltalán nem hasonlított ahhoz az energikus férfihoz, akit korábban a fényképeken szerepelt.
Lenin Moreno ecuadori elnök szerint Assange-tól megtagadták a menedékjogot a nemzetközi egyezmények többszöri megsértése miatt.
Várhatóan a londoni központi rendőrségen marad őrizetben, amíg meg nem jelenik a Westminster Magistrates' Courton.
Miért vádolják árulással Ecuador elnökét?
Rafael Correa volt ecuadori elnök az ország történetének legnagyobb árulásának nevezte a jelenlegi kormány döntését. „Amit ő (Moreno – a szerkesztő megjegyzése) elkövetett, az olyan bűn, amelyet az emberiség soha nem fog elfelejteni” – mondta Correa.
London éppen ellenkezőleg, köszönetet mondott Morenónak. A brit külügyminisztérium úgy véli, hogy az igazságszolgáltatás győzött. Az orosz diplomáciai osztály képviselője, Maria Zakharova más véleményen van. „A „demokrácia” keze összeszorítja a szabadság torkát” – jegyezte meg. A Kreml reményét fejezte ki, hogy a letartóztatott személy jogait tiszteletben tartják.
Ecuador menedéket adott Assange-nak, mert a volt elnök baloldali nézeteket vallott, bírálta az Egyesült Államok politikáját, és üdvözölte, hogy a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az iraki és afganisztáni háborúkkal kapcsolatos titkos dokumentumokat. Még mielőtt az internetes aktivistának menedékre lett volna szüksége, sikerült személyesen találkoznia Correával: interjút készített vele a Russia Today csatornának.
2017-ben azonban megváltozott a kormány Ecuadorban, és az ország az Egyesült Államokhoz való közeledés irányába állított irányt. Az új elnök „kőnek a cipőjében” nevezte Assange-ot, és azonnal világossá tette, hogy a nagykövetség területén való tartózkodása nem fog meghosszabbodni.
Correa szerint az igazság pillanata tavaly június végén jött el, amikor Michael Pence amerikai alelnök látogatásra érkezett Ecuadorba. Aztán minden eldőlt. "Nincs kétséged: Lenin egyszerűen képmutató. Már megegyezett az amerikaiakkal Assange sorsáról. Most pedig arra próbál rávenni minket, hogy lenyeljük a pirulát, mondván, hogy Ecuador állítólag folytatja a párbeszédet" - mondta Correa. interjú a Russia Today csatornával.
Hogyan szerzett Assange új ellenségeket
Letartóztatása előtti napon a WikiLeaks főszerkesztője, Kristin Hrafnsson azt mondta, hogy Assange teljes felügyelet alatt áll. "A WikiLeaks nagyszabású kémműveletet tárt fel Julian Assange ellen az ecuadori nagykövetségen" - jegyezte meg. Elmondása szerint Assange körül kamerákat és hangrögzítőket helyeztek el, a kapott információkat pedig továbbították a Donald Trump-kormányzathoz.
Hrafnsson pontosította, hogy Assange-ot egy héttel korábban kiutasítják a nagykövetségről. Ez nem csak azért történt, mert a WikiLeaks kiadta ezt az információt. A portálnak egy magas rangú forrás nyilatkozott az ecuadori hatóságok terveiről, de az ecuadori külügyminisztérium vezetője, Jose Valencia cáfolta a pletykákat.
Assange kiutasítását a Moreno körüli korrupciós botrány előzte meg. Februárban a WikiLeaks közzétett egy INA Papers csomagot, amely az ecuadori vezető testvére által alapított INA Investment offshore cég működését követte nyomon. Quito szerint összeesküvésről van szó Assange és Nicolas Maduro venezuelai elnök, valamint Rafael Correa volt ecuadori vezető között Moreno megbuktatására.
Április elején Moreno panaszkodott Assange viselkedése miatt az ecuadori londoni misszióban. „Meg kell védenünk Mr. Assange életét, de már minden határt átlépett a vele kötött megállapodás megsértésével kapcsolatban” – mondta az elnök. „Ez nem jelenti azt, hogy nem beszélhet szabadon, de nem is tud. hazudj és hackelj." Ugyanakkor tavaly februárban ismertté vált, hogy Assange-ot a nagykövetségen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy kapcsolatba lépjen a külvilággal, különösen az internet-hozzáférését megszakították.
Miért hagyta abba Svédország az Assange elleni vádemelést?
Tavaly év végén a nyugati média forrásokra hivatkozva arról számolt be, hogy Assange ellen vádat emelnek az Egyesült Államokban. Ezt hivatalosan soha nem erősítették meg, de Washington álláspontja miatt Assange-nak hat évvel ezelőtt az ecuadori nagykövetségen kellett menedéket találnia.
2017 májusában Svédország leállította két olyan nemi erőszak ügyének vizsgálatát, amelyekben a portál alapítóját vádolták. Assange 900 ezer eurós jogi költségtérítést követelt az ország kormányától.
Korábban, 2015-ben három vádat is ejtettek ellene a svéd ügyészek az elévülési idő lejárta miatt.
Hová vezetett a nemi erőszak ügyében indított nyomozás?
Assange 2010 nyarán érkezett Svédországba, abban a reményben, hogy védelmet kap az amerikai hatóságoktól. De nemi erőszak miatt nyomozást indítottak ellene. 2010 novemberében Stockholmban elfogatóparancsot adtak ki ellene, Assange pedig felkerült a nemzetközi keresett listára. Londonban vették őrizetbe, de hamarosan 240 ezer font óvadék ellenében szabadlábra helyezték.
2011 februárjában egy brit bíróság úgy döntött, hogy kiadja Assange-ot Svédországnak, majd számos sikeres fellebbezés következett a WikiLeaks alapítója ellen.
A brit hatóságok házi őrizetbe helyezték, mielőtt eldöntötték, kiadják-e Svédországnak. Megszegve a hatóságoknak tett ígéretét, Assange menedékjogot kért az ecuadori nagykövetségtől, amelyet megkapott. Azóta az Egyesült Királyságnak saját követelései vannak a WikiLeaks alapítójával szemben.
Mi vár most Assange-ra?
A férfit újból letartóztatták egy amerikai kiadatási kérelem miatt, mert titkos dokumentumokat tett közzé – közölte a rendőrség. Alan Duncan, a brit külügyminisztérium helyettes vezetője ugyanakkor kijelentette, hogy Assange-ot nem küldik az Egyesült Államokba, ha ott halálbüntetés vár rá.
Az Egyesült Királyságban Assange valószínűleg április 11-én délután áll bíróság elé. Ez áll a WikiLeaks Twitter oldalán. A brit hatóságok valószínűleg maximum 12 hónapos börtönbüntetést kérnek – mondta a férfi anyja ügyvédjére hivatkozva.
A svéd ügyészek ugyanakkor azt fontolgatják, hogy újraindítják a nemi erőszakkal kapcsolatos nyomozást. Elizabeth Massey Fritz ügyvéd, aki az áldozatot képviselte, ezt fogja keresni.
Szakmai tevékenysége jellegéből adódóan az "Oroszországi tisztek" közszervezet Központi Végrehajtó Bizottságának vezetője Alekszandr Georgievich Mikhailov hírszerző tiszt és az Orosz Kormányzati Információs Igazgatóság volt vezetője. A rendőr altábornagy újságírói diplomával is rendelkezik (1974-ben az Orosz Föderáció Moszkvai Állami Egyetemének Újságírói Karán szerzett diplomát). Ezektől a megfontolásoktól vezérelve hozzá fordult a Pravda.Ru rovatvezetője, hogy véleményt kérjen a nyugati médiából, Oroszország ENSZ-nél és az ENSZ Biztonsági Tanácsánál állandó képviselőjéből ömlő homályos információáramlással kapcsolatban.
Megmérgezték Vitalij Csurkint?
Alexander Georgievich, van egy verzió Vitalij Ivanovics Churkin mérgezésével kapcsolatban. Ma legalább öt-hat nagy sajtóorgánum terjeszti, köztük amerikai televíziótársaságok és a Rosszija Szegodnya orosz médiaholding. A Maria Zakharova által képviselt Orosz Föderáció Külügyminisztériuma viszont egyelőre elzárkózott a kommentártól...
Zakharova helyesen cselekszik, amikor tartózkodik, mert jól tudjuk, hogy ezek néhány „kutató” elhamarkodott következtetései. De a dolog természetesen nagyon komoly kérdéseket vet fel, mert egy ilyen jellegű vizsgálat hosszú időt vesz igénybe. Következésképpen egy elhamarkodott kijelentés, miszerint gyilkosság történt, könnyen hangzana. A világügynökségek és újságok pedig egyszerűen csak a következő szenzációt próbálják előmozdítani. Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy az igazság kritériuma a vizsgálat, amelyet nagyon körültekintően kell elvégezni. A legfontosabb, hogy ezt mindenekelőtt az orosz félnek kell hangoztatnia, hiszen egy ország vagyunk, amely megszenvedte ezt a... tényt. Minden más elhangzott történet provokatív jellegű.
És itt felvetődik egy ésszerű kérdés: ha valamelyik külföldi újság úgy döntene, hogy Oroszország képviselőjét megmérgezték, ez talán valamilyen választ vált ki. Ez a legveszélyesebb! Ezért feltétlenül ellenőrzött és pontos információkra kell támaszkodnunk, és csak ezt követően hozzunk megalapozott döntéseket. Úgy gondolom, hogy ha ez így lenne, és ha jelenleg elegendő bizonyítékunk lenne, akkor természetesen a Külügyminisztérium, és általában valószínűleg az Orosz Föderáció elnöke is kifejtette volna álláspontját ebben a kérdésben.
Véleményem szerint ez a kérdés egy nagyon erőteljes információs támadással függ össze, amelynek célja elsősorban az orosz fél nagyon kemény, sőt, talán elhamarkodott kijelentésekre való „uszítása”. Éppen ezért külügyünk teljesen helyesen tanúsított önmérsékletet.
Alekszandr Georgievics, Ön az FSZB vezérőrnagya, az Orosz Szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat tárcaközi tájékoztatási osztályának volt vezetője. Sok tapasztalatod van a másik oldalon lévő „kollégáival” való nemzetközi együttműködésben. Ha provokatív akciókról beszél, válaszul hivatkozhatok az egyik nyugati szakértő véleményére. Váratlanul megjelent a francia központi sajtó - a Le Figaro című újság - oldalain. A nyilatkozat Alain Chouettől, a francia külföldi hírszerző szolgálat Biztonsági Szolgálatának (SB) volt vezetőjétől származik. Anélkül, hogy megemlítenék a hírt, vagyis Vitalij Ivanovics Csurkin halálát, az alapot adják, hogy Shue úr szerint ma már csak Oroszország és Észak-Korea alkalmaz egzotikus mérgezési módszereket polóniummal, esernyős injekciókkal és hasonlókkal. . Kiderül, hogy feltételezhetjük, hogy elvileg már folyik valamiféle kombinált propagandakampány, hogy Oroszországot megtorló intézkedésekre kényszerítsék. Az Ön szemszögéből ez a fajta kampány bizonyítéka?
Kétségtelenül! Sőt, amikor egy ilyen komoly franciaországi osztály vezetőjének nyilatkozatáról beszélünk, amely a polónium használatát stb. Mert mély meggyőződésem szerint a polóniummal kapcsolatos történet az Egyesült Királyságban személy szerint számomra nem rejtély. Ugyanennek a polóniummérgezett Litvinyenko figurája pedig nem más, mint egy nyugati mítosz terméke, amely azzal a ténnyel jár, hogy maguk a brit különleges szolgálatok vagy a hozzájuk kapcsolódó személyek is végrehajthatnának hasonló akciót annak érdekében, hogy mindent visszamenőleg Oroszországnak tulajdonítsanak.
Általánosságban elmondható, hogy a speciális szolgálatok vezetőinek elhamarkodott és őszintén szólva nevetséges nyilatkozatai nagyon gyakran súlyos következményekkel járnak. Emlékezzen az ENSZ Biztonsági Tanácsa ülésén a híres kémcső demonstrációja után! Aztán bebizonyították, hogy Irakban radioaktív és egyéb katonai anyagokat gyártottak. Ez jól mutatja, hogyan születnek a legrosszabb döntések, amikor komoly pozíciót betöltő emberek kezdenek felelőtlen kijelentéseket tenni. Főleg a Facebookról leszűrt anyagok alapján születnek olykor ilyen kijelentések: ezt tette például az amerikai védelmi miniszter, miután Ukrajna területe felett lelőttek egy Boeinget. Vagyis a műfajnak bizonyos válsága van.
De csak egyet szeretnék elmondani: mi, oroszok, már régóta nem használunk semmilyen módszert, hogy megöljük... ideológiai ellenfeleinket, és nem csak őket, de még közvetlen ellenségeinket is. Persze, hacsak nem a csatatéren történik. Az elmúlt napok akciói rendkívül provokatívnak tűnnek, és nyilvánvalóan az orosz külügyminisztérium és országunk elnökének válaszát célozzák. Kérem, vegye figyelembe észrevételemet is, miszerint alapos vizsgálat szükséges az esetleges mérgező anyagok kimutatására. Általában egy ilyen eljárás legalább két-három napig tart. Mindig kell egy kis idő, mire a végső következtetésre jutunk.
Mindeközben a témával kapcsolatos összes nyilvános „lövés” még az inkubációs időszak lejárta előtt magára a vizsgálatra is eldördült. Milyen reakciót várt tőlünk a Nyugat? Már nem csodálkozunk azon, hogy a Nyugat számos dologtól fél a mi részünkről. De leginkább Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin hallgatásától fél. Amikor elhallgat, a Nyugat kábulatba esik! Mert az Orosz Föderáció elnökének esetleges döntései megjósolhatatlanok. Így ma egy ilyen hype segítségével próbálnak ellenreakciót elérni az orosz vezető részéről. Milyen reakciója lehet az államfőnek, ha hivatalos ENSZ-képviselőjét valamilyen ravasz módon erőszakkal megölik?
A Nyugat az érzések bármilyen megnyilvánulására vágyik. De figyelembe véve azt, amit már átéltünk, lehetőségünk volt levonni a saját következtetéseinket. Most már nem csaphat be minket pelyvával! Következésképpen reakciónk csak akkor alakul ki és fejeződik ki, ha a megfelelő dokumentumok birtokában vagyunk. És ami a legfontosabb: ezeknek a dokumentumoknak a birtokában dolgozzon ki megfelelő politikai intézkedéseket. És csak ezt követően születnek megfelelő nyilatkozatok.
De ma egy újságírói hóvihart látunk, amely egyik újságról a másikra vándorol. A közeljövőben rengeteg különféle szakértő (és a múltban magas beosztású és rangú szakértők!) fog megjelenni, nagyjából kizárólag a média nyilatkozataira támaszkodva. Ez természetesen nonszensz, mert ahogy már mondtam, a hírszerzésnek és a kémelhárítónak minden kijelentés előtt 20-szor át kell néznie más forrásokat, és csak ezután, száz százalékig biztosra vehető, nyilatkozik, vagy megenged magának ilyen szenzációs támadásokat.
Ebben az esetben egy elemi cselekvésről van szó. Ennek ellenére a kérdésekre a tényleges válaszokat a külpolitikai osztályunk kellő időben meg fogja adni.
Mesélne nekünk – tapasztalatait figyelembe véve – nyugati „kollégái” munkamódszereiről? Így például 2014. március 17-én éterünkben arról beszélve, hogyan fejlődtek az amerikaiak az 50-60-as években, a CIA, a pszichotróp szerek használatáról szóló MK-Ultra projekt keretében. Ezután a kísérleteket saját állampolgáraikon végezték el. Az a benyomása, hogy az orosz hírszerző szolgálatokkal ellentétben, amelyek nem foglalkoznak a nemkívánatos személyek fizikai eltávolításával, mivel ez egy hatástalan intézkedés, az amerikai kollégák úgy vélik, hogy a nemkívánatos emberek fizikai eltávolítása valahogy megváltoztathatja a történelem menetét? Emlékezhet például arra, mi történt vele tíz évvel ezelőtt a Hágai Törvényszék börtönében, amikor beinjekciózhatták volna valami erős anyaggal. Ön szerint az amerikaiak hatékonynak tartják az ilyen módszereket, akárcsak nyugati NATO-kollégáik?
Általánosságban elmondható, hogy az amerikaiak nagyon szerény fickók, különösen a speciális szolgálatok és alkalmazottaik vezetői szintjén! Ezért nagyon gyakran bármilyen eszközt felhasználnak céljaik elérése érdekében. Emlékezzünk arra, amikor DDT-vel öntözték a dzsungelt, hogy lehulljanak a levelek, és lehessen harcolni a vietnami partizánokkal. Aztán a károkat nemcsak a vietnamiak, hanem a hatalmas számú saját csapatuknak is okozták, akik részt vettek ebben a műveletben. Ezután sok katona meghalt a partizánok semlegesítésére használt vegyszerekkel való érintkezés következtében. A brit szolgálatok nem maradnak el az amerikaiak mögött, akik ellenőrizetlen adatokra hivatkozva adtak ki egy . Sajnos ez a norma a nyugati titkosszolgálatoknál.
Igen, tudom, hogy az Egyesült Államokban időről időre különféle botrányok törnek ki a Kongresszusban és a Szenátusban a helyi szolgálatok tevékenységével kapcsolatban, de el kell ismernünk, hogy az amerikai titkosszolgálatok sajnos nem képzettek: egy botrányba keverednek. egy másikba; hamis információk terjesztésével próbálják manipulálni a közvéleményt. És persze, amikor olyan tényekkel találkozunk, amelyek Oroszországot ilyen cselekedetekkel vádolják, meg kell értenünk, hogy e mögött mindenekelőtt politikai célok állnak. Ezek a célok teljesen nyilvánvalóak – Oroszország egyensúlyának felbomlasztása és kompromittálása! Sokáig nem lepődtünk meg a különféle változatok megjelenésén nemcsak az Európai Unióban, hanem magában Oroszországon belül is, ahol meglehetősen aktívak bizonyos képviselők, akik országunkról való hamis információk terjesztésével politikai üzletet csináltak és kötnek.
Ezért, amikor az amerikai hírszerző szolgálatokról van szó, meg kell értenünk, hogy a nemkívánatos személyek kiküszöbölésekor úgy járnak el, ahogy akarnak. Figyeld meg, hány ember tűnt el a nagy visszhangot kiváltó esetek miatt! Hány ember tűnt el, aki valamilyen módon részt vett bármilyen műveletben! Gyakran előfordul, hogy amint a médiában megjelennek az Egyesült Államok legfelsőbb politikai vezetésének tetteivel kapcsolatos anyagok, az ügyben valamilyen módon érintett személy a feledés homályába merül. És ezért ma természetesen ezekről a dolgokról kellene beszélnünk.
De visszatérve beszélgetésünk elejére, még mindig szeretném megjegyezni, hogy meg kell értenünk, hogy vizsgálaton való részvétel nélkül, az orosz külügyminisztérium hivatalos nyilatkozata nélkül diplomatánk halálának ügyében nyugati politikusok, nyugati újságírók és vezetők hírszerző szolgálatainak kiáltásai és szenzációs kijelentései pusztán pletykák lesznek. És ezeknek a pletykáknak valószínűleg nem lehet hinni mindaddig, amíg teljesen átfogó tájékoztatást nem nyújtanak.
Interjút készített Alekszandr Artamonov
Az ABS-CBN televízió azt állítja, hogy az Egyesült Államokból végzett orvosi vizsgálatok méreg jelenlétét mutatták ki. Állítólag kiderült, hogy Churkin későn, éjfél körül vacsorázott, és ismeretlenek egy bizonyos mérgező anyagot adtak az ételhez.
De a fő hivatalos halálok továbbra is szívroham. Az Eho Moszkvi főszerkesztője, Alekszej Venediktov viszont megjegyezte, hogy Vitalij Csurkin diplomáciai mentességgel rendelkezik; Ez azt jelenti, hogy a boncolás lefolytatása ellentétes a diplomácia normáival. Venediktov az amerikai sajtóra hivatkozva azt is elmondta, hogy vannak információk egy bizonyos orvosi jelentésről. Állítólag megjegyezték, hogy Churkint az az étel mérgezte meg, amelyet 00:00 órakor vett el.
„Amennyire értem, ez a kép ma. Ma reggel 9:30-kor rosszul érezte magát. Ismerem ezt a helyet a 67. utcában. Egy amerikai klinikára menekítették, ahol meghalt” – jegyezte meg Venediktov. Ismét hangsúlyozta, hogy a boncolás sérti a diplomáciai mentelmi jog szabályait. Ugyanakkor Churkin, mint megjegyeztük, még életben volt, amikor evakuálták.
– Tudniillik a sörtől is megmérgezhetsz. De ennek ellenére baleset volt, hogy egy amerikai kórházban halt meg, és itt az orvosok kötelesek voltak segíteni, ha jól értem. Ha amerikai és nem orosz orvosok kezében van, akkor kötelesek megnézni... Bár természetesen van orvos az állandó misszióban. De ezt meg fogjuk nézni” – tette hozzá az újságíró.
Bízik benne, hogy Csurkin halálát a különleges szolgálatoknak kell kivizsgálniuk.
"Vitálij Csurkint megölték az amerikai titkosszolgálatok, egy orosz diplomatát megmérgeztek..." Továbbra is rejtélyek és változatok övezik egy kiemelkedő személy halálát. A Pravda.Ru korábban igazságügyi szakértőhöz, az orvostudományok kandidátusához, Eduard Tumanovhoz fordult véleményért.
Miért nincs még mindig végleges diagnózis az amerikaiak által végzett törvényszéki vizsgálat eredményei alapján?
Az amerikai igazságügyi szakértők ebben az esetben nem sietnek a végső diagnózis megfogalmazásával, megvárják, amíg elkészülnek a további kutatási módszerek eredményei: szövettani, igazságügyi toxikológiai és mások. Az igazságügyi szövettani vizsgálat (huzalozás, rögzítés, töltés, anyagfestés) körülbelül egy hetet vesz igénybe, mert az anyag feldolgozásának meghatározott határidői vannak, ami a szövettani készítmények előállításának technológiai sajátosságaiból adódik. A törvényszéki toxikológiai vizsgálat is időt vesz igénybe.
A törvényszéki toxikológiai vizsgálat szabványos eljárás. Így például az alkohol meghatározásához mindig vért és vizeletet veszünk, az amerikaiak az alkohol mellett mindig drogtesztet is végeznek. Ez a törvényszéki orvostani kutatások lefolytatásának kialakított algoritmusa.
Valószínűleg az amerikai törvényszéki szakértők nagyon óvatosak. Figyelembe véve az Oroszország és az Egyesült Államok kapcsolatainak sajátosságait, teljes körű tanulmányt szeretnének készíteni - és csak ezután foglalnak össze valamit konkrétan. Ez érthető: ilyen helyzetben bármelyik ország szakemberei tízszer is eljátsszák a biztonságot, mielőtt bármit is hivatalosan kijelentenek. És amíg az összes tanulmányt be nem fejezik, a szokásos megfogalmazást használják: „A halál okát nem állapították meg.”
Sok pletyka kering az orosz diplomaták tömeges haláláról: Karlov törökországi nagykövet meggyilkolása, Csurkin hirtelen halála... Ez nem vezethet máshoz, mint bizonyos gondolatokhoz.
Ez már nem egy igazságügyi szakértő kérdés. De biztos vagyok benne, hogy szakembereink minden esetben alaposan ellenőrizni fogják amerikai kollégáik eredményeit. Véleményem szerint ez természetes.
Mindig meg lehet állapítani, hogy mérget használtak?
A méregtől függ. A technológiák technológiák, de vannak diagnosztikai jellemzők is. Például a mérgező anyag kimutatásának egyik feltétele, hogy a vizsgálat során használt toxikológiai könyvtárban a toxikus anyag speciális jellemzői jelenjenek meg (a toxikológusoknak van egy ún. méregkönyvtáruk, amivel mérgező anyagokat azonosítanak). Az amerikaiaknak nagyon jó laboratóriumai vannak, kiváló technikai képességeik vannak, de a klinikai gondolkodással kicsit rosszabbak. Lássuk…
A "Dialogue.UA" című kiadvány arról számol be, hogy az amerikai média aktívan terjeszti azokat az információkat, amelyek szerint Vitalij Csurkin orosz diplomatát megmérgezték, és mérget találtak a veséjében.
Vitalij Csurkin meghalt
Az ABS-CBN televízió azt állítja, hogy az Egyesült Államokból végzett orvosi vizsgálatok méreg jelenlétét mutatták ki. Állítólag kiderült, hogy Churkin későn, éjfél körül vacsorázott, és ismeretlenek egy bizonyos mérgező anyagot adtak az ételhez.
De a halál fő hivatalos oka továbbra is a szívinfarktus. Az Eho Moszkvi főszerkesztője, Alekszej Venediktov viszont megjegyezte, hogy Vitalij Csurkin diplomáciai mentességgel rendelkezik; Ez azt jelenti, hogy a boncolás lefolytatása ellentétes a diplomácia normáival. Venediktov az amerikai sajtóra hivatkozva azt is elmondta, hogy vannak információk egy bizonyos orvosi jelentésről. Állítólag megjegyezték, hogy Churkint az az étel mérgezte meg, amelyet 00:00 órakor vett el.
"Amennyire én értem, a mai kép a következő. Rosszul érezte magát reggel fél kilenckor. Ismerem ezt a helyet a 67. utcában. Egy amerikai klinikára menekítették, ahol meghalt" - jegyezte meg Venediktov. Ismét hangsúlyozta, hogy a boncolás sérti a diplomáciai mentelmi jog szabályait. Ugyanakkor Churkin, mint megjegyeztük, még életben volt, amikor evakuálták.
"A sörtől megmérgezhet, mint tudod. De ennek ellenére baleset, hogy egy amerikai kórházban halt meg, és itt az orvosok kötelesek voltak segíteni, ha jól értem. Ha az amerikai ill. nem orosz orvosok, kötelesek megnézni... Bár Az orvos természetesen az állandó misszióban is van, de ezt majd megnézzük” – tette hozzá az újságíró.
Bízik benne, hogy Csurkin halálát a különleges szolgálatoknak kell kivizsgálniuk.
Miért nincs még mindig végleges diagnózis az amerikaiak által végzett törvényszéki vizsgálat eredményei alapján?
Az amerikai igazságügyi szakértők ebben az esetben nem sietnek a végső diagnózis megfogalmazásával, megvárják, amíg elkészülnek a további kutatási módszerek eredményei: szövettani, igazságügyi toxikológiai és mások. Az igazságügyi szövettani vizsgálat (huzalozás, rögzítés, töltés, anyagfestés) körülbelül egy hetet vesz igénybe, mert az anyag feldolgozásának meghatározott határidői vannak, ami a szövettani készítmények előállításának technológiai sajátosságaiból adódik. A törvényszéki toxikológiai vizsgálat is időt vesz igénybe. A törvényszéki toxikológiai vizsgálat szabványos eljárás. Így például az alkohol meghatározásához mindig vért és vizeletet veszünk, az amerikaiak az alkohol mellett mindig drogtesztet is végeznek. Ez a törvényszéki orvostani kutatások lefolytatásának kialakított algoritmusa.
Valószínűleg az amerikai törvényszéki szakértők nagyon óvatosak. Figyelembe véve az Oroszország és az Egyesült Államok kapcsolatainak sajátosságait, teljes körű tanulmányt szeretnének készíteni - és csak ezután foglalnak össze valamit konkrétan. Ez érthető: ilyen helyzetben bármelyik ország szakemberei tízszer is eljátsszák a biztonságot, mielőtt bármit is hivatalosan kijelentenek. És amíg az összes tanulmányt be nem fejezik, a szokásos megfogalmazást használják: „A halál okát nem állapították meg.”
Sok pletyka kering az orosz diplomaták tömeges haláláról: Karlov törökországi nagykövet meggyilkolása, Csurkin hirtelen halála... Ez nem vezethet máshoz, mint bizonyos gondolatokhoz.
Ez már nem egy igazságügyi szakértő kérdés. De biztos vagyok benne, hogy szakembereink minden esetben alaposan ellenőrizni fogják amerikai kollégáik eredményeit. Véleményem szerint ez természetes.
Mindig meg lehet állapítani, hogy mérget használtak?
A méregtől függ. A technológiák technológiák, de vannak diagnosztikai jellemzők is. Például a mérgező anyag kimutatásának egyik feltétele, hogy a vizsgálat során használt toxikológiai könyvtárban a toxikus anyag speciális jellemzői jelenjenek meg (a toxikológusoknak van egy ún. méregkönyvtáruk, amivel mérgező anyagokat azonosítanak). Az amerikaiaknak nagyon jó laboratóriumai vannak, kiváló technikai képességeik vannak, de a klinikai gondolkodással kicsit rosszabbak. Lássuk…
"Pravdy.Ru" és videó a búcsúi szertartásról.
„A diplomata olyan ember, akitől ha megkérdezik: „Hány óra van?” - válaszol: "Gondolkodnom kell." (Konstantin Melikhan)
A blogformátumnak megvannak a maga sajátosságai. Ide tartozik különösen az, hogy minden helyzet idővel kialakul, és sokszor nagyon fontos dolgok kerülnek az információs térbe az anyag megjelenése után.
BAN BEN korábbi anyag Azokról a nyugtákról beszéltem, amelyek szerint kiváló diplomatánk, Vitalij Ivanovics Csurkin halála pontosan gyilkosság volt. Elvileg a következtetés egyértelműsége mellett felhozott érvek véleményem szerint több mint elegendőek ebben a cikkben. Ennek alátámasztására azonban az utolsó megerősített érvet Szergej Lavrov külügyminiszterünk mondta, aki szó szerint a következőket mondta: „Oroszország és a világdiplomácia Vitalij Csurkin kiváló diplomatájaként fog emlékezni, aki egy harci poszton halt meg.” Ez egy szó szerinti idézet, és ezt Lavrov mondta kedden a svéd kollégájával, Margot Wallströmmel folytatott tárgyalások során. Ezt az idézetet különösen elolvashatja: Itt, IttÉs Itt.
Ha valaki azt gondolja, hogy a diplomaták nem mérlegelik minden szavukat, akkor ezek rendkívül naiv emberek. A diplomatáknak olyan munkájuk van, hogy minden szavukat mérlegelni kell. A diplomaták sok mindent elhallgathatnak, de egyetlen kimondott szó sem pontatlan. Ha egy diplomata pontatlanságot követett el a szavaiban, ahogy neki látszik, azonnal kijavítja magát, tisztázza, mit akart mondani, hogy ne adj isten félreértsék. Ugyanez Szergej Lavrov rendszeresen megteszi ezt, amikor úgy tűnik neki, hogy szavait valamilyen módon félreértelmezték. A kiemelt idézetben minden szó súlyozott. Pontosan megmondja, hogy kihez fordul (Oroszország és a világdiplomácia, vagyis az aktuális eseményekkel foglalkozó meghatározott körök), pontosan megmondja a halál okait (a „meghalt” csak erőszakos halál esetén mondják, egyébként csak „meghalt” ”). Ez a mondat pedig pontosan megmondja, hogy valójában mi is a diplomácia, hogy erről senkinek a leghalványabb félreértése se legyen. Ez ugyanaz a frontvonal, ahol nem kevesebbet lőnek, mint bárhol Szíriában vagy a Donbászban. Igen, előfordul, hogy az emberek maguktól halnak meg. De ebben az esetben egyértelműen kimondják: „ harci álláson halt meg" Az átfogó megfogalmazás olyan egyértelmű, mint egy bírósági ítélet.
Ha valaki azt gondolja, hogy Lavrov „tévedett”, és a „meghalt” helyett kétértelmű szót írt: „meghalt”, vagy a „meghalt” szót valamilyen átvitt értelemben használta, akkor ez a személy szándékosan próbálja eltorzítani a valóságot, hogy az válaszoljon. elvárásait, vagy szándékosan próbál félrevezetni másokat. A diplomata általában nem az az ember, aki ilyen esetben hibázik, megengedve, hogy valamiféle „kétértelmű szó” egyet gondoljon, és mást mondjon, és még inkább Szergej Lavrov. Ha valaki „hibázhat” vagy „pontatlan”, az az ilyen olvasók, és nem Szergej Lavrov.
Vitalij Churkin halálának valódi okainak tagadása Szergej Lavrov szavai után csak az lehet, aki egyáltalán nem ért semmit (és nem is akar érteni) a való életben általában, és különösen a diplomáciában, vak. saját virtuális hiedelmeinek fanatikusa, vagy olyan személy, aki tökéletesen tudja, mit csinál, és bizonyos erők akaratát hajtja végre. Minden „akaratlan hiba” vagy „akaratlan kétértelműség” Lavrov szavaiban teljesen kizárt. Ebben a kifejezésben minden szó mérlegelve van Lavrov pedig pontosan azt mondta, amit mondani akart, üzenetét mind más országok diplomatáinak címezve (akik ezt minden fordítás nélkül megértik, hiszen ismerik a helyzet egészét és a diplomáciában elfogadott kommunikációs normákat), a nagyközönség a médián keresztül, aki jelen volt (és akik tudni akarják, mi történik, ezt meg kell érteniük, az orosz külügyminisztérium nem fog külön „oktatási oktatást” folytatni senkinek).
Lavrov mondott kifejezésében van egy másik alszöveg, amely a szakemberek számára egyértelmű, de a többihez ezt hangsúlyozom. Ez a következő szavakkal fejeződik ki: „...harcálláson”.
Vitalij Ivanovics Churkin bravúrja különösen az, hogy tökéletesen tudta, hogy munkája hasonló helyzetet rejt magában. (gyilkosság lehetősége). Munkáját pedig a legmagasabb szakmai színvonalon végezte, pontosan tudta, hogy bármelyik pillanatban megölhetik. És készen állt erre, és hosszú éveken át pontosan ilyen körülmények között végezte munkáját. Ennek a ténynek a folyamatos tudatához képest (ezt az olvasók széles körének mondom, akik nem értik a diplomaták munkakörülményeinek lényegét), semmi szükség az olyan „személyzetekkel” való kommunikációra, mint Samantha Power és a hozzá hasonlók. egyáltalán. Gondolj csak bele, tényleg számít, hogy nem túl tisztességes és nem túl kulturált emberekkel kell kommunikálnod, ha életed minden másodperce az utolsó lehet? Ha felajánlják - vagy nem túl kulturált és nem túl tisztességes emberekkel kell kommunikálnia, vagy a halált, akkor mit választ? Azt hiszem, szívesebben élnél még egy kicsit. Ahogy Szuhov elvtárs a kérdésre válaszolva mondta: "Azonnal megöljelek, vagy szenvedni akarsz?" - "Persze, jobb, ha szenvedsz." És ez igaz, mert minden esetben jobb szenvedni. Az élet értékesebb, mint a személyes élmények, különösen, ha azokat valamilyen meglehetősen kicsinyes dolgok okozzák, mint például valaki vagy valami iránti ellenszenv, vagy valami hasonló.
Egy-két tipikus kérdésre is szeretnék választ adni, amit sokan feltesznek a kommentekben, és nem csak ezen az oldalon.
Először is meg kell értened, hogy ha személyesen nem tudom, milyen munkát végeznek a gyilkosság után ennek vagy annak a diplomatának nem lát közvetlen eredményt, nem tud összefüggéseket vonni egyes későbbi események és az ilyen gyilkosságok között, ez nem jelenti azt, hogy nem végeznek ilyen munkát, és nem érnek el eredményeket. Ez csak azt jelenti, hogy Ön személyesen nem lát valamit. Ebben az esetben a világ diplomáciai körei számára Oroszország egyértelműen megérti a történtek valódi okait, ami azt jelenti következményei lesznek. Ez elkerülhetetlen. Különben senki sem tisztelné diplomáciai szinten Oroszországot. Egyébként a történelmünkben voltak ilyen időszakok, például a 90-es években, amikor Jelcin volt az elnök, Kozirev pedig a külügyminiszter. De most más idők járnak, és ezért más következményekkel jár.
Másodszor, meg kell értenünk, hogy a „szemet szemért” vagy „fogat fogért” elv ebben a helyzetben elfogadhatatlan. És nem csak azért, mert az Oroszország és az Egyesült Államok közötti közvetlen konfliktus az egész emberiség halálát jelenti. Véleményem szerint ez még primitív szinten is teljesen nyilvánvaló megszüntetni"válaszként" valakinek Soros vagy Brzezinski(ahogy egyes olvasók javasolták) – ez egyszerűen Csurkin emlékének megsértése, még ha alapvetően is, azáltal, hogy akaratlanul is egy szintre helyezi őt a felsorolt karakterekkel. Ha jobban belegondolunk, Oroszország mindig is abban különbözött „nyugati partnereinktől”, hogy (a szó minden értelmében) eszmékért harcolt, nem pedig személyes haszonért vagy anyagi haszonért. Ez azt jelenti, hogy Oroszország valódi válaszának a helyes és méltó elképzelések megvalósításában kell rejlenie. Csak ez a válasz különbözteti meg (és mindig is megkülönböztette) Oroszországot „partnereitől”. Oroszország minden legjobb embere mindig is egy eszméért küzdött, ami azt jelenti, hogy emlékük tiszteletében ugyanabba az irányba kell haladni. Olyannak lenni, mint a „partnerek” módszerei, nemcsak azt jelenti, hogy az egész világot nagyon gyorsan a közvetlen konfrontáció helyzetébe sodorjuk, amely ma katasztrofális, hanem azt is, hogy eláruljuk azoknak az embereknek az emlékét, akik fényes eszméikért haltak meg, különös tekintettel az emberekre. mint Karlov és Csurkin. Uraim, ezek alapvető dolgok, amelyeket meg kell érteni.
Oroszországnak meg kell oldania problémáit, és közvetlen és brutális fizikai választ kell adni diplomatáink meggyilkolásának szervezőire a globális adminisztrációnak, amely létrehozta ezeket az erőket, és ezért felelősséggel tartozik tetteikért. Arról nem is beszélve, hogy ő maga is óriási károkat szenved a világdiplomáciában olyan egyedülálló személyzet elvesztése miatt, mint Churkin (főleg a jelenlegi körülmények között).
