Экспертная оценка: метод Дельфи. Метод дельфи, его практическое применение Экспертные методы метод дельфи

Метод, получивший название древнегреческого города, прославивше­гося своими предсказателями будущего, разработан в начале 1950-х гг. в известном «мозговом центре» США - корпорации «Рэнд». Авторами его являются американские ученые О.

Хелмер и Т. Гордон. Как и мно­гие разработки в области политического анализа и прогнозирования, применение метода Дельфи изначально было ограничено проблемати­кой военно-промышленного и военно-дипломатического характера.

Возникновение Дельфи связано с объективно назревшей потреб­ностью усовершенствовать методики группового принятия решений. До появления Дельфи наиболее распространенным способом согла­сования различных позиций и выработки общего мнения было тради­ционное совещание (очная дискуссия). Однако такой метод обладает рядом очень серьезных недостатков, большинство из которых связано с негативными психологическими эффектами межличностного обще­ния, к которым можно отнести:

Групповое давление. Этот феномен изучен в социальной психоло­гии (конкретнее, психологии малых групп) и заключается в том, что большинство в группе стремится навязать свою позицию меньшинст­ву. Меньшинство же, как правило, склонно проявлять конформизм - принимать групповое мнение, а не отстаивать свою точку зрения (да­же если у представителей меньшинства сохраняется субъективная уверенность в ее правильности). Таким образом, результатом дискус­сии может стать победа мнения большинства только потому, что это мнение большинства;

Личностные различия членов группы, определяющие способность активно отстаивать свою точку зрения и навязывать ее другим. В оч­ной дискуссии «конкурентное преимущество», как правило, нахо­дится на стороне более активных, напористых, лучше владеющих словом и даром убеждения участников. При этом совсем не обяза­тельно наличие у человека этих качеств свидетельствует о его более глубоком понимании обсуждаемой проблемы. Таким образом, мо­жет возобладать мнение не самых компетентных, а самых «убеди­тельных» экспертов;

Различный формальный или неформальный статус участников обсуждения. Практически в любой группе можно выделить более авторитетных и «заслуженных» экспертов, к чьему мнению будут при­слушиваться в большей степени. Так, мнение академика будет «весить» больше, чем мнение аспиранта, при этом аспирант может углубленно изучать именно поставленную проблему, а академик - иметь лишь поверхностное представление о ней. В группах, где име­ется определенная иерархия (например, на совещаниях в военных ведомствах, структурах государственной службы и т.д.), весомость точки зрения начальников будет выше, чем точки зрения подчиненных (которые к тому же вряд ли будут свои точки зрения активно от­стаивать);

Психологическую сложность для многих участников экспертизы из­менить уже высказанную точку зрения, даже если они осознали ее недостатки. Для многих людей, особенно «заслуженных» и «авторитетных», бывает трудно взять свои слова обратно, признать ошибку, осо­бенно если признание ошибки «работает» на укрепление позиции, например, давнего оппонента. Поэтому высоки риски того, что экс­перт будет отстаивать свою точку зрения, даже убедившись в ее несостоятельности;

Неконкретностъ, расплывчатость итоговых оценок, выводов и за­ключений, присущая многим традиционным совещаниям.

Именно эти проблемы способна устранить процедура, используе­мая в методе Дельфи. Она базируется на следующих основных прин­ципах:

Заочный характер взаимодействия экспертов. Специфика Дельфи состоит в том, что каждый эксперт работает индивидуально, однако общая оценка является коллективной (групповой). Данный принцип направлен на устранение феномена группового давления и эффектов разницы в «публичной активности» и напористости экспертов;

Анонимность мнений экспертов. Каждому участнику экспертизы предоставляется полная свобода донести свою позицию и аргумента­цию до всей группы, однако никто не будет знать, чья именно это по­зиция. Данный принцип направлен на ликвидацию «эффекта автори­тетного мнения»;

Итеративность (повторяемость) экспертизы. Процедура форми­рования групповой экспертной оценки в методе Дельфи проходит в несколько этапов, причем каждый из экспертов на каждом этапе мо­жет скорректировать собственную предыдущую оценку. В Дельфи это делается психологически безболезненно, учитывая заочный и ано­нимный характер процедуры;

Управляемая обратная связь. Эксперты могут обмениваться оцен­ками и аргументацией, но делают это не напрямую, а через организаторов экспертизы, которые осуществляют обратную связь между экс­пертами, систематизируют оценки и аргументы;

Количественное оценивание и статистическая обработка эксперт­ных оценок. Эксперты ограничены в формулировании оценок их чис­ловым форматом. Это требуется для того, чтобы сделать результаты экспертизы максимально конкретными.

Рассмотрим, каким образом названные выше принципы находят свое выражение в процедуре метода Дельфи.

На этапе подготовки экспертизы определяется состав ее организаторов, которые на предварительной стадии должны сформулировать изучаемую проблему таким образом, чтобы с ней можно было работать в рамках Дельфи. Другими словами, проблема должна быть представлена в виде набора конкретных вопросов к экспертам, в качестве ответа на каждый из которых можно было бы получить числовую оценку. К примеру, экспертов некорректно спросить: «Состоится ли отставка правительства до истечения конституционного срока его полномочий?» Правильно сформулировать вопрос можно двумя спо­собами:

Когда состоится отставка правительства? (Крайний срок - дата следующих президентских выборов.)

Какова вероятность досрочной отставки правительства? (При этом четко указывается, какой временной период понимается под досрочной отставкой.)

Все вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы ответы на них можно было дать в рамках порядковой или интервальной шкалы. Исключение составляет лишь иногда применяемый «бес­структурный этап», о котором мы поговорим отдельно.

Разумеется, такое ограничение несколько сужает возможности применения Дельфи. Тем не менее остается очень широкий спектр признаков, которые можно измерятв с его помощью. Например, для политической партии это:

Уровень поддержки на выборах (в процентах или голосах - интервальной уровень);

Влиятельность (порядковый уровень);

Сроки вхождения в альянс с другой политической партией (вре­мя - интервальный уровень);

Уровень поддержки со стороны тех или иных политических групп (порядковый уровень);

Уровень лояльности действующему главе государства (порядко­вый уровень);

Уровень выраженности в идеологии определенных позиций (ска­жем, насколько партия привержена либеральным ценностям - порядковый уровенв);

Стоимости реализации партией той или иной агитационной кам­пании (интервальный уровень) и т.д.

Метод Дельфи бывает очень полезен и для достижения сугубо исследовательских целей, например при конструировании сложного инструмента измерения определенного признака. К примеру, конст­руируя индекс политической влиятельности губернатора, мы введем в него подиндексы «поддержка главы государства», «поддержка со сто­роны населения региона», «лоббистские возможности» и ряд других. Каждый из этих подиндексов поддается прямому измерению. Но как понять, какой из них имеет больший вес при расчете итогового ин­декса влиятельности? Непосредственному измерению вес каждой из составляющих индекса, как правило, поддаваться не будет. И здесь нам на помощь приходят экспертные оценки, в первую очередь метод Дельфи. «Взвешивание» компонентов индекса - одна из задач, которые оптимально решать именно с помощью Дельфи.

Итак, проблема должна быть сформулирована как перечень во­просов, предполагающих ответ в виде оценки по порядковой или ин­тервальной шкале. Следующая важная задача организаторов экспер­тизы на подготовительном этапе - сформировать состав экспертной группы, т.е. определить ее численность и персональный состав.

Специфика метода Дельфи, связанная со статистической обработ­кой оценок и заочным характером взаимодействия экспертов, имеет прямое влияние на комплектование экспертной группы с точки зрения ее численности. Прежде всего, количество оценок (а значит, и количе­ство экспертов) должно быть статистически значимым. Мы не можем привлечь к процедуре Дельфи только трех экспертов, так как не смо­жем обработать их оценки. Соответственно, нижняя граница числен­ности экспертной группы - 7-9 человек. В то же время у нас не зада­на верхняя граница, так как нет необходимости собирать экспертов в одном месте. В реальной практике использования Дельфи есть приме­ры, когда в экспертизе участвовало несколько сотен специалистов. Конкретное их число будет определяться спецификой рассматривае­мой проблемы, общим числом компетентных экспертов, их техничес­кой доступностью и согласием на участие в экспертизе.

Также на подготовительном этапе определяется технический канал коммуникации с экспертами. На заре развития метода это была обыч­ная почта, в настоящее время - в основном электронная почта и фак­симильная связь.

Подготовив анкету и определив состав экспертов, можно присту­пать к проведению первого тура экспертизы. Возьмем задачу прогнозного типа. Предположим, нас интересует вероятность реали­зации определенного политического события, и единственным во­просом в анкете будет: «Оцените вероятность наступления события TV в период М, используя оценки в интервале от 0 до 1, где 0 - полная уверенность в том, что событие не произойдет, 1 - полная уверен­ность в том, что событие произойдет». Разумеется, в реальном иссле­довании вопросов и пояснений к ним было бы больше, однако в учеб­ных целях ограничимся самым простым видом анкеты.

Скажем, вопросе принимают участие девять экспертов. Соответст­венно, по итогам первого тура мы получим девять оценок вероятности реализации события N. Таким образом, мы имеем неупорядоченный числовой ряд из девяти элементов: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8; 0,3; 0,5; 0,8).
В методе Дельфи основу статистической обработки оценок состав­ляет вычисление средней и вариации на порядковом уровне измере­ния, т.е. речь идет о вычислении медианы - середины ранжирован­ного числового ряда - и квартилей - четвертей ранжированного числового ряда. Ранжированный по возрастанию ряд в нашем случае будет иметь вид: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1).

Медиана равна 0,5, значение нижнего квартиля составляет 0,2; верхнего - 0,8 (М= Q2 = 0,5; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8).

Применительно к методу Дельфи медиана показывает общее груп­повое мнение, а интервал между верхним и нижним квартилями (или квартальный ранг) - разброс мнений экспертов, или степень консолидированности обще: оценка группы составляет 0,5 (равновероятно), интервал между верх­ним и нижним квартилями равен 0,8 - 0,2 = 0,6, т.е. является очень большим. Исходя из такого значения квартильного ранга, можно кон­статировать, что мнение группы фактически не сформировалось, оценки очень сильно разбросаны.

Для вероятностных оценок есть дополнительный инструмент ин­терпретации общего группового мнения, выраженного в значении медианы. В теории вероятностей существует понятие неопределенно­сти, причем уровень неопределенности связан с уровнем вероятности следующим принципиальным образом:

Уровень неопределенности равен нулю в двух случаях: если веро­ятность события равна 0 и 1. Иными словами, неопределенность от­сутствует, когда мы полностью уверены либо в том, что событие реа­лизуется, либо в том, что оно не реализуется. Соответственно, максимального уровня неопределенность достигает в ситуации рав­новероятности - 0,5. По мере удаления от крайних значений (0 и 1) и приближения к значению 0,5 неопределенность возрастает.
Таким образом, по итогам первого тура экспертизы мы имеем не только большой разброс оценок, но и ситуацию максимальной неопределенности относительно наступления данного события в указанные сроки. Решение, которое принимается руководителями экспертизы, в данном случае однозначно: экспертиза должна быть продолжена.

Во втором туре экспертов знакомят с обобщенными результа­тами первого тура (разброс оценок, иногда средняя) и просят ответить на тот же самый вопрос о вероятности наступления события. Однако здесь возникает существенное дополнение: оценка должна быть до­полнена определенным набором аргументов. Технически здесь имеет­ся два варианта:

1. Аргументировать выставленную оценку просят всех экспертов.

2. Аргументацию просят только утех экспертов, чьи оценки выхо­дят за интервал между квартилями, т.е. являются крайними. В нашем случае это два эксперта, поставившие оценки 0 и 1, и один эксперт, поставивший оценку 1.

Второй вариант оптимален в случае, если к экспертизе привлекается сравнительно большое число экспертов и оценки существенной их час­ти оказываются вне интервала между квартилями. Тогда мы получим полноценный набор аргументов, с одной стороны, в пользу высокой, с другой - в пользу низкой вероятности реализации события. Получать аргументы тех экспертов, чьи оценки оказались внутри интервала, в та­кой ситуации большого смысла нет: их аргументация, скорее всего, будет комбинацией аргументов «крайних» экспертов.

Однако в нашем случае, когда число привлеченных экспертов не­велико и оценки всего трех из них находятся за пределами кварталь­ного ранга, целесообразно собрать аргументы всех экспертов. Аргу­менты формулируются экспертами в том же режиме, что и весь процесс экспертизы: заочно, анонимно и индивидуально. Собирает, обобщает и систематизирует аргументы группа организаторов проце­дуры Дельфи. Основное содержание этой работы: объединение сход­ных аргументов, удаление повторяющихся, разбиение всех аргумен­тов на две группы: в пользу повышения или понижения вероятности наступления события N.

В результате второго тура имеем:

Новые оценки экспертов. Они могут совпадать с оценками пер­вого тура, а могут и не совпадать. Как правило, от первого тура ко вто­рому оценки меняются незначительно, поскольку эксперты еще не успели ознакомиться с аргументацией своих коллег. Пусть в нашем случае получились следующие оценки: (0,1; 0,2; 0,2; 0,3; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 0,9). Тогда статистика второго тура: М= 0,6; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8; квартальный ранг = 0,6;

Два систематизированных перечня аргументов: в пользу повыше­ния и понижения оценки вероятности наступления события. Автор­ство аргументов не указывается.

Все полученные результаты доводятся до участников экспертизы (характерное проявление управляемой обратной связи), и начинается третий тур Дельфи. В третьем туре, как и во втором, от экспертов требуется вновь оценить вероятность события и дать перечень аргу­ментов. В пояснительной записке к анкете, как правило, указывает­ся, что от экспертов ждут либо новых аргументов, либо усиления, до­полнения или конкретизации аргументов, использованных во втором туре.

Обычно именно третий тур экспертизы по методу Дельфи являет­ся переломным: получив значительный объем информации от своих коллег по итогам второго тура, эксперты имеют больше оснований скорректировать собственные оценки. Общий «сдвиг» в результатах экспертизы должен быть значительно более существенным по сравне­нию со вторым туром.

Предположим, оценки третьего тура таковы: (0,1; 0,3; 0,5; 0,5; 0,7; 0,7; 0,8; 0,9; 0,9).

Статистика третьего тура соответственно: М= 0,7; Q1 = 0,5; Q3 = 0,8; квартальный ранг = 0,3.

Анализируя эту статистику, мы видим две принципиальные тен­денции:

Общее мнение группы сдвигается от равновероятной оценке в сторону повышения вероятности реализации события (0,7). При этом в оценке реализации события сокращается уровень неопреде­ленности;

Мнение группы становится более консолидированным. Интервал между квартилями по сравнению со вторым туром существенно со­кращается (0,6 и 0,3).

Итерации (новые туры) проводятся в Дельфи по тому же прин­ципу, что второй и первый тур. Решение об окончании экспертизы принимается тогда, когда смещения в оценках перестают быть сущест­венными. Так, если в четвертом туре мы имеем оценки: (0,1; 0,5; 0,6; 0,6; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8) и статистику: М = 0,7; Q1 = 0,6; Q2 = 0,8; квар­тальный ранг = 0,2, - можно констатировать, что групповое мнение сформировалось. Смещение оценок по сравнению с третьим туром незначительно, общее групповое мнение не изменилось, интервал между квартилями незначителен. Таким образом, эксперты в целом согласились, что вероятность наступления события N в указанные сроки составляет 0,7; его реализация «скорее вероятна».

Динамику развития экспертизы в методе Дельфи полезно пред­ставить визуально. На рисунке ниже хорошо видны «траектории» оценок экспертов, формирование более консолидированного мне­ния и общий сдвиг в сторону медианы 0,7. Хорошо видна также «изо­лированная позиция»: один из экспертов ни разу не изменил свою оценку (0,1), несмотря на ее сильное расхождение с общегрупповым мнением.

Экс­	Турі	Тур 2	ТурЗ	Тур 4
1	0,1	од	0,1	0,1
2	0,1	0,2	0,3	0,5
3	0,2	0,2	0,5	0,6
4	0,3	0,3	0,5	0,6
5	0,5	0,6	0,7	0,7
6	0,6	0,7	0,7	0,7
7	0,8	0,8	0,8	0,8
8	0,8	0,8	0,9	0,8
9	1	0,9	0,9	0,8

Возможны ситуации, когда сближение оценок либо не происходит, либо происходит на крайних полюсах. Такой случай можно увидеть в таблице и на рисунке ниже.

	Тур 1 Тур 2 Тур 3 Тур 4 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 0,2 0,1 0,4 0,3 0,2 0,2 0,5 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 0,7 0,8 0,8 0,9 0,8 0,8 0,9 1 1 1 1 1
			Тур 1 Тур 2 Тур 3 Тур 4 Q1 0,3 0,3 0,2 0,1 м 0,5 0,5 0,5 0,5 Q3 0,7 0,8 0,8 0,9

id="Рисунок 29" src="/files/uch_group28/uch_pgroup17/uch_uch327/image/46.jpg">

В данном случае результат экспертизы - медиана четвертого ту­ра 0,5 - если что-то и отражает, то только максимальный уровень неопределенности. Оценки экспертов четко консолидированы на полюсах очень высокой и очень низкой вероятности реализации со­бытия. Полученная итоговая статистика для нас практически бес­полезна, однако нельзя сказать, что проделанная работа была полностью напрасной. В ходе процедуры Дельфи мы сумели по крайней мере четко определить полярные позиции и сопутствую­щие им аргументы, что понадобится в процессе дальнейшего анали­за ситуации.

Среди модификаций Дельфи по сравнению с описанной выше традиционной процедурой следует отметить введение в экспертизу бесструктурного этапа. Эта техника применяется в том случае, когда исследование носит поисковый характер, инициаторы экспертизы не вполне готовы с ходу операционализировать проблему до уровня кон­кретных вопросов, предполагающих ответ в количественной форме. Тогда к процедуре формулировки проблемы и подготовки инструмен­тария привлекаются эксперты.

Например, мы хотим получить прогнозный перечень партий, ко­торые смогут пройти в Государственную думу, преодолев загради­тельный барьер. Но исследование проводится до начала официаль­ного старта избирательной кампании, и мы не уверены, что составленный нами список партий - претендентов на места в пар­ламенте является полным, так как далеко не все заявили о намере­нии участвовать в выборах. В этой ситуации можно воспользовать­ся бесструктурным этапом: в первом туре предложить экспертам

(каждому индивидуально) составить список всех партий, которые могут претендовать на прохождение заградительного барьера. Ни­каких количественных оценок для бесструктурного этапа не пред­полагается - именно поэтому он называется бесструктурным. По­лучив перечни партий от каждого из экспертов, организаторы экспертизы сводят их в единый список и далее переходят к стан­дартной процедуре: просят дать экспертную оценку прогнозируе­мого результата каждой из партий на предстоящих выборах (в дан­ном случае в процентах голосов).

Еще одна модификация Дельфи ориентирована на сокращение времени, затрачиваемого на экспертизу. Из изложенного следует, что метод Дельфи при всех его достоинствах достаточно громоздок и требует значительных временных ресурсов. Методика экспресс-Дельфи сохраняет все базовые принципы классического подхода, но предполагает выполнение всей процедуры за несколько часов, что требует соответствующего технического обеспечения. Каждый эксперт в течение отведенного на экспертизу времени находится за индивидуальным компьютерным терминалом; все терминалы объ­единены в общую сеть, замкнутую на руководителя экспертизы. От организаторов экспертизы требуется особая оперативность в обра­ботке оценок и систематизации аргументов, так как все итерации должны уложиться в сравнительно ограниченный промежуток вре­мени.

Недостаток экспресс-Дельфи по сравнению с традиционной про­цедурой очевиден. Эксперту не дается времени действительно глубо­ко обдумать предложенную проблему, обстоятельно проанализиро­вать позиции и аргументы других членов группы. Кроме того, методика сложна организационно и технически.

Метод Дельфи - такое название имеет многоэтапный метод, в котором предусмотрен принцип вынесения экспертами своих личных мнений и многократная их корректировка после ознакомления с мнениями других профессионалов и разбирающихся в деле людей, доколе не будет получен разброс, удовлетворяющий первоначально заданным параметрам. Полученные данным методом оценки могут носить как статическую, так и одиночную форму. Поэтому при качественном изменении ситуации необходимо повторное обращение к экспертам.

Надежность метода Дельфи

Считается, что надежность, которую даёт метод Дельфи, высока при прогнозировании как на несколько лет, так и на длительный отрезок времени. Для улучшения точности количество экспертов может меняться с 10 до 150. Такой качественный подход помогает определиться со спецификой каждой отдельной ситуации. Но на надежность может повлиять тот факт, что значительную важность имеет субъективный фактор, который может отдалить прогнозирование от реальности.

Область применения метода Дельфи

Дельфи - метод для прогнозирования и перспективного планирования, используемый в случаях, когда отсутствуют достоверные данные относительно изучаемой проблемы, возник вопрос, на который может быть дано несколько ответов, и ни один из них не является тем, в котором все полноценно уверены. Также он может быть использован в промышленности, если задача очень сильно упирается в фундаментальные науки, для избежания возможных проблем.

Предпосылки для использования и трудности применения

В качестве предпосылок могут выступать такие факторы:

1. Новизна, а вместе с ней и сложность поставленной проблемы.
2. Вероятностный характер предоставляемой информации о проблеме.
3. Недостаточность или недостоверность информации, которая относится к проблеме.

Трудностей его применения и результирующей информации больше, чем предпосылок. Их насчитывают 5:

1. Невозможность получить точный прогноз.
2. Нереальность проведения экспертной проверки полученных данных ввиду того, что сам метод предусматривает участие экспертов.
3. Присутствие факторов, которые не может проконтролировать сторона, выносящая окончательное решение.
4. Вариативность выбора одного среди нескольких путей подхода к решению проблемы и необходимость выбрать только один.
5. Неполнота информации, а также невозможность обработать её и перевести с качественного уровня в количественный.

Организация самой экспертизы

Организация требует ответственного и взвешенного подхода, ведь от неё довольно сильно зависит длительность опроса, а также полученный результат. Опрос может быть организован как компанией, которая заинтересована в его результате, так и специализированной фирмой, занимающейся их организацией.

Организовывается экспертиза в 6 этапов:

1. Определение задач и целей, которые будут стоять перед экспертами.
2. Выбор типа процедуры проведения самой экспертизы.
3. Отбор экспертов, которые будут принимать в ней участие.
4. Организация непосредственно самой экспертизы.
5. Получение и обработка информации.
6. Принятие заключительного решения по результатам экспертизы.

Определение преследуемых в экспертизе задач и целей

Метод Дельфи подразумевает, что первоначально должна быть поставлена проблема, по которой эксперты смогут дать своё заключение. Для этого необходимо предоставить данные о её предыстории, рассмотреть необходимость её решения или прогнозирования по ней и провести начальные разговоры со всеми представителями заинтересованных в ней лиц. Главное, что происходит во время определения цели, - отсеивание второстепенных или даже мнимых проблем. Из-за такой особенности держать в сокрытии проблему не нужно, её необходимо предать гласности, пускай даже и в ограниченном кругу.

Когда проблема определена, нужно узнать её границы, а также внешние и внутренние факторы, которые могут на неё повлиять. Специально для этого выделенный ранее вопрос детализируют, создавая подвопросы. При этом следует ограничить темы подвопросов только так, чтобы они помогали ответить на главный вопрос. В отдельных случаях подвопросы задают только в случае невозможности получения без них ответа на главный. В этом случае необходимо учесть, что детализация - это палка о двух концах. С одной стороны, она помогает получить более конкретный и детализированный ответ. Но с другой - схожесть мнений экспертов при каждом шаге детализации уменьшается, и подвести их всех к каким-то общим ответам становится всё сложней.

Какие классы Delphi существуют?

Этот метод имеет два класса поставленных проблем:

• К первому классу относят те, что имеют достаточный информационный потенциал для их решения. Явным преимуществом такого класса является то, что в его рамках может быть дан весьма конкретный ответ на поставленные проблемы и точность прогноза очень высока.
• Во второй класс относят те проблемы, при решении которых экспертам не может быть предоставлено достаточно информации для их решения. Полученный результат такого класса экспертизы необходимо обрабатывать с повышенной осторожностью.

Индивидуальный опрос

Организаторы выбирают и способы проведения самого опроса у экспертных лиц. Особенность индивидуального заключается в том, что интервью берутся отдельно у каждого эксперта. Такой подход позволяет использовать по максимуму все знания эксперта и ознакомиться индивидуально с его точкой зрения.

Групповой опрос

В таком виде опроса используется обмен и ознакомление с мнениями других экспертов. Во время группового опроса происходит корректировка всего сказанного, учитываются моменты, которые были упущены отдельными экспертами. При такой возможности опроса есть и недостатки: людям, даже образованным, публично трудно отказаться от выдвинутой группой ранее точки зрения по причине психологической слабости. Также может быть психологическая или индивидуальная непереносимость отдельных лиц, что не сулит ничего хорошего. Этот подход в методе Дельфи весьма редко используется для избежания его негативных свойств.

Характеристика метода Дельфи

Черты, характеризующие проведение опроса, при котором используется метод Дельфи:

1. Анонимность узнаваемых мнений у экспертов.
2. Контролируемая обработка полученных данных, связь осуществляется группой аналитиков, но после каждого тура проведения опроса результаты предоставляются другим экспертам.
3. Групповой ответ, который обобщает индивидуальное мнение каждого эксперта.

Во время проведения опроса экспертная среда делится на две группы. Одни из них занимаются в основном тем, что генерируют идеи, а другие анализируют и критикуют их. При этом во время обсуждения приветствуется любая критика, а также любая выдвинутая идея. Организаторы заинтересованы, чтобы обсуждение было как можно масштабнее и результат получился более верным. Ходом обсуждений руководит ведущий, который не должен испытывать симпатию к определённым лицам, а также быть заинтересованным в других каких-либо результатах, кроме получения наиболее верной информации. Руководитель должен не допускать перетекания опроса в беседу, соревнование по проявленному остроумию, в случае ухода от темы возвращать опрос в необходимое русло. Всё это должно происходить без навязывания личного мнения самого руководителя, а также без ориентации экспертов на какой-то

Метод Дельфи

Метод Дельфи (иногда дельфийский метод) был разработан в 1950-1960 годы в США для прогнозирования влияния будущих научных разработок на методы ведения войны (разработан корпорацией RAND , авторами считаются Olaf Helmer, Norman Dalkey, и Nicholas Rescher). Имя заимствовано от Дельфийского Оракула .

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Метод Дельфи" в других словарях:

Экономический словарь

Мозгового штурма, экспертных оценок метод быстрого поиска решений, основанный на их генерации в процессе мозговой атаки, проводимой группой специалистов, и отбора лучшего решения исходя из экспертных оценок. Дельфийский метод используется для… … Экономический словарь

Метод «дельфи» - (Method «Delfi») — метод прогнозирования будущих событий (например, инноваций, инфляции) группой экспертов в ходе совместного обсуждения проблемы. Состоит в организации систематического сбора экспертных оценок, их математико… … Экономико-математический словарь

Метод «дельфи» - Метод прогнозирования будущих событий (например, инноваций, инфляции) группой экспертов в ходе совместного обсуждения проблемы. Состоит в организации систематического сбора экспертных оценок, их математико статистической обработке, корректировке… … Справочник технического переводчика

МЕТОД ДЕЛЬФИ Юридическая энциклопедия

метод Дельфи - 3.1.30 метод Дельфи: Метод прогноза, при котором в процессе исследования исключается непосредственное общение между членами группы и проводится индивидуальный опрос экспертов с использованием анкет для выяснения их мнения относительно будущих… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Метод быстрого поиска решений, основанный на их генерации в процессе мозгового штурма, проводимого группой специалистов, и отбора лучшего решения, исходя из экспертных оценок. Метод используется для экспертного прогнозирования путем организации… … Энциклопедический словарь экономики и права

метод дельфи - метод быстрого поиска решений, основанный на их генерации в процессе мозговой атаки, проводимой группой специалистов, и отбора лучшего решения, исходя из экспертных оценок. Дельфийский метод используется для экспертного прогнозирования путем… … Словарь экономических терминов

Метод Дельфи - метод группового экспертного прогноза, при котором проводится индивидуальный опрос экспертов с использованием анкет для выяснения их мнения относительно будущих гипотетических событий (своеобразная «мозговая атака» на поставленную проблему).… … Толковый словарь «Инновационная деятельность». Термины инновационного менеджмента и смежных областей

МЕТОД ДЕЛЬФИ - см. МЕТОД, ДЕЛЬФИЙСКИЙ … Большой экономический словарь

Книги

• Управление инновациями в образовательной организации. Кейс успешного руководителя. ФГОС (+CD)
• Управление инновациями в образовательной организации. Кейс успешного руководителя: управление через проектирование. Деятельность проектной команды. Эффективныетехнологии управления инновациями. ФГОС , Борытко Николай Михайлович, Иванова Ольга Леонидовна, Фастова Елена Игоревна. В комплекте (книга + диск) представлены стили управления; предложен анализ педагогической логистики как гибкого подхода к управлению реализацией инновационного проекта; показан механизм и…

Здравствуйте, уважаемые читатели! Метод дельфи это особый инструмент, позволяющий разработать оптимальные решения какой-либо сложности, а также провести качественную оценку этих решений и, конечно же, спрогнозировать дальнейшие события.

Немного истории

Название взяло начало благодаря Дельфийскому Оракулу. Изначально этот метод был создан Олафом Хэлмером, Норманом Дэлки и Николасом Решером для того чтобы предугадать, какое влияние окажут научные открытия будущего на способы ведения военных действий. Это случилось примерно в 1950—1960 годы в Санта Монике.

Учёные трудились в исследовательском центре «RAND», пытаясь изобрести инструмент, позволяющий прогнозировать точные события. Когда его удалось закончить, именно Каплан (он был сотрудником и профессором Калифорнийского университета) дал ему такое название. Если помните, храм Делфи являлся местом, где систематизировалась и аккумулировалась информация, её записывали на специальные пластины и считали истинной и единственно верной.

По такому же принципу строилась работа и современного оракула. Только информация о будущем появляется не благодаря провидцам, а от обычных людей, компетентных в той сфере, где возникла сложность. Происходит это с помощью анкетирования, в письменном или в электронном виде.

Структура

1. Изначально подбирается группа экспертов. Количество участников не ограничено, но рекомендуется не более 20 человек, иначе получение результатов значительно затянется, да и усложнится процесс работы.
2. Когда экспертный состав готов, каждый из специалистов получает одинаковую задачу – обработав тему вопроса, составить план исследования и вопросник, или же просто разбить проблему на более мелкие сложности.
3. Далее подбирается группа аналитиков, которые рассматривают все созданные экспертами списки и выделяют из них схожие моменты. После чего создают уже новый вопросник, на основе полученных общих данных и отправляют обратно.
4. Теперь эксперты вносят дополнения и свои коррективы в обновлённый общий список. То есть мы получаем, к примеру, 20 разнообразных мнений и взглядов на одну и ту же проблему.
5. Скорректированный вопросник отсылается опять к аналитикам, которые пытаются обнаружить схожести в ответах, чтобы создать обновления и отправить обратно, чтобы группа на этот раз разработала свои пути решения проблемы. В этот период оценивается эффективность и актуальность предложенных способов, а также осуществляется проверка ресурсов, необходимых для реализации задуманных действий.
6. Аналитики опять пытаются проанализировать ответы. Если они обнаруживают кардинально различные точки зрения, то обязательно выносят их на обсуждение, чтобы предыдущая группа, в свою очередь, или привела аргументы в защиту своих идей, или пересмотрела их адекватность и уместность.
7. Каждый шаг будет повторяться до тех пор, пока не исчезнут все риски и «слабые места», и, конечно же, пока все специалисты не придут к единому мнению. Желательно, чтобы таких туров было не более 5, иначе утратится большая часть необходимой и ценной информации. А промежуток между ними – не более одного месяца.

Вариации

Вышеописанный метод считается классическим, но существуют ситуации, когда решение необходимо принять в максимально краткие сроки, поэтому активной популярностью пользуется «Экспресс — Делфи». Он позволяет проанализировать проблему и прийти к единому мнению буквально за несколько часов, необходимо только подготовить хорошую техническую базу.

То есть, у каждого участника должен быть компьютер, подключённый к одной общей сети. Весь процесс анализа и выбора наиболее оптимального варианта проводится ускоренно, без глубокой обработки предоставленного материала. Несмотря на то, что этот метод очень удобный и эффективный, у него есть один недостаток, существенно влияющий на результат – из-за ограниченности по времени, специалисты не успевают тщательно обдумать стоящую перед ними задачу и дать объективную оценку заключениям остальных.

Тут даже не стоит приводить какой-то пример, вы и сами знаете, чем обычно заканчивается спешка и невнимательность к деталям. Поэтому, если от этого способа будет зависеть чья-то жизнь или здоровье, то лучше воспользоваться традиционной пошаговой инструкцией с соблюдением временных рамок.

• Привлекать рекомендуется компетентных специалистов, которые обладают знаниями касательно возникшей проблемы. Только не общей направленности, а из разных сфер, тогда можно будет рассмотреть вопрос под разными углами, согласовав выводы экспертов.
• Прежде, чем начинать работу, используя метод Делфи, необходимо уточнить такую информацию:
  — Как именно будет строиться работа? То есть, где будут находиться участники, каким образом они будут анализировать информацию и куда отправлять результаты.
  — Кто будет ответственным за принятие окончательного решения? Кто решит, что достаточно и пора завершать этот процесс?
  — Существуют ли ещё способы, с помощью которых возможно было бы проконтролировать и перепроверить результаты?
  — Примерно, какие варианты вы ожидаете получить в итоге? Чего именно добиваетесь?
• Предоставляйте специалистам время для того чтобы подумать над своими выводами, а также приобрести новые знания по теме.

В каких случаях применяется?

Дельфи позволяет осуществлять прогнозирование путём систематизации мнений о какой-либо ситуации различных групп людей. Поэтому применяется, в основном для того чтобы произвести оценку долгосрочных проблем, идентифицировать тему и построить суждение на основе различных утверждений.

В комплексе с другими техниками окажется прекрасным инструментом, на который можно будет опираться в дальнейшем. Используется чаще всего для того чтобы рассмотреть как личные перспективы в будущем, так и технические, организационные.

Преимущества и недостатки

Участники не пересекаются между собой, они даже могут быть не знакомы друг с другом и не иметь понятия, с кем согласовывают своё мнение в процессе. А это удобно для тех, кто испытывает чрезмерное напряжение от самой мысли, что придётся с кем-то общаться и отстаивать своё мнение, аргументировать точку зрения и прочее. К тому же имеет влияние и тип темперамента на качество работы, ведь каким бы ни был профессионалом своего дела человек с интровертной акцентуацией характера, ему будет намного легче дать свою оценку происходящему, не вступая в прямой контакт с остальными участниками процесса.
+ Отсутствует давление на экспертов, с целью добиться определённых выводов. Поэтому исследование будет проходить без подтасовки результатов, что важно для получения максимально честных и объективных суждений.

Реферат на тему:

«Метод Дельфи» — как инструмент эффективного стратегического планирования и управления.

Введение

Метод «Дельфи» («Дельфийский» или «Метод Дельфийского оракула») получил свое название от древнегреческого города Дельфы, где жили оракулы-прорицатели при храме бога Аполлона. Слово главного оракула принималось за истину в последней инстанции.

В наши дни оракул вновь «заговорил» в 50 — 60-ее годы в США как результат проекта РЭНД (RAND) начатому в 1944 году генералом ВВС Генри Х. Арнольдом для прогнозирования методов ведения ядерной войны. Авторы метода прогнозирования вероятного будущего стали Олаф Хелмер (Olaf Helmer), Норман Дэлкей (Norman Dalkey) и Николас Ресчер (Nicholas Rescher). Метод Дельфи основан на так называемом диалектическом дознании — искусстве спорить, вести рассуждение. После Второй мировой войны, когда мир разделился на два лагеря, и началась затяжная «Холодная война» обладание ядерным оружием стало главным сдерживающим фактором начала Третьей, и возможно последней в истории человечества, мировой войны. Просчитать аналитически ход и последствия ядерного конфликта, не нажимая кнопки – «что бы жахнуть, и мир в труху…», и была первая и главная цель этого метода.

В гражданском приложении, метод Дельфи впервые был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» в 1964 году. Объектами исследования предлагались сделать: научные прорывы, прирост народонаселения и распределения ресурсов, автоматизацию, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие перспективные системы вооружения. За последующие полвека, перечень прогнозируемых процессов значительно расширился, но, несомненно, наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом. В частности, для определения основных приоритетов научных исследований в области высоких технологий. Метод позволяет определять и прогнозировать:

• сроки выполнения работ — от выдачи технического задания на работу, до начала эксплуатации объекта;
• приоритетные направления развития предприятий и отраслей хозяйства — по технологии производства, объему производства, числу занятых, объемам требуемых финансовых вложений и т.п.;
• критерии оценок значимости научных разработок и др.;
• анализировать перспективность выдвинутых идей.

В большинстве развитых стран метод применяется для определения приоритетов научно-технического развития и принятия решений о финансировании крупных государственных программ.

Прогноз, основанный на методе Дельфи, это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу, до 20 — 30 лет. Техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования в Японии в 70-е годы. Тогда, впервые в мире, был проведен цикл из шести исследований. Впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, этот опыт был повторен в Германии, Франции, Великобритании, Испании, Австрии, Южной Корее. В целом, можно говорить о буме этого метода в 90-е годы.

Метод Дельфи имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов. Он позволяет уменьшить погрешность по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри опрашиваемых групп. При этом наличие менее квалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

От метода Дельфи, по организации работы экспертов, принципиально отличается метод, получивший название «мозговой штурм», который также называют методом «мозговой атаки» и методом коллективной генерации идей. Этот метод подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе заседания, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов.

Но дело в том, что на любую экспертную оценку влияет групповая динамика обсуждения проблемы. Даже непроизвольно, эксперты, собираясь вместе для обсуждения чего либо, влияют на мнение друг друга. С целью исключить групповое влияние, и была предложена методика получившая имя Дельфийского оракула. По-сути это методика экспертной оценки, с той особенностью, что проводится она заочно, на нескольких уровнях, и зачастую анонимно. Конечная цель, результат метода — с помощью последовательных опросов, интервью – добиться максимального консенсуса для нахождения правильного решения. Аналитика метода проводится в несколько этапов, а результаты обрабатываются статистическими методами.

Изолированные друг от друга эксперты, в идеале – несвязанные, и не знающие друг о друге, лучше оценивают и предсказывают результат, чем объединенные в группу. Это позволяет избежать открытых обсуждений, споров между противоположенными мнениями сторон, следовательно, исключает групповое влияние, приводящее к подчинению мнению большинства.

А двух-четырех ступенчатая процедура оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно коллективную позицию по всему кругу поставленных вопросов, число которых на первом этапе, может превышать тысячу. В разных странах выработалась своя специфика проведения прогнозирования по методу Дельфи. Например, в Испании привлекалась группа из 123 экспертов, а в Южной Корее до 25 тысяч на первом этапе, основанном на предлагаемых первоначальных схемах, включающих, в том числе уровень научно-исследовательской активности по данному направлению, участие в создании национального богатства, повышении качества жизни и конкурентоспособности, ожидаемые сроки реализации новых достижений.

Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным и в достижении ряда других, принципиально важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора экспертов - участников опроса в отдельных дисциплинах, технических областях и странах. Выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.

Исторически сложилось, что Япония имеет не только наиболее длительную историю оценок технологического развития своей страны и мира, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для общей ориентации национальной научно-технического прогресса. Интересно отметить еще и то, что доля государства, в финансировании национальной науки, никогда не превышала 20-25%. Управление научной и технической сферой экономики, координируется через стратегические исследовательские программы технологического прогнозирования. Опросы по методу Дельфи проводятся каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы:

1. материалы и их обработка;
2. информатика;
3. электроника;
4. науки о жизни;
5. здравоохранение и социальное обеспечение;
6. изучение и использование космического пространства;
7. науки о Земле и океанология;
8. энергетика и природные ресурсы;
9. экология;
10. сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;
11. промышленное производство;
12. урбанизация и строительство;
13. связь;
14. транспорт.

Респондентам последнего опроса предлагалось оценить технологические темы с точки зрения их вклада в социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.

Во Франции в начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше тысячи специалистов из различных секторов экономики - 45% представители промышленной науки, 30% государственных НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при формировании групп экспертов и большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.

В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали сходство позиций экспертов двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

В Великобритании с 1994 г. также началось использование метода Дельфи для выбора национальных научно-технических приоритетов. Однако, в отличие от Германии и Франции, страна не пошла по пути копирования японского опыта (например, во Франции при опросе ученых-экспертов в качестве приоритетного ставился вопрос о перспективах исследований по проблемам рисоводства, напрямую заимствованный из японской методики). Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название «Предвидение». Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10 — 20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста. Цели «Предвидения»: во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством НИОКР; во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом; в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.

Отличительные особенности нового подхода — определение не конкретных технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени. Программа «Предвидение 1» действовала в 1994-1999 гг. и перешла в «Предвидение 2» на 1999-2004 гг. Каждая программа представляет собой три взаимоперетекающих этапа — анализ, распространение информации и применение результатов, подготовка к следующей программе. «Предвидение» определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования. Вместе с тем, она не является жестким руководством для госсектора, а для частной промышленности оно служит «приглашением к действию» как в области участия в кооперационных программах, так и в сфере стратегического планирования.

На первом этапе 16 тематических групп, в состав которых входят эксперты из промышленности и госсектора, проанализировали широкий круг рынков и технологий. Практически все группы возглавляются представителями крупных компаний, действуют в следующих областях:

1. сельское хозяйство;
2. природные ресурсы и окружающая среда;
3. химические продукты;
4. средства связи;
5. строительство;
6. оборонная и аэрокосмическая промышленность;
7. энергетика;
8. финансовые услуги;
9. пищевые продукты;
10. здравоохранение и науки о жизни;
11. образование и досуг;
12. производственные процессы и предпринимательство;
13. материалы;
14. розничная торговля;
15. транспорт;
16. морские технологии.

Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения 1000 человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содержащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании. Головная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила 6 межсекторных стратегических тем:

1. коммуникации и компьютеры;
2. новые организмы, генетические продукты и процессы;
3. достижения в материаловедении, инженерии и технологии;
4. повышение эффективности производственных процессов и услуг;
5. необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;
6. совершенствование понимания и использования социальных факторов.

В рамках этих 6 стратегических направлений головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества. Головная группа также сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:

1. необходимость поддержки высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);
2. дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисциплинарных областях);
3. развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;
4. поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);
5. необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).

В разработке приоритетов участвуют практически все субъекты сферы НИОКР страны. Приоритеты определяются снизу и, в результате, не являются чуждыми для научных организаций, что, как считает Управление науки и технологии, облегчает и ускоряет сам процесс переориентации исследований.

На более низком уровне – региональном, отраслевом или проблемном - в ряде стран, например в Германии, проводится изучение перспективных приоритетов по методу мини-Дельфи.

Но, стоит отметить, метод Дельфи как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного опроса. И сомнения в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество. А также размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта. Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Так, хотя метод Дельфи очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Во многих странах этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают на бесплодную почву, то есть либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.

В 60-ее годы Дельфийский метод подвергался и такой критике, например, считалось, что мнение эксперта «беззащитно» перед организационной статистической группой. Которая, как казалось, обладает слишком большими полномочиями. Высказывались сомнения, что мнение большинства - не всегда могло оказаться правильным, когда как креативное решение меньшинства, могло стать ключевым решением, но быть отброшенным в сторону обсуждением.

Этого можно избежать, как и некий конформизм и стремление экспертов подчиниться большинству, только в совершенно беспристрастной аналитической группе, подводящей итоги опроса и, которая избегает манипулировать мнением экспертов. А так же подбор нескольких групп экспертов из различных структур, научных и социальных сред.

В настоящее время Дельфийский метод применяет в технике, футурологии, бизнесе, стратегическом планировании.

К сожалению, в современной России, метод применяется мало, так как статистические центры слишком централизованы, нет независимых аналитических структур, стратегический анализ мало востребован как таковой, отсутствие традиции проведения подобных анализов. Хотя для России формулирование целей и отработка методов отбора приоритетов государственной научно-технологической политики имеет особое значение. Составление комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 1970-х годов, основными ориентирами для них служили интересы оборонного сектора и партийного госаппарата. В настоящее время цели развития безусловно расширились, но соответствующая им процедура выбора приоритетов не разработана, не согласована, не имеет нормативной базы и традиций. В этих условиях при выборе приоритетов и получении соответствующей финансовой и правовой поддержки могут возобладать смещенные и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи либо иные, в то время как интересы государства в целом не будут приниматься в расчет. В этих условиях отработка процедуры выбора приоритетов и изучение опыта других стран крайне важны.

Методология Дельфи

Для проведения опроса создаются две группы участников:

Предварительные этап, формирование групп-участников:

1. Группа экспертов, каждый из которых отвечает индивидуально.
2. Статистическая аналитическая группа обработки результатов.

Этапы проведения опроса:

1. Постановка проблемы.
2. Экспертам задается вопрос, и предлагается разбить его на составляющие подвопросы. На основе этих опросов составляется общий предварительный опросник.
3. Предварительный опросник вновь передается экспертам, для получения дополнительной, уточняющей информации, на основе этих данных составляется основной опросник.
4. Основной опросник передается экспертной группе для поиска решения и оценки самых полярных мнений участников экспертной группы. Участники этой группы должны оценить проблему с точки зрения эффективности, затрат ресурсов, соответствие результатов решения изначально поставленной цели. При этом выявляются преобладающие мнения группы и крайние радикальные точки зрения отдельных участников, которые добавляются в опросник. После этого процедура проведения опроса может повторяться.
5. Опрос повторяется до тех пор, не пока не будет достигнута согласованность между экспертами или окончательно не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме.
6. Понимание причин расхождений в оценках позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и обратить внимание на вероятные, но не учтенные ранее, последствия развития проблемы.

Завершающий этап:

В соответствии с этими результатами опросов вырабатывается окончательная оценка, проверка совпадений мнений экспертов, анализ полученных выводов и практические рекомендации.

Метод экспертных оценок при планировании хозяйственной деятельности предприятия

В этом случае метод применяется для обобщения оценок экспертов, касающихся перспектив развития экономического субъекта бизнеса. Особенность метода в этом случае, состоит в нескольких различных методиках постановки проблемы.

Морфологический анализ — метод систематизации всех возможных вариантов развития отдельных элементов проблемы, применяется в прогнозировании сложных процессов при написании сценариев и сопоставлении их друг с другом, для получения комплексной картины будущего развития.

Ситуационный анализ и прогнозирование – метод для изучения функциональных связей, когда каждой проблеме соответствует вполне определенное значение результативности. Используя этот метод и подставляя прогнозные значения с учетом различных внешних факторов, например, выручки от реализации, сезонности товарооборота, оборачиваемости активов, финансовой независимости и др., можно рассчитать прогнозное значение рентабельности предприятия.

Имитационное моделирование — метод исследования факторов влияющих на развитие хозяйственного субъекта и установления их степени влияния на различные показатели. Для этого используется имитационная модель формирования и распределения доходов предприятия. Прогнозируемые расчеты проводятся по принципу «что будет, если …». Иными словами, в модель вводятся прогнозируемые значения факторов в различных комбинациях, в результате чего рассчитывается ожидаемое значение прибыли. По результатам имитации может выбираться один или несколько вариантов планирования.

Метод написания сценария предусматривает выяснение деталей неопределенного будущего с помощью написания «сценария будущего» для окружения предприятия на многие годы вперед. Обычно создается один наиболее вероятный сценарий развития событий, дополняемый несколькими менее вероятными возможными сценариями. Это дает возможность правильно реагировать на реальные изменения.

В любом случае структура опроса строится следующим образом:

В первом раунде обсуждения эксперты отвечают в письменном виде на вопросы, поставленные перед ними исследовательской группой. Каждый ответ эксперта должен быть им обоснован. Первая анкета может допускать любые ответы. Цель такой анкеты – составление перечня событий для определения рамок прогноза. Организатор экспертизы объединяет прогнозы, и полученный перечень событий становится основой второй анкеты.

Во втором раунде эксперты оценивают сроки реализации прогнозов и приводят соображения, по которым они считают свои оценки верными. По сделанным оценкам и их обоснованиям организатор экспертизы проводит статистическую обработку полученных данных, группирует мнения экспертов, изучает крайние точки зрения. Результаты этой работы организатора сообщаются экспертам, и они могут изменить свое мнение. Работа экспертов идет анонимно.

Анкета третьего раунда содержит перечень событий, статистических характеристик, дат наступления событий, сводных данных и аргументов о причинах более ранних или более поздних оценок. Экспертам надо рассмотреть аргументы, сформулировать новые оценки предполагаемой даты наступления каждого события, обосновать свою точку зрения при ее значительном отклонении от групповой, анонимно прокомментировать противоположные мнения. Пересмотренные оценки и новые аргументы возвращаются к организатору экспертизы, который вновь их обрабатывает, суммирует все аргументы и подготавливает на этой основе новый прогноз.

В четвертом раунде эксперты знакомятся с новым групповым прогнозом, аргументами, критикой и составляют новый прогноз. Если группа не может прийти к единому мнению и организатор экспертизы заинтересуется аргументами различных сторон, то он может собрать экспертов для очного обсуждения.

Число раундов опроса может варьироваться в зависимости от целей оценок, располагаемых средств текущих результатов. Практика показывает, что после 3-5 раундов оценки экспертов становятся стабильными, что является сигналом для прекращения опроса.

Аналитическая служба обеспечивает работу по подготовке, обоснованию и формированию механизмов реализации наиболее важных и ответственных решений.

Основными целями и задачами аналитической службы, определяющими потребность в проведении соответствующих экспертиз, являются:

• выявление приоритетных направлений и целей деятельности лица, принимающего решение;
• сбор, систематизация, классификация и анализ информации по основным направлениям деятельности лица, принимающего решение;
• анализ ситуаций, которые являются областью активной деятельности лица, принимающего решение, и оказывают существенное влияние на достижение поставленных целей;
• разработка и оценка альтернативных вариантов решений, выявление их сильных и слабых сторон;
• формирование и использование коллективных механизмов принятия решений, конкурсов, тендеров при принятии ответственных решений;
• определение механизма реализации выбранного решения;
• мониторинг динамики развития ситуации с выявлением кризисных и предкризисных ситуаций, отслеживание хода реализации ранее принятых решений.

Очень важна квалифицированная экспертиза при определении факторов, оказывающих существенное влияние на развитие анализируемой ситуации при прогнозировании вероятных возможностей развития процессов как без учета управляющих воздействий, так и с их учетом. Для обеспечения нужного уровня качества работы экспертной группы в настоящий момент широко используются методы организации информационного взаимодействия экспертов.

Важной особенностью работы аналитической группы при использовании экспертных оценок является корректное применение результатов экспертизы в оптимизационном моделировании. Проблема проста: экспертные оценки, как правило, имеют большую или меньшую погрешность, и их использование в высокоточных моделях и расчетах должно быть аккуратным, точность результатов на выходе таких моделей нужно соотносить с точностью входной информации.

Аналитическая группа должна заранее подготовить необходимый аналитический материал, который помогал бы экспертам в концентрированном виде получать информацию, полезную для их работы. В поле зрения аналитической группы также должны быть вопросы формирования коллективного мнения по частным оценкам, вопросы компетентности экспертов и т. д. Особенностью работы в данном случае является то, что аналитическая группа проводит экспертное оценивание не столько для себя, сколько для лица, принимающего решение.

Практический пример применения метода Дельфи при не инструментальном тестировании линейки стиральных машин в редакции журнала «Потребитель. Бытовая техника», издательский дом «Комсомольская правда». Тестирование проводилось в середине 90-х годов.

Поставленная задача: провести виртуальное тестирование стиральных машин с фронтальной загрузкой нескольких производителей.

Чтобы решить, следует ли использовать метод Дельфи, очень важно тщательно рассмотреть ситуацию, к которой будет применен метод. И прежде чем принимать решение, необходимо задать ряд вопросов:

1. кто будет проводить экспертизу, и где будут находиться ее участники;
2. какая должна поддерживаться связь с ними в процессе рассмотрения существующей проблемы;
3. какие существуют в наличии альтернативные методики, и какие результаты реально можно ожидать от их применения?

По первому вопросу в экспертную группу вошли менеджеры и сервисные инженеры компаний производителей. Аналитическую группу составила редакция журнала.

По условиям тестирования группы экспертов в рамках компании не общались по вопросам тестирования с группа из других компаний. Централизованный обмен информации был организован через аналитическую группу.

Во время проведения тестирования альтернативы виртуальному тестированию не существовала, так как на тот момент существующие за рубежом методики потребительского инструментального тестирования не применялись.

Метод Дельфи наиболее подходил для выполнения поставленной задачи, так как представлял собой системный способ обобщения оценок экспертов. И наиболее применим, так как к работе привлекались эксперты, компетентные не по всей проблеме, а по ее различным составляющим (менеджеры по продажам, мастера установщики и инженеры по ремонты техники).

В процессе обмена мнениями между участниками опроса постарались ограничить влияние авторитета коллег, чтобы исключить появлению популярных ответов. Именно метод Дельфи позволяет разрешить это диалектическое противоречие. Для этого прямые дискуссии экспертов были заменены индивидуальными письменными опросами. Собранные варианты ответов подвергаются статистической обработке. Полученные обобщенные ответы передавались каждому эксперту путем личного общения, либо по обычной или электронной почте с просьбой пересмотреть и уточнить свое мнение. Эта процедура может повторяться несколько раз. В соответствии с методом Дельфи группа экспертов должна включать не менее 10 специалистов в своей области. Компетентность экспертов определяется путем оценки уровня ответов по результатами первичного анкетирования, анализом уровня ответов и сравнения их с аналогичными от конкурентов.

ЭТАП 1. ФОРМИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ПЕРВОЙ ГРУППЫ ЭКСПЕРТОВ.

На этом этапе задача аналитической группы заключается в организации процедуры первого экспертного опроса. В опросный лист вошли сравнительные потребительские характеристики стиральных машин, как то количество режимом стирки, количество оборотов машины, габариты, количество загрузки белья и т.п. первый этап опроса проводился среди менеджеров по продаже бытовой техники. Кроме этого проводился опрос о мнение специалистов по технике конкурентов.

ЭТАП 2. ФОРМИРОВАНИЕ ВТОРОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

Вторая экспертная группа формировалась из специалистов сервисного центра устанавливающих свою фирменную технику. В опросных листах для этой группы акцент делался на более углубленные параметры, как то длинна шлангов, расход воды и электроэнергии, шумность техники, экономичности. Соответственно опрашивалось и мнение о технике конкурентов.

ЭТАП 3. ФОРМИРОВАНИЕ ТРЕТЕЙ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

На данном этапе подвергались опросу сервисные инженеры по ремонту техники. Для этой группы опрашиваемых были подготовлены вопросы касающиеся внутреннего устройства машины, зашиты нагревательных тенов от накипи, материалов бака и барабана (пластик, метал, карбон или их сочетание) стиральной машине, формы перфорации и т.д. Соответственно опрашивалось и мнение об устройстве техники конкурентов, ее слабые и сильные стороны.

ЭТАП 4. ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.

На основе полученных данных, анализа сравнительных характеристик, составлялся более развернутый опросный лист с учетом полученных данных, в том числе и мнений специалистов о технике конкурентов. Формулировки вопросов на этом этапе должны быть особенно четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы, касающиеся в первом туре количественных оценок. Эксперты должны обязательно познакомиться с результатами и выводами аналитиков, после чего проводится второй опрос.

ЭТАП 5. ПОВТОРНЫЙ УТОЧНЯЮЩИЙ ОПРОС.

Метод Дельфи предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса. По результатам новых опросных листов проводился опрос все выше перечисленных экспертных групп. Для проведения завершающего тура экспертам предлагаются вопросы, ответы на которые должны быть представлены в виде уже качественных оценок. Ответ должен быть обоснован экспертом. Эксперты по результатам представленных результатов могут увидеть, как корреспондируется их мнение с мнением всей группы экспертов. Они могут изменить свои мнения или оставить прежними, но в этом случае выдвинуть контраргументы в свою пользу. При этом строго соблюдается принцип анонимности. В итоге получаем довольно точную групповую оценку.

ЭТАП 6. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПРОСА.

Аналитическая группа проводит статистическую обработку полученной от всех экспертов информации. Для этого рассчитывается среднее значение исследуемого параметра, средневзвешенное значение исследуемого параметра, определяется медиана как средний член общего ряда чисел, полученных от экспертов и область доверительности.

При использовании метода Дельфи следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.
3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования или оценки, в том числе, если для принятия решения недостаточно информации. Существует несколько модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки — например, субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов, и на него затрачивается много времени.

Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса.

Перспективы Дельфийской методики прогнозирования в России

Хорошо известно, что в современном мире нельзя войти в число ведущих государств без использования методов научного прогнозирования, которые позволяют определить приоритетные пути развития страны.

Если страна хочет развиваться в рамках инновационной программы, то она нуждается в правильном выборе отправных точек, которые позволят добиться высокого уровня конкурентоспособности, необходимого для достижения экономического и технологического лидерства. Можно ставить сколь угодно привлекательные и амбициозные задачи, но без их проверки на состоятельность профессионалами вложенные в проект человеческие ресурсы и финансовые инвестиции могут оказаться бесплодными.

Насколько известно, в России стратегические исследования по Дельфийскому методу не проводились. Только сейчас ситуация начала меняться – Центр развития информационного общества под патронажем Мининформсвязи провел первый этап такого исследования. При подготовке проекта изучался и использовался передовой зарубежный опыт – его методика и структура основывались на 7-м японском исследовании, но с принципиальной поправкой на российскую специфику.

В рамках исследования около 500 экспертов в области ИКТ оценивали перспективность и приоритетность внедрения в России 74 современных технологий. Специалисты должны были высказать свое профессиональное мнение о степени важности этих технологий для России, о том, каков может быть эффект от их внедрения для экономики и общества, а также о возможных мерах государственной поддержки развития этих технологий. Всего было получено 140 содержательных ответов, что можно рассматривать как достаточно высокий показатель. Тем более, что среди наших экспертов – статусные ученые: 38 докторов и 48 кандидатов наук, 33 руководителя высших учебных заведений, 29 глав компаний. При этом большинство респондентов работают в Москве и Петербурге – только 22 эксперта живут вне двух столиц. Представляется, что, отчасти, это закономерное явление – речь идет об основных интеллектуальных центрах страны. В то же время для полноты картины было бы полезно, если следующий опрос пройдет уже в действительно общенациональном масштабе с более широким привлечением лучших региональных интеллектуальных сил в сфере высоких технологий. Впрочем, нынешнее исследование имеет как практический, так и демонстрационный эффект – необходимо было привлечь внимание профессионального сообщества (как научного, так и предпринимательского) к новому для России методу исследований. Если эта задача будет выполнена, то будущие исследования соберут еще более представительную, чем сейчас, аудиторию.

Кроме того, в исследовании участвовало сравнительно небольшое количество молодых ученых, которые представляют собой будущее нашей науки и высокотехнологичных отраслей экономики. Частично речь идет, видимо, об объективном факторе – количество выпускников вузов, избравших научную карьеру резко сократилось, и особенно это относится к фундаментальной науке. В то же время количество представителей «поколения тридцатилетних», которые и должны будут реализовать высокотехнологичные проекты, что особенно касается будущего, когда произойдет естественная смена поколений, в негосударственном секторе научных исследований достаточно велико. «Достучаться» до них – также задача следующих исследований.

Впрочем, следует признать, что и в этой ситуации экспертная база проекта носит солидный характер, что позволило получить значимые результаты. Каждый из давших содержательные ответ экспертов показал высокую осведомленность в среднем в 10 технологиях, что вполне приемлемый общий индекс осведомленности.

При этом особую важность (и сложность) проблеме придает то обстоятельство, что ИКТ широко используются практически во всех отраслях современной экономики, а также и в социальной сфере. Информатизация становится закономерным явлением в таких областях как здравоохранение, образование, государственное управление. Для того, чтобы свести всю эту сферу к определенному набору технологических результатов, объединенных в восемь направлений, понадобилось привлечь к реализации проекта междисциплинарные экспертные группы.

Что же показало проведенное исследование? Приоритеты: догнать и перегнать. Значимый результат исследования заключается в том, что выявлены технологии, которые эксперты считают приоритетными. Максимальные оценки получили технологии ведения регламентированных процессов в Интернете, технологии моделирования и прикладные приложения информационных технологий, технологии организации и систематизации контента.

Таким образом, с точки зрения представителей экспертного сообщества, Россия должна первоначально создать прочную основу для последующего технологического рывка. Действительно, перечисленные технологии, в основном, внедрены в наиболее развитых странах, являющихся нашими конкурентами. Однако без них невозможно реализовать никакие амбициозные проекты. В том числе и те, которые пока что отнесены нашими экспертами к числу неприоритетных – среди них разработка полносферного трехмерного устройства отображения информации или появление технологий, преобразующих печатный текст в звуковой сигнал, близкий к человеческой речи. Это не означает, что данные технологии менее важны для нашей экономики – просто речь идет о необходимости преодоления отставания России от мировых лидеров. По сути дела, наша страна переживает этап «догоняющего развития», который надо пройти как можно быстрее и осмысленнее – судьба «вечно догоняющих» в современном мире незавидна.

Причины этого отставания понятны. В советский период отечественной истории абсолютное большинство современных технологий применялось в военно-промышленном комплексе, который из-за своего закрытого, часто изолированного характера мог лишь в незначительной степени осуществлять функции локомотива для других отраслей экономики. Затем наступил период часто непродуманной, обвальной конверсии, которая привела к тому, что значительная часть наработанного высокотехнологичного потенциала была бездумно разбазарена. Положение усугубила массированная утечка мозгов, разрушение многих прославленных научных школ, стремительное старение представителей фундаментальной науки, закрытие многих отраслевых научных учреждений, далеко не все из которых были бесполезными отстойниками, плодившими синекуры.

Теперь многое надо восстанавливать – хорошо, что не с чистого листа, так как определенные традиции все же сохранились. Кроме того, появились новые структуры прикладной науки, которые действуют в составе компаний новой экономики, работающих в области высоких технологий. Также нельзя не отметить бурную информатизацию начала 90-х годов, когда компьютер из роскоши стал средством передвижения в информационном пространстве.

Но если основа для дальнейшего развития есть, то времени для раскачки уже нет. Уже в самое ближайшее время необходимо перейти к этапу реализации двух десятков важнейших для России технологий, которые отобраны экспертами. В этом случае появляется реальная возможность уже в среднесрочной перспективе перейти к внедрению следующей группы технологий, которые отнесены к следующей по важности категории. При этом необходимо отметить, что многие из приоритетных направлений развития ИКТ способны сыграть определяющую роль в развитии национальных проектов, инициированных Президентом России В. В. Путиным.

И в том числе, для национальных проектов Национальные проекты часто ассоциируются в общественном мнении только с дополнительными бюджетными расходами на выплаты повышенных зарплат врачам ряда категорий и школьным классным руководителям. На самом деле, эти немаловажные с социальной точки зрения шаги должны быть только частью общего плана реализации этих государственно важных начинаний.

Особое значение национальных проектов – в их модернизационном значении для социальной сферы, которая должна быть переведена на рельсы высоких технологий. Отсюда и необходимость внедрения в эти отрасли указанных в рамках исследования по методу технологий стратегического прогнозирования.

Исследование показало, что из двух десятков предложенных технологий пять имеют прямое отношение к отраслям социальной сферы.

Так, для национального проекта «Здравоохранение», с точки зрения участников исследования, приоритетным должно стать внедрение следующих технологий:

• разработка открытых стандартов обмена медицинской информацией, обеспечивающих предоставление профессиональных медицинских услуг в удаленном режиме;
• появление экспертных медицинских систем, обеспечивающих анализ медицинских данных на уровне среднего медперсонала;
• широкое распространение устройств, обеспечивающих мониторинг и поддержание критических параметров здоровья в удаленном режиме.

Для национального проекта «Образование» актуальным является:

• появление моделей непрерывного профессионального образования с опорой на методы добычи знаний;
• широкое распространение систем дистанционного обучения, удостоверяющих соответствие полученной квалификации очным формам обучения.

Таким образом, очевидно, что высокие технологии прямо способствуют росту доступности предоставления качественных услуг. В современной России сложился серьезный дисбаланс, когда качество образования и медицинской сферы в мегаполисах в разы превышает уровень их развития в провинции. Складывается опасная ситуация, при которой страна живет как бы на разных скоростях, что представляет серьезную проблему для обеспечения ее единства и территориальной целостности. Кроме того, в этом случае нельзя говорить об обществе равных возможностей, которые государство должно предоставить всем своим гражданам – напомним, что это один из основных принципов не декларативной, а реальной демократии.

Современные технологии должны позволить более эффективно использовать человеческий капитал – один из главных ресурсов любой страны. В России к нему в течение многих лет относились недопустимо расточительно, растрачивая его при реализации слабо обоснованных проектов века, реализация которых осуществлялась по экстенсивному принципу. Сбережение человека, облегчение условий его труда и повседневной жизни – все это может быть сделано с помощью высокотехнологичных инноваций.

Активное внедрение новых технологий в социальную сферу позволит создать системы, позволяющие предоставлять услуги в дистанционном режиме. Понятно, что врач высшей квалификации лишь в виде подтверждающего правило исключения может оказаться в отдаленном райцентре. А будущий Ломоносов может в том же райцентре получить качественное образование (несмотря на то, что в школе, где он обучается, не хватает половины учителей-предметников) и отправиться в Москву получать университетское образование. Однако нельзя полагаться на волю случая – поэтому если пациент с Вологодчины или школьник из Амурской области смогут стать потребителями высококачественных удаленных услуг в социальной сфере, то можно будет говорить о создании логично выстроенной современной системы обеспечения равных возможностей.

На первый взгляд кажется, что два других национальных проекта, целью которых является строительство доступного жилья и развитие инфраструктуры в аграрном секторе, не имеют прямого отношения к высоким технологиям. Однако это не так. Поэтому все национальные проекты должны основываться на эффективном функционировании системы государственного управления, основанных на использовании высокотехнологичных методов. Российская история знает множество примеров того, как самые благие пожелания не реализовывались из-за слабости и недееспособности управленческого аппарата, продолжающего работать по старинке. Тем более значимо создание механизма информационной поддержки, обеспечивающего быстрое принятие решений и их четкое выполнение при использовании современных методов защиты информации. Отсюда и необходимость внедрения таких названных в ходе исследования технологий: в частности, речь идет о важности:

• широкого применения средств и стандартов организации электронного документооборота между различными органами государственной власти (включая стандарты обмена, цифровую подпись);
• разработки нанотехнологий, обеспечивающих формирование вычислительных систем без использования современных фототехнических процессов и способных коренным образом изменить технологическую базу ИКТ;
• появления методов и средств персонализации и обеспечения приватности потоков контента, привязанных к пользователю и не зависящих от устройства доступа;
• появления систем семантического (смыслового) поиска, позволяющих искать документы в сетях не по принципам ключевых слов и нечеткого поиска, а на основе сличения смысла запроса и смысла, изложенного в документах:
• появления технологий логической обработки информации, базирующейся на причинно-следственных связях.

Также экспертами названы еще ряд технологий, нуждающихся в срочном внедрении для обеспечения «технологизации» работы государственного аппарата, что должно дать новый импульс развитию как национальных проектов, так и других инициатив российской власти, направленных на развитие отечественной экономики и социальной сферы.

Таким образом, исследования свидетельствует о необходимости прагматического выбора для внедрении наиболее актуальных на сегодняшний момент технологий. Однако решение этой задачи не должно быть единственным результатом проделанной работы.

Один из самых примечательных результатов исследования – выделение так называемых «сгустков мнений», то есть «зон консенсуса» экспертов о том, какой эффект могут дать конкретные технологии (или целые направления их развития).

При этом эффект может быть разным – это и инновационные «прорывы» в экономике, и повышение качества жизни, и определение мер государственной поддержки, необходимых для развития тех или иных технологий. Так, удалось выделить наиболее ресурсоемкие направления развития, для которых необходима комплексная поддержка государства и его сотрудничество с научным и деловым сообществом. Речь идет, в частности, о технологиях искусственного интеллекта, а также основанных на новых физических методах. Обращает на себя внимание тот факт, что именно эти направления признаны экспертами реализуемыми лишь в относительно долгосрочной перспективе.

Можно считать, что проведенные исследования привели к положительным результатам. Теперь задача организаторов работ по методу Делфи – организация дальнейших исследовательских проектов, которые позволили бы перейти от разового использования этого метода к систематическому его применению. Это необходимо для повышения конкурентоспособности России в соревновании с другими мировыми державами, обеспечения ее лидерских позиций как страны с высокотехнологичной экономикой и обществом равных возможностей, способным успешно развиваться в современных условиях.

Список литературы

1. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. – М.: Финансы и статистика, 1998.- 248 с.
2. Романенко И.В. Социальное и экономическое прогнозирование: Конспект лекций. – СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000 г. – 64 с.
3. Прогнозирование и финансирование экономики в условиях рыночных отношений. – М.: Мысль, 1970. – 448 с.
4. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 75 c.
5. Статистическое моделирование и прогнозирование: под ред. А.Г. Гранберга. – М.: Финансы и статистика, 1990. – 382 с.
6. Грисеев Ю.П. Долгосрочное прогнозирование экономических процессов: – Киев: Наукова думка, 1987 – 131 с.
7. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. – М.: Наука, 1992 – 176 с.
8. Суворов А.В. Методы построения макроэкономических сценариев социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования. – 1993. – №4 – СС. 27-39
9. Юргенс: «Дельфийский метод» с российской спецификой — дальний прицел», статьи в сети интернет.
10. Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико– математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г.
11. Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г.
12. Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. М.: Экономика, 1997 г.
13. Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г.