Причины Крымской войны
Объективные
***
Соперничество европейских государств и России в вопросе контроля над многочисленными владениями немощной, разваливающейся Османской империи (Турции)
9, 14 января, 20, 21 февраля 1853 года на встречах с послом Великобритании Г. Сеймуром император Николай I предложил Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. Под редакцией В. П. Потемкина)
*** Стремление России к первенству в управлении системой проливов (Босфор и Дарданеллы) из моря Черного в Средиземное
«если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю…. С своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя - дело другое» (из заявления Николая Первого послу Великобритании Сеймуру 9 января 1853 года)
*** Желание России включить в сферу своих национальных интересов дела на Балканах и в среде южных славян
«Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением» (разговор Николая Первого с послом Великобритании Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
Субъективные
*** Слабость Турции
«Турция - «больной человек». Николай не менял всю жизнь своей терминологии, когда говорил о Турецкой империи» ((История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437)
*** Уверенность Николая Первого в своей безнаказанности
«я хочу говорить с вами как джентльмен, если нам удастся притти к соглашению - мне и Англии - остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие» (из разговора Николая Первого с послом Великобритании Гамильтоном Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
***
Предположение Николая, что Европа не способна выступать единым фронтом
«царь был уверен, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии (в возможном противостоянии с Россией), а Англия без союзников воевать с ним не решится» (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. ОГИЗ, Москва, 1941 год)
*** Самодержавие, итогом которого стали неправильные отношения императора и его советников
«…русские послы в Париже, Лондоне, Вене, Берлине, …канцлер Нессельроде … в своих докладах извращали перед царем положение дел. Писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло» (История Дипломатии, Том Первый)
*** Проблема «Палестинских святынь» :
Обозначилась она еще в 1850 году, продолжалась и усиливалась в 1851, ослабела в начале и середине 1852 года и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 — начале 1853 года. Луи-Наполеон, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кучук-Кайнарджийского мира. Ведь Николай I считал себя покровителем православных
*** Стремление Франции расколоть континентальный союз Австрии, Англии, Пруссии и России, возникший ещё во времена наполеоновских вой н
«Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэя-де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот восточный вопрос, возбуждающий столько шума, послужил императорскому правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон ухватился за это обеими руками» (История дипломатии)
События, предшествующие Крымской войне 1853-1856 годов
В продолжение своего кратковременного пребывания в Лондоне Император решительно всех обворожил своею рыцарскою любезностью и царским величием, очаровал своею сердечною любезностью королеву Викторию, ее супруга и наиболее выдающихся государственных деятелей тогдашней Великобритании, с которыми он старался сблизиться и вступить в обмен мыслей.
Агрессивная политика Николая в 1853 году была обусловлена в том числе и дружественным к нему отношением Виктории и тем, что во главе кабинета в Англии в этот момент стоял тот самый лорд Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре в 1844 году
Меншиков был встречен с необычайным почетом. Турецкая полиция не посмела даже разогнать толпу греков, которые устроили князю восторженную встречу. Меньшиков повел себя с вызывающей надменностью. В Европе обратили большое внимание даже на чисто внешние провокационные выходки Меньшикова: писали о том, как он сделал визит великому визирю, не снимая пальто, как резко говорил он с султаном Абдул-Меджидом. С первых же шагов Меншикова стало ясно, что в двух центральных пунктах он ни за что не уступит: во-первых, он желает добиться признания за Россией права на покровительство не только православной церкви, но и православным подданным султана; во-вторых, он требует, чтобы согласие Турции было утверждено султанским сенедом, а не фирманом, т. е. чтобы оно носило характер внешнеполитического договора с царем, а не являлось бы простым указом
Однако Николай издал манифест о том, что он, как и его предки, должен защищать православную церковь в Турции, и что для обеспечения исполнения турками прежних договоров с Россией, нарушаемых султаном, царь принужден занять Дунайские княжества (Молдавию и Валахию)
Для занятия Молдавии и Валахии были подготовлены 4 и 5 пехотные корпуса численностью 81541 человек. 24 мая 4 корпус выдвинулся из Подольской и Волынской губернии к Леово. Туда же в начале июня подошла 15 дивизия 5 пехотного корпуса и объединилась с 4 корпусом. Командование было поручено князю Михаилу Дмитриевичу Горчакову
Но Стрэтфорд-Редклиф заставил султана Абдул-Меджида отклонить Венскую ноту, а сам еще до того поспешил составить, якобы от имени Турции, другую ноту, с некоторыми оговорками против Венской ноты. Царь ее в свою очередь отверг. В это время Николай получал от посла во Франции известия о невозможности совместного военного выступления Англии и Франции
Ход Крымской войны 1853-1856 годов. Кратко
возглавили адмиралы Корнилов, Нахимов, Истомин, погибшие в период осады
Условия мира
Возвращение Турции Карса в обмен на Севастополь, превращение Черного моря в нейтральное: Россия и Турция лишены возможности иметь здесь военный флот и береговые укрепления, уступка Бессарабии (отмена исключительного русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией)
Причины поражения России в Крымской войне
-
Военно-техническое отставание России от ведущих европейских держав
-
Неразвитость путей сообщения
-
Казнокрадство, коррупция в тылу армии
«По роду своей деятельности Голицыну пришлось узнать войну как бы сысподу. Потом он увидит героизм, святое самопожертвование, беззаветную храбрость и терпение защитников Севастополя, но, околачиваясь в тылу по делам ополчения, он на каждом шагу сталкивался черт знает с чем: развалом, равнодушием, хладнокровной бездарностью и чудовищным воровством. Разворовывали все, что не успевали украсть другие — высшие — воры по пути в Крым: хлеб, сено, овес, лошадей, амуницию. Механика грабежа была проста: поставщики давали гнилье, его принимало (за мзду, разумеется) главное интендантство в Петербурге. Потом — тоже за взятку — армейское интендантство, дальше — полковое и так до последней спицы в колеснице. А солдаты ели гнилье, носили гнилье, спали на гнилье, стреляли гнильем. Воинские части должны были сами закупать фураж у местного населения на деньги, которые выдавало специальное финансовое ведомство. Голицын однажды зашел туда и оказался свидетелем такой сцены. С передовой приехал офицер в выгоревшей, потрепанной форме. Кончились корма, голодные лошади жрут древесные опилки, стружки. Пожилой интендант с майорскими погонами поправил очки на носу и будничным голосом сказал:
— Деньги дадим, восемь процентов лажу.
— С какой стати? — возмутился офицер. — Мы кровь проливаем!..
— Опять новичка прислали, — вздохнул интендант. — Прямо дети малые! С вашей бригады, помнится, ротмистр Онищенко приезжал. Почему его не послали?
— Погиб Онищенко…
— Царствие ему небесное! — интендант перекрестился. — Жаль. С пониманием был человек. Мы его уважали, и он нас уважал. Мы ведь лишнего не запросим.
Интендант не стеснялся даже присутствия постороннего. Князь Голицын подошел к нему, взял «за душу», выдернул из-за стола и поднял на воздух.
— Убью, сволочь!..
— Убивайте, — прохрипел интендант, — без процентов все равно не дам.
— Думаешь, я шутки шучу?.. — Князь сдавил его своей лапищей.
— Не могу… цепь порвется… — из последних сил прохрипел интендант. — Мне тогда все равно не жить… Петербургские задушат…
— Там люди гибнут, сукин ты сын! — на слезе выкрикнул князь и брезгливо отшвырнул прочь полузадушенного военного чиновника.
Тот потрогал морщинистое, как у кондора, горло и прохрипел с неожиданным достоинством:
— Будь мы там… не хуже-с погибали б… А вы уж, будьте любезны, — он обернулся к офицеру, — соответствуйте правилам: для артиллеристов — шесть процентов, для всех остальных родов войск — восемь.
Офицер жалко дернул простуженным носом, будто всхлипнул:
— Опилки жрут… стружки… черт с вами!.. Не могу я без сена вернуться»
- Неудачное управление войсками
«Поразил Голицына сам главнокомандующий, которому он представился. Горчаков не был так уж стар, немного за шестьдесят, но производил впечатление какой-то трухлявости, казалось, ткни пальцем, и он рассыплется, как вконец изгнивший гриб. Блуждающий взгляд не мог ни на чем сосредоточиться, а когда старикашка отпустил Голицына слабым манием руки, тот услышал, как он напевает по-французски:
Я бедный, бедный пуалю,
И никуда я не спешу…
— Это еще что! — сказал Голицыну полковник интендантской службы, когда они вышли от главнокомандующего. — Он-то хоть на позиции выезжает, а князь Меньшиков вообще не помнил, что война идет. Только все острил, и признаться — едко. О военном министре высказывался так: «Князь Долгоруков имеет тройное отношение к пороху — он его не выдумал, не нюхал и не шлет в Севастополь». О командующем Дмитрии Ерофеевиче Остен-Сакене: «Не крепок стал Ерофеич. Выдохся». Сарказм хоть куда! — задумчиво добавил полковник. — А ведь дал поставить над великим Нахимовым псалмопевца. Почему-то князю Голицыну не было смешно. Его и вообще неприятно удивлял тон циничной насмешливости, царившей в ставке. Казалось, эти люди утратили всякое самоуважение, а с ним и уважение к чему-либо. О трагическом положении Севастополя не говорили, зато со смаком высмеивали командующего севастопольским гарнизоном графа Остен-Сакена, который только и знает, что возиться с попами, читать акафисты и спорить о божественном писании. «У него есть одно хорошее свойство, — добавил полковник. — Он ни во что не вмешивается» (Ю. Нагибин «Сильнее всех иных велений»)
Итоги Крымской войны
Крымская война показала
Крымская война 1853−1856 гг. (или Восточная война) - это конфликт между Российской Империей и коалиций стран, причиной которого стало стремление ряда стран укрепиться на Балканском полуострове и на Чёрном море, а также уменьшить влияние Российской Империи в этом регионе.
Вконтакте
Основные сведения
Участники конфликта
Участниками конфликта стали практически все ведущие страны Европы. Против Российской империи , на стороне которой была лишь Греция (до 1854) и вассальное Мегрельское княжество, выступила коалиция в составе:
- Османской империи;
- Французской империи;
- Британской империи;
- Сардинского королевства.
Поддержку коалиционным войскам также оказывали: Северо-Кавказский имамат (до 1955), Абхазское княжество (часть абхазов выступила на стороне Российской империи и повела против войск коалиции партизанскую войну), черкесы.
Нужно также отметить , что дружественный нейтралитет странам коалиции выказали Австрийская империя, Пруссия и Швеция.
Таким образом, союзников в Европе Российская империя найти себе не могла.
Численное соотношение сторон
Численное соотношение (сухопутные войска и флот) на момент начала боевых действий было приблизительно таково:
- Российская империя и союзники (Болгарский легион, Греческий легион и иностранные добровольные формирования) - 755 тысяч человек;
- силы коалиции - около 700 тысяч человек.
С материально-технической точки зрения, армия Российской империи значительно уступала вооружённым силам коалиции, хотя никто из чиновников и генералов не хотел принимать этого факта. Более того, командный состав , по своей подготовленности также уступал командному составу объединённых сил противника.
География боевых действий
На протяжении четырёх лет боевые действия велись:
- на Кавказе;
- на территории Дунайских княжеств (Балканы);
- в Крыму;
- на Чёрном, Азовском, Балтийском, белом и Баренцевом морях;
- на Камчатке и Курилах.
Такая география объясняется, прежде всего, тем, что противники активно использовали друг против друга военный флот (карта боевых действий представлена ниже).
История Крымской войны 1853−1856 годов кратко
Политическая ситуация накануне войны
Политическая ситуация накануне войны была крайне острой. Главной причиной этого обострения стало
, прежде всего, явное ослабление Османской империи и усиление позиций Российской империи на Балканах и Чёрном море. Именно в это время Греция обретает независимость (1830), Турция лишается янычарского корпуса (1826) и флота (1827 год, битва при Наварине), Алжир отходит Франции (1830), Египет также отказывается от исторического вассалитета (1831).
В это же время Российская империя получает право свободно пользоваться черноморскими проливами, добивается автономии Сербии и протектората над Дунайскими княжествами. Поддержав Османскую империю в войне с Египтом, Российская Империя добивается от Турции обещания закрыть проливы для любых судов, кроме Российских, в случае возникновения любой военной угрозы (секретный протокол действовал до 1941 года).
Естественно, такое усиление Российской империи внушало определённое опасение европейским державам. В частности, Великобритания сделала всё , чтобы в силу вступила Лондонская конвенция о проливах, которая препятствовала их закрытию и открывала возможность Франции и Англии вмешаться в случае русско-турецкого конфликта. Также правительство Британской империи добилось от Турции «режима наибольшего благоприятствования» в торговле. Фактически это означало полное подчинение экономики Турции.
В это время Британия не хотела дальнейшего ослабления Османов, так как эта восточная империя стала огромным рынком, на котором можно было сбывать английские товары. Британию также беспокоило усиление России на Кавказе и Балканах, продвижение её в Среднюю Азию и именно поэтому она всячески препятствовала российской внешней политики.
Францию особо не интересовали дела на Балканах , но многие в Империи, особенно новый император Наполеон III жаждал реванша (после событий 1812−1814 годов).
Австрия, несмотря на договорённости и общую работу в Священном союзе, не желала усиления России на Балканах и не хотела образования там новых, независимых от Османов, государств.
Таким образом, каждое из сильных европейских государств имело свои причины для развязывания (или подогревания) конфликта, а также преследовало свои, строго обусловленные геополитикой, цели, решение которых было возможно только в случае ослабления России, вовлечённой в военный конфликт сразу с несколькими противниками.
Причины Крымской войны и повод к началу боевых действий
Итак, причины войны вполне понятны:
- желание Великобритании сохранить слабую и подконтрольную ей Османскую империю и через неё контролировать режим работы черноморских проливов;
- желание Австро-Венгрии не допустить раскола на Балканах (что привело бы к волнениям и внутри многонациональной Австро-Венгрии) и усиления там позиций России;
- желание Франции (а, точнее, Наполеона III) отвлечь французов от внутренних проблем и укрепить свою, довольно шаткую, власть.
Понятно, что основным желанием всех европейских государств было ослабить Российскую империю. Так называемый План Пальмерстона (лидер британской дипломатии), предусматривал фактическое отторжение от России части земель: Финляндии, Аландских островов, Прибалтики, Крыма и Кавказа. Дунайские княжества по этому плану должны были отойти Австрии. Должно было быть восстановлено Королевство Польша
, которое бы служило барьером между Пруссией и Россией.
Естественно, у Российской империи также были определённые цели. При Николае I все чиновники и весь генералитет желал укрепления позиций России на Чёрном море и на Балканах. Приоритетом было и установление благоприятного режима черноморских проливов.
Поводом же к войне стал конфликт вокруг находящейся в Вифлееме церкви Рождества Христова, ключи от которой были введении православных монахов. Формально это давало им право «говорить» от лица христиан всего мира и распоряжаться по своему усмотрению величайшими христианскими святынями.
Император Франции Наполеон III потребовал от турецкого султана передачу ключей в руки представителей Ватикана. Это оскорбило Николая I , который выразил протест и отправил в Османскую империю светлейшего князя А. С. Меньшикова. Меньшиков не смог добиться положительного решения вопроса. Скорее всего, это было связано с тем, что ведущие европейские державы уже вступили в заговор против России и всячески подталкивали султана к войне, обещая ему поддержку.
В ответ на провокационные действия Османов и европейских послов, Российская империя разрывает дипотношения с Турцией и вводит войска в Дунайские княжества. Николай I, понимая всю сложность обстановки, готов был пойти на уступки и подписать так называемую Венскую ноту, которая предписывал вывести войска с южных границ и освободить Валахию и Молдавию, но когда Турция попыталась диктовать условия конфликт стал неизбежен. После отказа императора России подписывать ноту с внесёнными в неё правками турецкого султана, правитель Османов объявил о начале войны с Российской империей. В октябре 1853 года (когда Россия была ещё не готова к боевым действиям полностью) война началась.
Ход Крымской войны: боевые действия
Всю войну можно разделить на два больших этапа:
- октябрь 1953 - апрель 1954 года - это непосредственно русско-турецкая компания; театр военных действий - Кавказ и Дунайские княжества;
- апрель 1854 - февраль 1956 года - боевые действия против коалиции (Крымская, Азовская, Балтийская, Беломорская и Кинбурнская компании).
Основными событиями первого этапа можно считать разгром турецкого флота в Синопской бухте П. С. Нахимовым (18 (30) ноября 1853 года).
Второй этап войны был куда более насыщен различными событиями .
Можно сказать, неудачи на Крымском направлении привели к тому, что новый русский император, Александр I. I. (Николай I умер в 1855 году) принял решение о начале мирных переговоров.
Нельзя говорить о том, что русские войска терпели поражения из-за главнокомандующих. На Дунайском направлении войсками командовал талантливый князь М. Д. Горчаков, на Кавказском - Н. Н. Муравьев, черноморским флотом руководил вице-адмирал П. С. Нахимов (также руководившей позднее обороной Севастополя и погибший в 1855 году), обороной Петропавловска руководил В. С. Завойко, но даже энтузиазм и тактический гений этих офицеров не помог в войне, которая велась по новым правилам.
Парижский мирный договор
Дипломатическую миссию возглавил князь А. Ф. Орлов . После долгих переговоров в Париже 18 (30).03. 1856 года был подписан мирный договор между Российской империей, с одной стороны, и Османской империей, коалиционными силами, Австрией и Пруссией с другой. Условия мирного договора были таковы:
Итоги Крымской войны 1853−1856 гг
Причины поражения в войне
Ещё до заключения Парижского мира императору и ведущим политикам империи были очевидны причины поражения в войне:
- внешнеполитическая изоляция империи;
- превосходящие силы противника;
- отсталость Российской империи в социально-экономическом и военно-техническом плане.
Внешнеполитические и внутриполитические последствия поражения
Внешнеполитические и внутриполитические итоги войны также были плачевны, хотя и несколько смягчены усилиями русских дипломатов. Было очевидно, что
- международный авторитет Российской империи упал (впервые после 1812 года);
- изменилась геополитическая ситуация и расстановка сил в Европе;
- ослабло влияние России на Балканах, Кавказе и Ближнем Востоке;
- нарушено безопасное состояние южных границ страны;
- ослаблены позиции на Чёрном море и Балтике;
- расстроена финансовая система страны.
Значение Крымской войны
Но, несмотря на тяжесть политической ситуации внутри страны и за её пределами после поражения в Крымской войне, именно она стала тем катализатором, который привёл к реформам 60-ых годов XIX века, в том числе и к отмене крепостного права в России. вы можете узнать по ссылке.
Крымская война – одно из самых важных событий истории России XIX века. Против России выступили крупнейшие мировые державы: Великобритания, Франция, Османская империя. О причинах, эпизодах и итогах Крымской войны 1853-1856 кратко будет рассказано в этой статье.
Итак, Крымская война была предопределена за какое-то время до её фактического начала. Так, в 40-х годах Османская империя лишила Российскую доступа к черноморским проливам. В итоге русский флот оказался заперт в Чёрном море. Николай I крайне болезненно воспринял это известие. Любопытно, что значение данной территории сохранилось до сих пор, уже для РФ. В Европе, тем временем, выражали недовольство агрессивной российской политикой и растущим влиянием на Балканах.
Причины войны
Предпосылки столь масштабного конфликта накапливались долго. Перечислим главные из них:
- Обостряется Восточный вопрос. Российский император Николай I стремился окончательно решить «турецкий» вопрос. Россия хотела усилить свое влияние на Балканах, она желала создания независимых балканских государств: Болгарии, Сербии, Черногории, Румынии. Николай I также планировал захват Константинополя (Стамбула) и установление контроля над черноморскими проливами (Босфор и Дарданеллы).
- Османская империя потерпела множество поражений в войнах с Россией, она лишилась всего Северного Причерноморья, Крыма, части Закавказья. От турок незадолго до войны отделилась Греция. Влияние Турции падало, она теряла контроль над зависимыми территориями. То есть, турки стремились отыграться за предыдущие поражения, возвратить себя потерянные земли.
- Французы и англичане были обеспокоены неуклонно растущим внешнеполитическим влиянием Российской империи. Незадолго до Крымской войны Россия разбила турок в войне 1828-1829 гг. и по Адрианопольскому миру 1829 г. получила от Турции новые земли в дельте Дуная. Все это привело к тому, что в Европе возрастали и крепли антироссийские настроения.
Однако, необходимо отличать причины войны от ее повода. Непосредственным поводом к Крымской войне стал вопрос о том, кому должны принадлежать ключи от Вифлеемского храма. Николай I настаивал на сохранении ключей у православного духовенства, тогда как французский император Наполеон III (племянник Наполеона I) требовал того, чтобы эти ключи передали католикам. Турки долго лавировали между двумя державами, но, в конце концов, отдали ключи Ватикану. Россия не могла проигнорировать такое оскорбление, в ответ на действия турок Николай I ввел русские войска в Дунайские княжества. Так началась Крымская война.
Стоит отметить, что участники войны (Сардиния, Османская империя, Россия, Франция, Великобритания) имели каждый свою позицию и интересы. Так, Франция хотела реванша ещё за поражение в 1812 году. Великобритания – недовольна стремлением России установить своё влияние на Балканах. Османская империя опасалась аналогичного, к тому же её не устраивало оказываемое давление. Своя точка зрения имелась и у Австрии, которая предположительно должна была оказывать поддержку России. Но в итоге она заняла нейтральную позицию.
Основные события
Император Николай Павлович I рассчитывал, что Австрия и Пруссия сохранят доброжелательный нейтралитет по отношению к России, так как в 1848-1849 Россия подавила венгерскую революцию. Был расчет, что французы откажутся от войны из-за внутренней нестабильности, но Наполеон III наоборот решил укрепить свое влияние с помощью войны.
На вступление в войну Англии Николай I также не рассчитывал, однако англичане поспешили не допустить усиления влияния России и окончательного разгрома турок. Таким образом, против России выступила не дряхлеющая Османская империя, а мощный союз из крупнейших держав: Великобритания, Франция, Турция. Примечание: в войне с Россией также участвовало Сардинское королевство.
В 1853 г. русские войска заняли Дунайские княжества. Однако из-за угрозы вступления в войну Австрии уже в 1854 г. нашим войскам пришлось оставить Молдавию и Валахию; эти княжества заняли австрийцы.
На протяжении всей войны с переменным успехом шли действия на Кавказском фронте. Главный успех русской армии на этом направлении – взятие крупной турецкой крепости Карс в 1855. От Карса открывалась дорога на Эрзурум, а от него было совсем недалеко до Стамбула. Взятие Карса во многом смягчило условия Парижского мира 1856 г.
Но самое главное сражение 1853 – Синопский бой . 18 ноября 1853 русский флот, которым командовал вице-адмирал П.С. Нахимов, одержал феноменальную победу над османским флотом в гавани Синопа. В истории это событие известно в качестве последнего сражения парусных судов. Именно великолепный успех русского флота при Синопе послужил поводом для вступления в войну Англии и Франции.
В 1854 г. французы и англичане высадились в Крыму. Русский военачальник А.С. Меньшиков потерпел поражение при Альме, а затем и при Инкермане. За бездарное командование он получил прозвище «Изменщиков».
В октябре 1854 года начинается оборона Севастополя. Защита этого главного города к Крыму является ключевым событием всей Крымской войны. Героическую оборону первоначально возглавлял В.А. Корнилов, погибший при бомбардировке города. В сражении также участвовал инженер Тотлебен, укрепивший стены Севастополя. Русский Черноморский флот был затоплен, чтобы его не захватил враг, а матросы влились в ряды защитников города. Стоит отметить, что Николай I приравнивал один месяц в осажденном врагами Севастополе к одному году обычной службы. При защите города погиб и вице-адмирал Нахимов, прославившийся в Синопском сражении.
Оборона было долгой и упорной, но силы были неравны. Англо-франко-турецкая коалиция в 1855 захватила Малахов курган. Выжившие участники обороны оставили город, а союзникам достались лишь его руины. Оборона Севастополя вошла в культуру: ей посвящены «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого, участника защиты города.
Необходимо сказать, что англичане и французы пытались атаковать Россию не только со стороны Крыма. Они пытались высаживаться и на Балтике, и в Белом море, где пытались захватить Соловецкий монастырь, и в Петропавловске-Камчатском, и даже на Курильских островах. Но все эти попытки остались безуспешными: везде они встречали смелый и достойный отпор русский солдат.
К концу 1855 года ситуация зашла в тупик: коалиция захватила Севастополь, но турки потеряли важнейшую крепость Карс на Кавказе, а на других фронтах англичанам и французам не удалось добиться успеха. В самой Европе росло недовольство войной, которая велась непонятно в чьих интересах. Начались мирные переговоры. Более того, в феврале 1855 г. умер Николай I, и его наследник Александр II стремился прекратить конфликт.
Парижский мир и итоги войны
В 1856 г. заключен Парижский мирный договор. По его положениям:
- Происходила демилитаризация Черного моря. Пожалуй, это самый главный и унизительный для России пункт Парижского мира. Россия лишалась права иметь военный флот на Черном море, за выход к которому она так долго и кровопролитно боролась.
- Туркам были возвращены захваченные крепости Карс и Ардаган, а к России вернулся героически оборонявшийся Севастополь.
- Россия лишалась протектората над Дунайскими княжествами, а также статуса покровителя православных в Турции.
- Россия претерпела незначительные территориальные потери: дельта Дуная и часть южной Бессарабии.
Учитывая то, что Россия сражалась против трех сильнейших мировых держав без союзнической помощи и будучи в дипломатической изоляции, можно сказать, что условия Парижского мира были достаточно мягкими по практически всем пунктам. Пункт о демилитаризации Черного моря удалось отменить уже в 1871 г., а все остальные уступки были минимальными. Россия смогла отстоять свою территориальную целостность. Более того, Россия не выплатила коалиции никакой контрибуции, а турки также лишились права иметь флот в Черном море.
Причины поражения России в Крымской (Восточной) войне
Подводя итоги статьи, нужно объяснить, почему Россия проиграла.
- Силы были неравны: против России сложился мощнейший союз. Нужно радоваться, что в борьбе с такими врагами уступки оказались столь незначительными.
- Дипломатическая изоляция. Николай I вел ярко выраженную империалистическую политику, а это вызывало негодование соседей.
- Военно-техническая отсталость. К сожалению, русские солдаты были вооружены более плохими ружьями, артиллерия и флот также проигрывали коалиции в плане технической оснащенности. Однако все это компенсировалось храбростью и самоотверженностью русских солдат.
- Злоупотребления и ошибки высшего командования. Несмотря на героизм солдат, среди некоторых высших чинов процветало воровство. Достаточно вспомнить бездарные действия того же А.С. Меньшикова, прозванного «Изменьщиковым».
- Слаборазвитые пути сообщения. Железнодорожное строительство только начинало развиваться в России, поэтому трудно было оперативно перебрасывать свежие силы на фронт.
Значение Крымской войны
Поражение в Крымской войне, безусловно, заставило задуматься о реформах. Именно это поражение показало Александру II, что прогрессивные реформы нужны здесь и сейчас, иначе следующее военное столкновение будет еще болезненнее для России. В результате было отменено крепостное право в 1861 г, а в 1874 г. была проведена военная реформа, вводившая всеобщую воинскую повинность. Уже в русско-турецкой войне 1877-1878 она подтвердила свою жизнеспособность, был восстановлен ослабевший после Крымской войны авторитет России, расстановка сил в мире вновь изменилась в нашу пользу. А по Лондонской конвенции 1871 г. удалось отменить пункт о демилитаризации Черного моря, и русский военный флот снова появился в его водах.
Таким образом, Крымская война хоть и завершилась поражением, но это было то поражение, из которого надо было извлечь необходимые уроки, что и удалось сделать Александру II.
Таблица основных событий Крымской войны
| Сражение | Участники | Значение |
|---|---|---|
| Синопский бой 1853 г. | Вице-адмирал П.С. Нахимов, Осман-Паша. | Разгром турецкого флота, повод для вступления в войну Англии и Франции. |
| Поражение на р. Альме и при Анкермане в 1854 г. | А.С. Меньшиков. | Неудачные действия в Крыму позволили коалиции осадить Севастополь. |
| Оборона Севастополя 1854-1855 г. | В.А. Корнилов, П.С. Нахимов, Э.И. Тотлебен. | Ценой больших потерь коалиция взяла Севастополь. |
| Взятие Карса 1855 г. | Н.Н Муравьев. | Турки потеряли свою крупнейшую крепость на Кавказе. Эта победа смягчила удар от потери Севастополя и привела к тому, что условия Парижского мира стали более мягкими для России. |
К 160-летию войны Европы против России 1853-56 гг..
В отечественной историографии поражение России в Восточной войне приписывалось порокам военной машины, устарелой тактике сомкнутых колонн, беспомощности полевой гладкоствольной артиллерии, эффективности нарезного оружия противника, разложению тыла, воровству интендантов, отторжению обществом николаевского деспотизма и общей отсталостью Российской империи (1).
К данному перечню можно добавить спад боеспособности императорской армии и снижение «державной воли» высшего командования (2). В 1770 – 1814 г. носители державной власти - двор, гвардия, армия и флот, чиновный аппарат, духовенство и большая часть дворянства были выразителями «славы и восторга» (А.С.Пушкин) и единодушно поддерживали самодержавие, выводившее Россию на рубежи западной, мусульманской и китайско-японской цивилизаций. До исполинских высот взлетел в 1812 г. боевой дух командования и солдат, вдохновлённый как патриотизмом, так и великодержавной идеей (3).
Крымская кампания пришлась на период спада Российской империи (1820-е - 1917 гг.), когда за исключением «Войны за славян» 1877-78 гг. были проиграны три войны – Крымская, Японо-русская и Первая мировая. Осторожность и опасливость высшего командования в 1853-56 гг. в периферийном Крыму резко контрастировала с победным духом Отечественной войны 1812 г., когда к сердцу России двигалась 600-тысячная армия практически всей Европы во главе с «лучшим полководцем всех времён и народов».
Оценка высшего командования тогдашними современниками была однотипна. Упрёков героям русской истории – Корнилову, Нахимову, Истомину, Тотлебену не было. Однако для других военачальников чёрных красок не жалелось – надо было объяснить, как после непрерывных побед со времён Румянцева и Суворова случилось первое военное поражение великой империи мира.
Если в 1812-15 гг. «северный колосс» и Русская армия пользовались на Западе симпатией, то с 1830-40-х гг. европейских либералов, большую часть консерваторов и социалистов захлестнула повальная ненависть к «русско-монгольскому варварству» и «тиранству». «Сбить спесь с хищной России!» - таким был основной призыв в преддверии Крымской войны. Информационная война (в том числе самой влиятельной газеты Европы «Таймс») сплотила общественное мнение вокруг «спасителей цивилизации»- султана, Наполеона III и королевы Виктории ради «разрушения навсегда центра наступательной силы [славян] – России» (4).
Николаевское время характеризовалось фразой «сверху блеск, а снизу гниль» (П.А.Валуев). Радикальные кружки со второй половины 1820-х годов вели разговоры о цареубийстве, случались призывы «Долой Николая Первого!» (5). Революционный патриотизм заставил Н.Г.Чернышевского быть пораженцем в Крымскую войну. Н.А.Некрасов называл её «проклятой», отнимающей у крестьян кормильцев: «царь дурит - народу горюшко». А.И.Герцен звал солдат к пораженчеству и революции, чтобы «воспользоваться бурей» и, объединившись с трудовым людом Запада и Востока, смести царизм» (6). С.М.Соловьев писал, что даже генералы боялись общественного мнения, не говоря уже о зарубежных оценках, за которыми власть следила с повышенным вниманием.
Однако большинство русского общества приветствовало «справедливую войну» за освобождение православных. «Все мы чувствовали себя необыкновенно весёлыми и счастливыми. Россия – государство военное» (Н.С.Лесков). Славянофилы говорили о возрождении Византии и о Николае I, как «всеславянском царе», который в народе ещё почитался земным богом. «Из ста так называемых образованных людей 99 ликовали при мысли, что мы скоро овладеем Константинополем». «В начале войны … все шли смело, без рассуждений, хотя и без патриотического воодушевления за правительством. Мы были так уверены в своей силе, что всё дело принимали почти за шутку…» - писал П.А.Грановский (7).
Военный потенциал империи Николая I, располагавшей самой огромной (почти миллионной) армией в Европе был внушителен. Парк русской артиллерии считался одним из лучших. Пехота, несмотря на неуклюжесть сомкнутых колонн и устаревшее вооружение (о негодности «гладкостволок» знали, но только после начала Крымской войны их стали переделывать в штуцера, которые при выстрелах часто раздирались по нарезам), была многочисленна и способна (в отличие от английской) к дальним походам. Боевая выучка Балтийского и Черноморского флота, скорострельность и точность стрельбы моряков из пушек, были лучше, чем у первой морской державы мира – Британии. Союзники опасались многочисленной русской кавалерии. «Русский Вобан – Тотлебен» был гением фортификации. Слава побед над Наполеоном I усиливала Русскую армию и учитывалась противниками. Считалось, что один солдат «богатырской армии» (Д.В.Давыдов) осилит трёх (8).
Боевой дух войск Николая I в целом не уступал боевому духу армий Наполеона III и королевы Виктории (9). Северо-евразийский «континент Россия» был труден для вторжения, а полноценная война на всех морях оказалась союзникам не под силу. Новой «Северной войне» за Финляндию и Аланды удалось воспрепятствовать по каналам дипломатии с Шведско-норвежским королевством, которое, правда, предоставило свои порты для эскадр союзников. С Россией больше, чем с Западной Европой, считались США. Не вспыхнуло восстание в Польше. (Вопреки надеждам Наполеона III, который собирался перебросить туда французскую армию через Германию. При определённом количестве дезертиров, польские офицеры и солдаты Русской армии храбро сражались в Крыму). Австрия, помня о русской славе, не собиралась вторгаться в Польшу или на Волынь и идти на Киев, как чаял французский император (10). Сербы и греки сочувствовали русским. Персия склонялась к антитурецкому выступлению на стороне России. Занялись восстания греков в Эпире и курдов в Малой Азии. Крымские татары, несмотря на грабежи, угон скота к врагу и мародёрство над русскими убитыми и ранеными, не поднялись, а горцы Шамиля не пробились через восточную Грузию к туркам.
Русский император, правительство и придворные круги надеялись уклониться от войны. Несмотря на приближение английского и французского флотов (Дарданеллы – Мраморное море – Босфор – Чёрное море) объявление «казуса белли» четырежды откладывалось царём. Но даже после вторжения 4 января 1854 г. в Чёрное море эскадр, собиравшихся «вырвать клыки у медведя», Николай I так и не объявил войну и союзникам пришлось объявлять её первыми: 27 и 28 марта 1854 г. Против конфликта с Западом был и главнокомандующий войсками и наместник императора на Кавказе генерал «львиного мужества» светлейший князь М.С.Воронцов (1782-1856). Фрейлина А.Ф.Тютчева, в виду близкой грозы, писала: «Итак, война, несмотря на все усилия предотвратить её! Император Николай имеет вид очень озабоченный, а наследник чрезвычайно грустен. По-видимому, мы не уверены в себе, опасаемся неудач, не чувствуем себя достаточно подготовленными» (11). Официально император, как и должно, поддерживал военный патриотизм подданных: «Ежели наглость врагов наших мнит коснуться пределов России, мы готовы встретить их, как нам завещано предками; не дети ли мы, не потомки ли тех русских, которые внесли в скрижали России славный 1812 год!» (Манифест Николая I 9 февраля 1854 г.).
Стратегия и тактика сторон.
Стратегические планы союзников были обширными. Хотя внутри России они не могли вести войну, но идеи поднять восстание с помощью десантов в Финляндии, Польше и на Кавказе всё же выдвигались. Были планы овладеть Кронштадтом, Ригой, Одессой и Севастополем, после чего «русский циклоп будет бросаться своим неуклюжим туловищем наобум» (12). На Русскую Аляску нападения не планировалось. Русско-Американская компания и британская компания Гудзонова залива сочли нежелательным военные действия на Северо-американском континенте и высказались за нейтралитет на их территориях (!). По инициативе Петербурга правительства Британии и России заключили соглашение о признании всей восточной части Тихого океана нейтральной (13).
В Черноморском бассейне было три театра военных действий: ключевой морской, второстепенный балканский и третьестепенный кавказский. До вмешательства союзников самой многообещающей была бы высадка по плану Николая I 16-тысячного десанта на Босфоре и бомбардировка Стамбула, но русское командование испугалось такой смелости. Паскевич был против десанта в проливах и похода на Балканы. Морское начальство не собиралось выводить Черноморский флот в море, боясь, что объявление войны Западом не застало бы корабли там, откуда они не успеют уйти в Севастополь с его огромным морским арсеналом. От устройства базы Черноморского флота в Синопской гавани, как предлагал В.А.Корнилов 1 октября 1853 г. 
отказались (14). В конце октября 1853 г. Николай I полагал, что «ежели флоты английский и французский появятся в Черном море, то положение наше будет труднее, ибо лишимся сообщения с Кавказом морем, да и часть фортов наших придётся бросить… Злость англичан выше всякой меры… но мериться с ними на море было бы неблагоразумно по превосходству их, хотя моряки наши только того и желают» (15). Так русское командование отказалось от наступления на двух стратегических направлениях и отдало Чёрное море противнику. На Балтике, Белом море и в западной части Тихого океана морское господство без боя было отдано неприятелю и принята стратегия «глухой обороны». План похода в Индию, разработанный инженером генерал-лейтенантом Е.А.Егоровым в 1855 г. (16), не имел шансов на осуществление.
Победы над Бонапартом не только подняли авторитет русской мощи, но и сковали военную мысль, исключив новации. Основное внимание уделялось строевой подготовке, дававшей бравую выправку, лихость и сплочённость - залогов стойкости под огнём. Солдаты тоже признавали значимость муштры и ради ухарства и звона при отхватывании ружейных приёмов расшатывали штыки, шомполы и ослабляли гайки. (Последнее было немыслимо в кавказских войсках). Маневры у Красного Села были красочными и зрелищными - бывало сам император показывал, как тянуть носок сапога. Однако кулачные расправы и избиение шпицрутенами от 250 до 1000 ударов, с которыми смирялись в конце XVIII в., на спаде самодержавия озлобляли солдат.
Командование и офицерский корпус полагали, что сражения будут решаться штыковыми ударами пехотных колонн и кавалерийскими массами, сметавшими противника с поля. Полки не обучались развёртыванию фронта. На европейском театре военных действий (в отличие от Кавказа) считалось, что полк вне жёстких батальонных или ротных колонн небоеспособен (17). Европейская публицистика использование «неповоротливых сомкнутых колонн» объясняла желанием выправить «грубые ошибки командиров». Русские застрельщики в рассыпном строю больше думали о равнении и интервалах, чем о меткости и укрытии в складках местности (18). Геройское стремление сойтись грудью с противником заставило забыть новации Петра Великого - полевые укрепления и внезапные налёты конным корволантом, чего опасались союзники. В России для «малой войны» успешно использовались иррегулярные казачьи и национальные формирования (в том числе и крымско-татарские). Однако в 1854-56 гг. тех крымских татар, которые оставались на стороне русских или были нейтральны, не мобилизовали. Командующий князь А.С. Меншиков, «не ожидая покушения от крымских татар», отказывался укреплять и Севастополь.
Полагая меткость штуцерных выстрелов с расстояния в 1200 шагов мизерной, командование считало смертоносность огня от винтовок – «бредом дилетантов», хотя даже навесные выстрелы по огромным колоннам были бы эффективны. Густые колонны тяжёлой пехоты не обучались рассыпному строю (19). Русская стрельба (за исключением штуцерников - по 96 человек на полк) отличалась торопливостью и меньшей цельностью, чем у французов, англичан, сардинцев и даже турок. (При отражении атак из траншей «гладкостволки» быстрее заряжались и русский беглый огонь был эффективнее).
Офицеры не имели понятия о пистолетной стрельбе с лошади. В Крымской войне повторялось одно и то же: колонны в ногу посылались в атаку, встречали убийственный шквал огня, теряли командиров, отступали, потом снова смыкались и повторяли атаки. Вместо ухода за укрытия, солдаты стояли в колоннах во время жесточайших бомбардировок в ожидании штурма бастионов, офицеры сами отказывались от рассыпного строя при атаках навстречу смертельной картечи. «Дотошно вымуштрованные войска были развёрнуты в колонны, которые изобрели ещё генералы времён Великой французской революции, чтобы компенсировать недостатки в подготовке личного состава. Великолепные на парадном плацу они были лёгкой мишенью на поле боя. Их тактика предполагала ближний штыковой бой с противником. Их штыковой энтузиазм весьма поражал британскую пехоту, которая считала себя непревзойдённой в таком ведении боевых действий. Но раз от разу, от стычки к стычке решительность и инициатива роковым образом испарялась… Снова и снова русские не просто получали отпор, но разбивались вдребезги и просто сметались (огнём – В.А.) с поля сражения. Обладая численным превосходством, русские должны были победить, но блестящее 
командование младших офицеров и боевой дух, мужество и твёрдость каждого воина-британца по иному решили исход событий»(20). Французская армия, сформированная на основе всеобщей воинской повинности, с хорошо образованным офицерским корпусом, считалась в то время лучшей в Европе (и мире). Уставная тактика формально повторяла наполеоновские образцы, предписывая атаки холодным оружием сомкнутыми колоннами в сопровождении рассыпного строя егерей. (Ещё по французскому уставу 1867 г. из 6-ти рот батальона 4 строились в ротные колонны, а две – в стрелковые цепи. Сближаясь с противником, батальон развёртывал линии и вёл залповый огонь; для штыкового удара батальон снова собирался в ротные колонны). У линейной пехоты были гладкоствольные ружья, хотя были и батальоны с нарезным оружием. Колониальная война в Алжире приучила к маневренным развёрнутым линиям. Пехота приспособилась наступать по пересечённой местности густыми цепями и беглым шагом (до 12 км в час), метко стрелять на большие расстояния и отступать «перекатом». Стремительные атаки «пантер»-стрелков могли сменяться стойкой обороной. У колониальных частей (зуавов), набиравшихся из 
парижской черни («шакалов») не было стандартов: «У французов нет боевых порядков, определённых уставом, как у нас, - они строят свои войска, применяясь к местности, тем порядком, какой их начальникам кажется лучшим при занятой позиции. Это правило должно развивать воинские и мыслительные способности офицеров, побуждая их напрягать все нравственные силы для изобретения положения, которое обеспечило им перевес» (21). Достойным ответом французским колониальным войскам были бы кавказские полки, но те были скованы войной с горцами. Пластунов с Кавказа было мало.
Рутинность английского командования была не меньше русской: оно придерживалось неповоротливой линейной тактики XVIII в. и тонкого развёрнутого строя длиной до 2-3 км. Бой вёлся с учётом отражения атак издали винтовками Минье, заряжавшимися также быстро, как гладкоствольные ружья. (Полки не были сплошь штуцерными). «У англичан нет боевых порядков, утверждённых уставом. Начальник перед предполагаемой встречей неприятеля или перед наступлением на поле, выезжает вперёд под прикрытием стрелков, если возможно, производит рекогносцировку местности и определяет, что делать и куда идти какой части его войска». Армия набиралась наймом из «вербованного сброда» (А.Г.Жомини), что затрудняло её пополнение в 1854-56 гг. В кастовый офицерский корпус аристократы поступали, покупая патенты и используя связи для продвижения по службе. (22). Купившие 
патенты офицеры плохо разбирались в военном деле, плохо командовали, не заботились о солдатах, но храбро водили их в бой. Инициатива солдат подавлялась так же, как в Русской армии. Клейма-рубцы на их спинах от «плетки девятихвостки» оставались на всю жизнь. 40 лет мира снизили боеспособность британцев - в январе 1855 г. лорд Ф.Дж.Г.Раглан писал, что его армия пригодна для колониальной службы, но не для полевых боёв (23). «Гордые красные мундиры» с большими коваными эполетами и тяжелыми медвежьими киверами были нелепы в походах и в бою. Вместе с тем командный состав отличался упорством и неукоснительным внедрением жёсткой дисциплины. «Армия львов под командой ослов» (Ф.Энгельс) редко отступала и никогда не терпела полного поражения. Английские канониры стреляли не метко. Французские и английские офицеры, как и русские, тоже возглавляли свои части в атаках и часто гибли.
Турция после реформ танзимата и при поддержке Запада была уже не столь бессильным противником, как в 1828-29 гг. Выросло количество регулярного войска (низама), численность иррегулярных войск была огромной – 70-100 тыс. чел. Однако боеспособность турецких войск уступала французским и английским и в крымских боевых операциях они, как правило, держались в резерве.
Офицерский корпус России.
В сравнении с «екатерининскими орлами» и героями 1812 г., когда Россия была в апогее военной мощи, боеспособность офицерства и генералитета сникла. Испарялся престиж военной службы и государственного патриотизма. Большинство бригадных и дивизионных генералов выслужились на плац-парадах и смотрах. В 1841 г. Третье отделение отмечало разложение державного духа: «В массе офицеров заметно какое-то уныние, какая-то неохота к делу. Общая страсть критиковать все меры и общая мода жаловаться на тяжесть службы, на дурное обхождение и на излишнюю строгость. Нет прежней беспечности, весёлости, удальства, сопряжённого с воинским званием» (24). Боевой дух держался на национальном характере и долге: «… Из 10 наших офицеров 
разве только один, много двое, идут на предстоящую войну с радостью, с поэтическим увлечением. Значительная же часть офицеров не стесняется вслух выражать своё неудовольствие. «Зачем, говорят, куда? Что нам за других-то лбы подставлять?» Многие думают, как бы увернуться от этой войны, как бы остаться воинским начальником какого-нибудь городка, госпиталя, отправиться куда-нибудь за приёмкой какой или в склад» (25). Главное в полководце – «отвага и умение рисковать» (К.Клаузевиц), однако более грамотные, чем сподвижники Петра Великого, П.А.Румянцева и А.В.Суворова, военачальники николаевской империи, растеряли эти качества.
Имевший добротное военное образование, но не считавший себя 
полководцем, а только «дивизионным генералом», «верховный главнокомандующий» – Николай I , как и все, смотрел назад, на победную войну с Бонапартом. Те, кто был рядом с ним, отмечали, что к середине XIX в. его твёрдость, воля и решительность ослабли. При вводе русских войск в Дунайские княжества император считался с вероятностью их «обратного движения» (26). Царь правильно оценивал стратегический вес Прибалтики, Польши, Бессарабии, Новороссии и Крыма. Он полагал, что утрата Крыма станет опаснее, чем потеря Польши, и что вытеснение из северного Причерноморья приведет к спаду влияния на Кавказе. Он пытался превратить Крымскую войну в новую Отечественную: «мы те же русские, что и в 1812 г.»; «мы должны победить или умереть с честью» (27). Владыка России мог давать дельные советы по фортификации Севастополя и понимал недостатки плотного строя. Вместе с тем самодержец недоучитывал военную науку и поверх всего ставил дисциплину и строевые смотры. Он не верил, что после разгрома в 1815 г. Франция станет 
союзником Англии и что Наполеон III поднимет меч против Российской империи. Царь не мог вливать духовную силу в военных, как Пётр Великий, А.В.Суворов и М.И.Кутузов. Он не сознавал, что многие государственники и генералы лишились «крыльев победы» за время его царствования. «Принятая на самом верху» оборонная стратегия внедрялась начальниками внизу. Больше всего боялись за Петербург, Царство Польское, Бессарабию, Одессу и Кавказ (28).
«Военный устой» Николая I - престарелый «отец-командир» И.Ф.Паскевич (1782-1856), «кар которого боялись все военачальники» (А.М.Зайончковский) не был в Крыму, но оказывал сильнейшее влияние на общую стратегию. К этому времени он одряхлел, лишился прежней отваги и, тем не менее, считал себя не только знатоко
м военного дела, но и символом русских побед. Преображенец, бывший лейб-паж Павла I был под огнём у Измаила (в 1806), Браилова и Варны (в 1809-1810). Как дивизионный командир сражался под Салтановкой, Смоленском, Бородино, Малоярославцем и Вязьмой (1812), под Дрезденом, Лейпцигом, и Парижем (1813-14), громил вчетверо превосходящие силы персов под Елизаветполем (1826), взял Ереван, Тебриз и в 1828 г. получил титул «графа Эриванского». Благодаря боеспособности кавказских войск, пройдя Закавказье от Карса и Ардагана до Баязета и Эрзерума, Паскевич получил чин генерал-фельдмаршала (1829). На пятом десятке лет, начиная с Польской войны 1831 г., «светлейший князь Варшавский» и деспотичный наместник Царства Польского начал избегать риска, что сказалось в кампании против венгерских повстанцев в 1849 г. Воевать за Дунаем он не считал возможным.
Главным виновником неудач в Крыму современники сделали правнука сподвижника Петра Великого – Александра Сергеевича Меншикова (1787-1869). Этот эрудит, следивший за научными новинками, аристократ и полиглот с библиотекой в 30 тыс. томов, участвовал в штурмах турецких крепостей Туртукая и Рущука (1810) и достойно воевал в1812-14 гг. За взятие Парижа он был награждён золотой шпагой «За храбрость». Отличная память, блестящее образование и «вольнодумство» делали его ценным помощником в глазах Александра I. В 1816 г. он был произведён в генерал-майоры, в 1818 г. - исполнял обязанности генерал-квартирмейстера Главного штаба. Теоретически ознакомившись с морским делом, был назначен в 1827 г. начальником Главного морского штаба в чине контр-адмирала. В 1828 г. во главе морского десанта осадил с суши и моря Анапу и взял её, за что получил чин вице-адмирала и орден Св. Георгия 3 ст. С тем же десантом Меншиков возглавил осаду Варны, но был тяжело ранен ядром в обе ноги. В 1830 г. он был введен в Государственный совет, а в 1831 г. стал генерал-губернатором Финляндии. Второе лицо в империи, новый «полудержавный властелин», став хозяином морского ведомства, деятельно занимался административными делами. Винтовыми кораблями «светлейший» пренебрегал и недооценивал роль флота для России. Князь отличался высокой работоспособностью, аккуратностью, неподкупностью и бескорыстием. 
Ошибкой Николая I было назначение главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму дилетанта в морском деле, человека без сердца полководца, нелюдимого, неспособного управлять массами войск и «конфузившегося» своего дребезжащего голоса. В севастопольскую страду светлейший не считал необходимым подтверждать свою храбрость посещением бастионов. Многие обвиняли князя в атеизме (29) и, скорее всего, это была правда. Беспощадно-злые остроты, которыми второй человек империи исхлестал не только чиновный аппарат и военное дворянство, но и верхушку аристократии, не вписывались в рамки христианской этики. За несколько десятков лет знатный сановник обрёл неисчислимых врагов, которые превратили его в козла о
тпущения. В мемуарной литературе он подвергся уничтожающей критике и изображался исключительно с черной стороны.
Разнобой оценок пришёлся на второго главнокомандующего в Крыму князя Михаила Дмитриевича Горчакова (1793-1861). Это «истинно русское сердце» воевало в Персии, участвовало в сражениях при Бородине, Люцене, Бауцене, Дрездене и Лейпциге. В 1817 г. Горчаков был переведён полковником в Генеральный штаб. Во время русско-турецкой войны 1828-29 гг. был при осаде Силистрии и блокаде Шумлы. В Польскую войну 1830-31 гг. в должности начальника штаба 1-го пехотного корпуса бился под Гроховым, Остроленкой и Варшавой. О состоянии его души в 1854 г. можно судить по написанной им бодрой патриотической песне
, которая дожила до наших дней: «Жизни тот один достоин, // Кто на смерть всегда готов. //Православный русский воин, //Не считая, бьёт врагов… //За Царя и за Россию мы готовы умирать, //За Царя и за Россию будем вас на штык сажать». Образованный, бескорыстный и умный, не терпевший сплетен и лжи, Горчаков страдал рассеянностью и часто менял решения. Князь, как и Меншиков, не обладал командным голосом. (Здороваясь с солдатами заезжал, бывало, с задней шеренги). Но в огне боя «солдатская храбрая душа» распоряжался трезво и ясно. Посылая подкрепления в Крым без санкции свыше, он проявлял гражданское мужество. (Несправедлив отзыв, что, попав под сапог Паскевича начальником
его штаба на 22 года, он «вышел из-под него в виде выжатого лимона». Горчаков жалел солдат и те любили «лучшего на свете интенданта». С рыцарским презрением к смерти, «не слыша ни свиста, ни грохота, спокойно гулял под пулями, как по бульвару» (30). И Меншиков и Горчаков отличались безусловной храбростью, беспримерной честностью и неподкупностью.
Морское командование сильно отличалось в лучшую сторону от сухопутного. Долг и верность Отечеству поднимали моряков к вершинам геройства - перед Синопским боем все офицеры по приказу П.С.Нахимова надели парадные мундиры и ордена. Разгром в Синопе турецкой эскадры, отправлявшейся на помощь кавказским горцам, произошёл в присутствии в Босфоре флота союзников, которые не послали ни одного парохода, чтобы предупредить нападение П.С.Нахимова. Досада из-за 
бездеятельности исторгла возмущение и врыв ненависти в Европе к русским за «бесчеловечную дикую бойню вандалов», за «беспримерную в истории резню слабого сильнейшим» за «отвратительное преступление» (31). Европейская пропаганда кричала, что казаки станут вершителями судеб мира. Однако под рубрику «вероломного русского зверства» блестящая победа Нахимова никак не подходит, даже с учётом перевеса русских 720 орудий (в том числе 72 бомбических) против 427 турецких. (Сражения под Чесмой, Абукиром, Трафальгаром и Наварином одерживались подобными же сокрушительными ударами). Турецкие военно-морские силы не были ничтожны. «При общей численности флота около 80 вымпелов (более 4 тыс. орудий) турецкая черноморская эскадра составляла более 30 пароходо-фрегатов с бомбическими пушками… Парусные корабли были переведены в разряд вспомогательных и транспортных… Россия накануне войны имела на Чёрном море только 6 пароходо-фрегатов» (32).
Синопская победа сделала беззащитным Стамбул и отсекла связь и подвоз припасов из османской столицы к терявшим силы туркам на Кавказе. Однако русское командование не активизировало действия на Дунае и на малоазиатском побережье. Более того, Синопская победа обернулась освобождением Черного моря от русского флота. В декабре 1853 г. посланнику Н.Д.Киселёву в Париже союзники вручили ноту, а в Севастополь отправили депешу с угрозой, что их флот будет конвоировать турецкие транспорты до Батума и «не позволит показываться русскому флагу» на черноморских водах (33). Вот так с декабря 1853 г. в Севастопольской бухте оказались запертыми основные силы Черноморского флота, погибшие там 27 августа 1855 г.
Союзное командование за немногими исключениями (командующий французским обсервационным корпусом (с 1856 г. - маршал Франции) П.Ф.Ж.Боске (1810-1861) и дивизионный генерал (с 1856 г. маршал Франции и «герцог Малаховский» Ж.Ж.Пелисье (1794-1864) было не выше русского. Командующий французской армией «бесстрашный головорез» маршал А.Ж.Л. де Сент-Арно (1796-1854), отличавшийся военным талантом, быстротой мысли и огромным опытом, держал в тайне свои планы, мало радел о войске, допускал беспорядок и воровство интендантов. Основатель Иностранного легиона, командующий французской армией в Крыму Ф.Г.Канробер (1809-1895) был плохим стратегом, боялся своего императора и был ещё более нерешителен, чем Горчаков. Командующий английской армией лорд Ф.Дж.Г.Раглан (служивший 45 лет личным секретарём у Веллингтона) был «кабинетным генералом» и плохо разбирался в стратегии. Французы называли его рохлей и разиней. Союзники проявляли осторожность в стратегии, старались не рисковать в бою, отказывались от преследования разбитого противника. Уровень офицерского корпуса по боеспособности, профессиональной грамотности не намного превышал русский.
Уход с балканского стратегического направления.
После ввода 21 июня 1853 г. 80-тысячного русского корпуса в Молдавию и Валахию не было сделано ничего, чтобы поднять христиан в Сербии и Болгарии на «святую войну». Русские силы под общим командованием М.Д.Горчакова разбросанные от Калафата до Галаца, придерживались тактики осторожного выжидания. Атака на турецкие позиции 23 октября под Ольтеницей окончилась нелепым отходом по приказу генерала от инфантерии, командира IV пехотного корпуса и участника войн с Наполеоном П.А.Данненберга (1792-1872). Наступление на батареи противника проводилось тогда без детальной рекогносцировки только с одной стороны, без поддержки артиллерии. Этот бой был назван «украденной Данненбергом победой». Командуя из глубокого тыла, тот не знал о переломе в пользу наступавших и пал духом при виде раненых (34).
25 декабря 1853 г. удалось отбить нападение 18 тыс. турок при Четати, но генерал-адъютант И.Р.Анреп (1798-1860), храбро прошедший с 1828 г. сквозь все войны России с османами, поляками и лезгинами, устроил церковный парад, чем упустил полный разгром противника. 20 марта 1854 г. был перейдён Дунай у Браилова, Галаца, Измаила и взята Исакча. О прорыве за Балканы по примеру И.И. Дибича (1785-1831) не было и речи. Командующий Западной и Южной армиями (от Риги до устья Южного Буга) «непогрешимый» в глазах Николая I фельдмаршал И.Ф.Паскевич, опасаясь континентальной войны с Францией и Англией, а также «австрийской угрозы», предлагал отсидеться за р.Прут.
5 мая 1854 г. 65 тысяч русских войск (такой силы никогда ранее не собиралось против турецких крепостей) подошли к Силистрии, где находился 20-тысячный гарнизон, и которую в 1810 г. генерал Н.М.Каменский (1775-1811) «победным духом» взял за семь дней. Осада велась вяло, губя всю кампанию на Балканах. Первую осадную параллель Паскевич намечал в тысяче саженей от Арабского форта крепости, а не в трёхстах, как считал специалист, генерал-адъютант К.А.Шильдер. Фельдмаршал не выделил сил для пресечения коммуникаций Силистрии с Шумлой, Варной, Туртукаем и прочими турецкими крепостями, откуда шли подкрепления. При ночном беспорядочном штурме 16 мая 1854 г. одного из земляных фортов штурмовые батальоны возглавляли генералы. Когда форт был почти взят, неожиданно просигналили отступление. Старец-фельдмаршал пал д
ухом. Он не только не верил в победу, но был убеждён, что Дунайская кампания проиграна. Это гасило настроение всего офицерского корпуса. Начальник его штаба М.Д.Горчаков, зная установку Паскевича, «пытался воевать не воюя, спешить, не двигаясь». 16 марта 1854 г. он написал императору, что если Австрия вступит в войну, то надо уйти из Валахии без боя.
«Трусливое сидение на берегах Дуная» (А.М.Зайончковский) закончилось 1 июня, когда Паскевич выбрался из-под Силистрии. В тот же день Николай I санкционировал снятие осады, узнав, что 1 июля Австрия якобы готовится выступить против России. Австрийская «цыгарка испугала медведя». Против «австрийского Иуды» (Ф.И.Тютчев) Россия не подняла ни славян, ни Венгрии. «Негодование за обманутые надежды» (Е.В.Тарле) охватило даже солдат – был разбит стереотип: «русские никогда не отступают». Сент-Арно не мог поверить: «неужели прибытие союзных армий в Варну и австрийские демонстрации были достаточны для того, чтобы решить отступление русских?» (35). Вывод войск не только «поразил всех русских и покрыл их стыдом» (К.С.Аксаков), но впервые после 1814 г. подсёк военную славу России и был истолкован в Европе как слабость духа. Курляндский губернатор П.А.Валуев (1814-1890) в знаменитой записке «Дума русского» 
от 28 августа 1855 г. писал: «зачем завязали мы дело, не рассчитав последствий? Зачем встретили войну без винтовых кораблей и штуцеров? Зачем ввели горсть людей в княжества и оставили горсть людей в Крыму? Зачем заняли княжества, чтобы их очистить, перешли Дунай, чтобы из-за него вернуться, осаждали Силистрию, чтобы снять осаду?» (36).
Дунайская кампания вскрыла «поголовную неспособность начальников» (37) и стала преддверием общей неудачи. В Европе стали писать о русском стратегическом и политическом проигрыше и «тупости русских генералов». «Россия… доказала, что она не вооружена силой, более того, её оружие бессильно и что вместо осуществления своей власти она поспешно осуществляет отступление» (38). Останься русские войска в Дунайских княжествах, союзникам было бы сложно десантироваться в Крыму, а Габсбургам вмешаться в дела на Балканах.
Наступление союзников в Крыму.
Оборонная стратегия, сконцентрировав огромные вооружённые силы вдоль западных границ России, предотвратила вступление в войну Австрии, Швеции, Пруссии и восстание в Польше, но войск в Крыму оказалось мало. В 1853 г. Паскевич, сохраняя «наступательный вид», полагал, что десанты в Крым «едва ли что сделают серьёзное». Британский адмирал Д.У.Д. Дандас (такой же горячий «молитвенник», как русский генерал Д.Е.Остен-Сакен в Крыму), отправляя к полуострову пять плохо устроенных караванов, с тревогой ожидал нападения русского парусного флота – его военные корабли сверх меры были загромождены амуницией, солдатами и орудиями (39). Союзники не знали численности русских войск в Севастополе и Крыму и тамошних дорог. При ничтожности своей кавалерии, они серьёзно опасались русской конницы. 
Черноморский флот после Синопской победы был выключен из разведывательных и боевых операций, хотя после объявления войны Англией и Францией он мог бы действовать по крайней мере против судов, делавших промеры у крымских берегов. В Севастополе прозевали выход «великой армады» из Варны и не атаковали тихоходный транспорт на подходе к Евпатории.
Хотя газеты Европы писали о будущей «крымской экспедиции», теоретики академии Генерального штаба в Петербурге считали высадку целой армии абсурдом и не представляли, как можно собрать флот для огромной массы войск против могущественной России. Сложнейшая переброска людей и грузов за тысячи километров от средиземноморских баз на парусных (большей частью) транспортниках (нанятых из всех портов Европы и даже США) до Варны и Крыма стала неожиданностью для русского командования, помнившего о неудаче форсирования Ла-Манша Наполеоном, но проигнорировавшего французский десант в 37612 чел., перевезённый на 103 военных и 347 транспортных судах в мае-июле 1830 г. против Алжира, и «забывшего» о высадках 40-тысячной армии Бонапарта в Египте в 1798 г., англо-русского корпуса в Голландии в 1799 г., а также англичан в Португалии и Испании в 1800-е годы.
С начала войны 20 октября 1853 г. до появления противника на крымском побережье Меншиков не сделал ничего для обороны Севастополя, Евпатории, Балаклавы, Феодосии и Керчи. Наблюдательных кордонов по побережью не выставили, разведывательным кораблям у крымского побережья не чинилось препятствий. Возможно, это объяснялось бездействием союзников с весны 1854 г., когда те не напали даже на беззащитную Керчь, через которую велось снабжение русских войск на Кавказе и в Крыму. Вопреки наказу императора встретить противника при высадке, или отступя от берега, Меншиков, писавший с февраля 1854 г. о возможности появления в Крыму частных десантов, с наступлением «времени бурь» резонно полагал, что десанта не будет. Трудно было представить, что союзники, упустив весну и лето, отважатся на вторжение в преддверии осени и зимы (40). Командующий писал Паскевичу 30 мая 1854 г., что Черноморский флот в отличном состоянии, «всё поновлено», «будем в выжидательном положении».
Английские военные корабли большой дугой окружили место причала у Евпатории и выгрузка войск, артиллерии и боеприпасов «великой армады» прошла беспрепятственно, как и на Аландских островах в августе 1854 г. Указывается, что отпора не дали из-за предполагавшегося огня артиллерии с моря. Однако при плохой погоде и волнении шестидневная «сумасбродная высадка» (Н.С.Милошевич) «спасителей цивилизации» не могла сопровождаться метким огнём с кораблей. Имея 3600 кавалеристов и полевые пушки, князь мог бы, используя темное время суток, хотя бы обозначить противодействие. Он мог бы вспомнить, что 1 октября 1787 г. А.В.Суворов, потеряв всего 4
50 чел., уничтожил 5-тысячный турецкий десант, появившийся под защитой корабельных орудий у Кинбурна. Камчатский военный губернатор и командир Петропавловского порта генерал-майор В.С.Завойко, приказав «прогонять неприятеля штыками и драться до последней капли крови… как следует русским воинам», 24 августа 1854 г. пушками, фрегатом «Аврора» и 290 рядовыми отразил десант в 900 чел., высаженный с шести кораблей (41). Под Одессой четыре 24-х фунтовые пушки батареи прапорщика Щёголева 6 часов отбивались от пяти пароходов, имевших в общей сложности 86 пушек. В июле и мае 1855 г. Таганрог тоже отбил десанты.
Знал ли светлейший князь о том, что его лихой прадед во время «русского похода» Карла XII всё время тревожил шведов ударами с флангов и тыла, не известно, но он никак не беспокоил союзников на марше от Евпатории до Севастополя. Не атаковал Меншиков и в ночь перед сражением на р.Альме, чего особенно опасался противник. Задержать неприятеля на пути к русской морской базе Меншиков решил на склоне над рекой Альмой - лучшей позиции западного побережья. 
К 2 сентября там собралось 33600 чел. при 84 орудиях против 55-60 тыс. союзников при 112 орудиях. Вступая в сражение против превосходящих сил, Пётр Великий выводил целую систему полевых укреплений. Меншиков же отсыпал всего два земляных вала для двух батарей, чтобы обстреливать брод и мост на р. Альме. Князь не считал нужным делать укрытия для солдат, которые «должны побеждать штыком». Из Севастополя не были подвезены дополнительно орудия и опытные артиллеристы с кораблей. Вместо госпиталя был развёрнут перевязочный пункт, но носилок не было. Сады и деревня Бурлюк на другом берегу Альмы не были сожжены. Один из участников писал: «стали на местности как умели, дрались славно, лихо, по-русски, т.е. не знали, и что защищали и куда идти вперёд и по какому пути следовать назад» (42). Диспозиции и главной идеи сражения не было. Военного совета не собирали. Инициатива была отдана в руки противнику. 
Давать оборонительное сражение было удобнее на вершинах склона над р.Альмой, заставив неприятеля подниматься по скату. Но князь согласился на предложение подполковника Генерального штаба Залесского свести войска вниз к мелководной реке, где 8 сентября две линии ротных колонн встали почти вплотную. Две тысячи стрелков со штуцерами, как в наполеоновское время, были раскиданы по переднему краю, а не сбиты в кулак. Вместо «окопного боя» за земляными укреплениями, что могло бы нейтрализовать винтовочный огонь, Меншиков поставил полки в полный рост на открытой местности, хладнокровно наблюдая в большой телескоп перемещения неприятеля (43). 
Приморская высота у устья р.Альмы по недосмотру, а не из-за угрозы обстрела с моря (44) не была занята ни артиллерией, ни пехотой, которая имела некоторую возможность укрыться от навесного огня с кораблей в складках местности. (Финские стрелки русской службы обстреливали суда с кручи (45). Узкая дорога и подъёмы на высоты не были обрыты, не сделано завалов в оврагах, брод через мелководную Альму не был испорчен (46). Второй батальон Минского полка стоял далеко от всхода на высоту. Весь левый фланг Меншиков опрометчиво доверил генералу-фанфарону В.Я.Кирьякову, который, повторив известное еще с Семилетней войны присловье: «на подъёме с моря он и с одним батальоном шапками забросает неприятеля
и как кур перестреляет», бросил вручённые ему части.
Перед сражением к французам перебежал полковник-поляк, который сообщил, что мост через реку не минирован и дал советы как вести баталию (47). Уставшие союзники, со скудным запасом патронов и продовольствия, почти без кавалерии и обоза, без многих нужнейших вещей и карт, неуверенные в исходе боя на незнакомой местности, пошли в атаку в 8 ч. утра 8 сентября. Ярко-красные мундиры англичан и синие французов контрастировали с серыми шинелями русских. Офицеры вели солдат вперёд в полной парадной форме, с блестящими эполетами и шпагами, рискуя быть выбитыми в первую очередь. Противники поразили друг друга: «Мы не могли понять, как можно вести войска в атаку развёрнутым строем» - озадачились Меншиков и его адъютант Панаев (48).
Встреча с новой европейской тактикой оказалась полнейшей неожиданностью для русского командования. Сент-Арно изрёк в адрес русского командования убийственное: «Их тактика отстала на полстолетия». Резервы, ротные и батальонные колонны «выкашивались» винтовками союзников с расстояния в 600-800 шагов (русские ружейные выстрелы становились эффективными с 200 шагов). Французы из задних рядов палили навесным огнём. Меншиков разумно распорядился одеть генералам и офицерам солдатские шинели, но те, будучи впереди верхом на конях и не выводя батальонные колонны из-под артиллерийских разрывов «из опасения нарушить стройность боевого порядка», гибли, будучи отличной мишенью. 
Cудьба сражения была решена находившимся на пороге смерти от холеры Сент-Арно и французским опытным практиком и теоретиком военного дела Боске, который взобрался со своей дивизией и пушками по приморской круче и фланговым огнём вынудил армию Меншикова к отступлению. (Французы полагали, что русские, приняв по одежде зуавов за турок, рассчитывали легко сбросить их, но получили сильный удар «шакалов» (49). Батальоны Минского и Московского полков, несколько раз при содействии артиллерийской бригады пытались штыками сбросить с круч противника, но как только колонны приближались к неприятелю, тот отходил, выбивая прислугу и коней у пушек и встречал смехом недолетавшие пули. Боясь быть отрезанными, минцы и московцы отступили (50). 
Поведение Меншикова в сражении было достойным. Князь, оставив командование центром на генерала от инфантерии П.Д.Горчакова, старшего брата М.Д.Горчакова (51), с 11 часов почти до конца боя находился под огнём в самом опасном месте левого фланга. Очевидец сражения врач Ф.Пфлюг писал, что хоть стойкое сопротивление солдат и ошибки противника помогли делу, но именно Меншиков сохранил честь русского оружия и армию и был велик в критические моменты боя (52). Князь побуждал солдат держаться до последней возможности, лично водил их в атаку и потом послал в бой веймарских гусар, артиллерию из резерва и эскадрон крымско-татарской гвардии. (После боя он «благодарил» Московский полк за «отрицательную храбрость»).
Сент-Арно тоже вводил дивизии в бой не сразу, а по частям, в сомкнутых батальонных колоннах. (Когда ядра стали чаще поражать их, он развернул батальоны, чтобы сделать глубину меньшей). Окружить русский левый фланг и центр он не смог (53). Британцы атаковали русский центр обычным шагом и развёрнутым строем под музыку шотландских волынщиков и под защитой смертоносного штуцерного огня, который воспринимался тогда как будущий пулемётный. Они наполовину уничтожили два русских полка 16-й дивизии, стоявших в колоннах к атаке. П.Д.Горчаков и начальник 16-й пехотной дивизии генерал-лейтенант Квицинский, как простые офицеры повели в контратаки под звуки военных маршей батальоны Владимирского полка, который дважды сбивал англичан в реку Альму штыками и прикладами «как стадо с холма» (так писал один из англичан), но, лишившись всех 47 офицеров и 1269 нижних чинов, не смог развить успех.
Тарутинский, Брестский и Белостокский полки, скученные на открытом месте, ретировались из зоны огня без приказа. Казанский полк П.Д.Горчаков не смог поднять в атаку: «Казанский егерский полк весь рассыпался… Плеть избил, полусаблю сломал, двух лошадей потерял… всю шинель мне пулями изрешетили – всё напрасно!»(54).
Пустить в тыл англичан кавалеристов, которые могли бы создать там тревогу, подобно Уварову и Платову под Бородино, Меншиков не решился. Четыре полка и две батареи 14-ой артиллерийской бригады совсем не были введены в дело.
Сочтя, что полки полностью расстроены, Меншиков в 6 часов вечера прервал сражение. Нежданная эффективность винтовочного огня привела к беспорядку: солдаты, отступая вверх от Альмы, стреляли в воздух, бросали оружие, раненых, ранцы-«хребтоломы» и сильно пострадали от выстрелов в спину. (Возможно тогда у князя появилась мысль, что войска не способны защитить Севастополь). Отступление прикрывали Суздальский и Волынский полки во главе с храбрым, распорядительным и добросовестным генерал-майором, начальником 1-й бригады 16-й пехотной дивизии А.П.Хрущёвым. (С октября 1854 по январь 1855 г. он с полком находился в самом опасном 4-м бастионе Севастополя). 
Продолжать сражение на следующий день на вершинах холмов не решились. Тактика «выжженной земли» была далёким прошлым. При отходе наспех забросали колодцы известью и навозом, но уничтожать все сады, огороды и винные погреба не было времени. На р. Каче войска ломали и жгли дома, часть солдат перепилась, разбив бочки с вином. Поражение Меншиков возложил на малодушие войск и неумение начальников: «Что я буду делать с подобными генералами?» - иронизировал он над неудачей (55). При посещении раненых, которые 11 сентября валялись на казарменных полах с червями в ранах (такое же состояние раненых тогда было и у союзников) и, возможно, вспоминая 1812 г., он попрекал их: «духу мало, духу мало» (56).
Если в Отечественную войну 1812 г. накал военного патриотизма заставлял не сомневаться в победе даже после оставления Москвы, то в 1854 г. высшие чины физически ощущали спад веры в силу Империи и стремились осмотрительностью избегать разгрома. В ночь с 11 на 12 сентября отступавшая армия прошла Инкерманский мост у устья р.Чёрной и ушла за три версты к юго-западу от Севастополя, бросая его в руки противника, как Белокаменную столицу в 1812 г. Базу Черноморского флота защищали только городские баррикады, которые князь распорядился возводить еще 17 марта 1854 г., а также 8 резервных батальонов. (В историографии не отмечалось, что самым лучшим прикрытием Севастополя в то время было бы размещение войск по гребню Сапун-горы, где, как обоснованно считал Остен-Сакен, даже слабые заслоны могли наносить огромные потери штурмующим. Потом эту природную «циркумвалационную линию» заняли союзники. (Цель овладения Сапун-горой была поставлена позже, перед Инкерманским сражением 24 октября).
Боясь потерять связь с Россией, Меншиков в ночь с 12 на 13 сентября двинулся в противоположном направлении к Бельбекской долине и снова перешёл р.Чёрную у Чоргуна. (С бивака на р.Каче можно было бы сразу свернуть к Бахчисараю, ставя неприятеля под угрозу флангового удара и страхуя этим выход на Перекоп). При марше в сторону Бахчисарая командование не организовало конной разведки и растянутые походные колонны противников, «потеряв» друг друга, чудом разошлись в разные стороны.
Чем дальше от фронта, тем сильнее переполох. После первого с 1814 г. реванша «французского орла» Николай I плакал над картой Крыма, опасаясь его полной оккупации (57). Он сгорбился, потерял жёсткость и надменность. Подавленный Паскевич оценивал перспективы войны в самом мрачном свете. Великий князь Константин Николаевич, пересказывая сообщение Меншикова, писал своему помощнику А.В.Головину 15 сентября 1854 г.: «Не говори никому ни слова, это строго запрещено… Войска дрались самым страмовским (так! – В.А.) образом, бежали, не выдержав и первого натиска… Можно ожидать самого худшего» (58). 
Столичное мнение, превратившее «Альму» в символ катастрофы, как позднейшую «Цусиму», было несправедливым. Может быть «дюженные» генералы и не были подстать героям Цорндорфа и Бородина, но войска держали позиции несколько часов и, потеряв 5 генералов, 23 штаб-офицера, 170 обер-офицеров и 5541 нижних чинов, избежали окружения. (Потери противника были того же порядка – около 5 тысяч). Неприятель даже не помышлял обойти правое крыло русских и прижать их к морю или на плечах отступавших сходу ворваться в беззащитный Севастополь. Это была провальная ошибка союзников.
«Стратегии сокрушения» и «французской ярости» («фурии») времён Бонапарта у союзников не было и в помине. Русская ретирада была оценёна ими как «достойное отступление». Британцы и французы дали отходящим «золотой мост». Их невообразимый восторг при отступлении русских, показывает, как высоко они ценили победу над вдвое слабым соперником. Только 10 сентября наступавшие собрались с силами и пошли в обход Севастополя в сторону Балаклавы. Узнав русскую стойкость, союзные войска на протяжении всей Крымской войны (в отличие от западного общественного мнения) не испытывали ни пренебрежения, ни ненависти к Русской армии.
Русское командование, убедившись в неспособности колонн преодолевать зону дальнобойного ружейного огня, не могло (даже если бы и хотело) отказаться от сомкнутых построений. Приверженность старым стереотипам исключала оборонительный «окопный бой», стрелковые цепи и мощную артиллерийскую подготовку перед атакой. Была усилена лишь осторожность, приведшая к нерешительности.
Гибель боевых кораблей в Севастополе.
В 1854 г. организованность, тактическое искусство и боевая подготовка русского парусного флота были выше, чем в иностранных флотах. Всё лето 1854 г. 18 тысяч черноморцев рвались померяться силами с противником (59). На черноморских кораблях-гигантах было больше тяжёлой артиллерии, чем на французских и английских Матросы, сознавая свою силу, говорили, что даже против вдвое сильнейшего неприятеля с его винтовыми кораблями при ветре, «мы берёмся с каждым своим кораблём уходить два неприятельских». О храбрости, боеготовности и образцовой огневой подготовке русских моряков говорил в 1856 г. английский адмирал Ч.Непир (1786-1860). О том же писали и западные историки (60). Начальник штаба Черноморского флота генерал-адъютант и фактический начальник всех войск в Севастополе В.И. Корнилов предлагал прорваться к Стамбулу и «посеять ужас» в столице османов, учитывая обременённость кораблей союзников грузами и военными припасами (61). Начиная атаку морских рубежей России, Французская и Британская империи опасались каперов и высадки русских войск в их колониях. В Австралии несколько месяцев велись учения пехотных батальонов по отражению десантов. Однако Балтийский, Черноморский флоты, Беломорская и Тихоокеанская флотилии укрылись в гаванях.
Николай I, А.С.Меншиков и М.Д.Горчаков не исключали самоуничтожения (сожжения) Черноморского флота до прибытия подкреплений в Севастополь. Император писал: «… как ни больно и ни тяжко мне свыкаться с мыслью, но я уже стараюсь готовить себя к получению известия о взятии Севастополя и гибели флота». «Ежели… нам Севастополь не спасти, надеюсь, что флот… сам истребишь, когда явно уже не будет спасения» - сообщал царь Меншикову 12 сентября 1854 г. (62).
В Крыму неудача на Альме привела к настроению, близком к панике: при морском господстве неприятеля на открытый Севастополь маршировала армия союзников! Если Наполеон в 1805 г. предписывал флоту даже ценой его гибели обеспечить вторжение в Англию, то Меншиков изначально вычеркнул русскую морскую силу. На вопрос Корнилова «Что делать с флотом?» он грубо ответил: «Положите его себе в карман» (63). Так в Севастопольской бухте оказалось заперто четыре 120-пушечных парусных линейных гиганта, 11 – 84-пушечных, 7 фрегатов, 4 корвета, 12 бригов, 8 шхун, 5 боевых и 4 посыльных парохода 12 больших и 15 малых транспортов.
Кроме преграждения севастопольского рейда затопленными кораблями, формирования из матросов пеших батальонов, строительства баррикад и сожжения огромных запасов корабельного леса, князь не подал никакой другой идеи. Было забыто о самоотверженности черноморцев, рвавшихся в бой, о лучшей огневой и боевой подготовке русских морских артиллеристов, о наведении бона (в Керчи кроме установки бона топили суда и старые якоря), об использовании брандеров и перекрытии рейда судами, связанными цепями (как в устье Темзы при подготовке Булонской экспедиции Наполеона). Преградить вход в Херсонесскую и Стрелецкую бухты не думали, а Камышёвую и Балаклавскую бухты, где позже союзники устроили свои гавани и базы, не защитили ни одним кораблём.
Победа без винтовых кораблей была трудна, однако при опоре на базы в Керчи, Анапе, Николаеве или Одессе реальны были действия на коммуникациях противника против парусных транспортов, ходивших из Варны с боеприпасами, дровами и продовольствием. Это могло бы оттянуть часть судов противника от Севастополя. Командование не учло, что без затопления части флота на рейде, противник вынужден был бы тратить силы на его блокаду (После закупорки русского флота англичане сняли со своих кораблей 2400 моряков, 2 тыс. морских пехотинцев, 65 офицеров и около 140 орудий. Французы сняли 30 пушек и около 1 тыс. чел. (64).
Севастопольская база Черноморского флота с моря была почти неприступна - считал Э.И.Тотлебен. Береговые батареи и флот могли сосредоточить убийственный перекрёстный огонь по точкам севастопольского рейда - до 300 выстрелов одновременно. Противник не мог пойти на безумие ввода кораблей в Северную бухту до захвата Севастополя. (Для полной блокады с суши сил у союзников не было). Англичане считали, что Севастопольский порт может стать могилой не одной, а нескольких эскадр. Шестичасовая бомбардировка с моря 5 октября (при десятикратном превосходстве численности орудий неприятеля) окончилась плачевно для союзников: 10 кораблей были повреждены, причём два серьёзно, так что их пришлось отправить в Стамбул. Англичане потеряли 44 чел. убитыми и 266 ранеными, французы – 217 чел. убитыми и ранеными. После 5 октября союзный флот уже не пытался обстреливать береговые батареи. Опасаясь за паровые суда, противник ставил их вне выстрелов каменных морских фортов с сотнями орудий на трёхъярусных батареях. Журналист А.В.Кинглейк писал, что день 5 октября утвердил славу непобедимости береговых батарей и невозможность захвата Севастополя с моря (65).
Корнилов на военном совете 9 сентября предложил, дождавшись попутного ветра, (рейд не позволял выходить лавированием при противном ветре), атаковать флот противника у мыса Лукулл. При неудаче была возможность уйти в бухту или же, сцепившись кораблями на абордаж, взорвать себя и часть флота неприятеля. Гибель не была бы бессмысленной. Военная слава любой страны веками работает на её обороноспособность. Подвиги в Гангуте, Чесме, Синопе, героизм кораблей «Меркурия» и «Азова», позже «Варяга» и «Корейца», «Стерегущего», вечно будут крепить боевой дух воинов. О вековой морской славе думал Нахимов, предлагая выйти на смертный бой, абордаж или подрыв своих кораблей вместе с кораблями противника. (66). 
Однако большинство совета высказалось за «казнь» 7 кораблей, которая свершилась 11 сентября. В горячке суда топились вместе с орудиями (так нужными для обороны), провизией, порохом, боеприпасами и имуществом офицеров. Адмиральский корабль Новосильского - 120-пушечный гигант «Три святителя» для скорости расстреливали бомбами. Моряки на коленях провожали корабли, уходившие в пучину. 12-14 сентября собрались топить весь Черноморский флот - в подводной части всех оставшихся кораблей были прорублены отверстия, временно заделанные пробками и законопаченные. Линейные гиганты были превращены в прибрежные плавучие батареи (67).
Морские экипажи на бастионах создали «окаменелый флот», усилив защиту города, однако снять 10 тыс. моряков можно было и без затопления кораблей. Русское командование не знало о некомплекте команд союзников, на суда которых назначались офицеры и рядовые из сухопутной артиллерии и часть которых была взята для осадных работ. Принимая решение о затоплении, можно было предвидеть, что сезон бурь отгонит союзный флот от крымских берегов к Стамбулу и Малой Азии, что и случилось после урагана 2 ноября 1854 г. Тогда у р.Качи и Евпатории на сушу было выброшено 40 транспортных судов, 500 человек погибло, у Балаклавы было потеряно 14 транспортов с командами и потонул корабль «Принц» с лазаретом, пол-миллионом фунтов стерлингов и одеждой, тяжело повреждены два военных корабля и четыре - легко. На берег было выброшено 150 транспортных судов. 120-пушечный корабль «Анри IV» сел на мель у Евпатории, оказавшись беспомощным, (но не сожжённым русскими) (68).
Полное господство союзников на море предопределило разорение Кинбурна, Керчи, Анапы, Геническа, Бердянска, Мариуполя, сказалось на исходе военных действий и конечной гибели Черноморского флота: в феврале 1855 г. были потоплены 5 кораблей «Двенадцать апостолов», «Ростислав», «Святослав», «Гавриил», и два фрегата; 27 августа 1855 г. на дно пошли новые корабли «Императрица Мария», «Великий князь Константин», «Париж», «Ягудиил» и др. (всего 6 линейных краблей), 1 фрегат, 1 корвет, 5 бригов, а в ночь с 29 на 30 августа все 10 пароходов и одно транспортное судно. Затопление флота укладывалось в общую концепцию «глухой обороны» по всем границам России.
Вслед отступавшему Меншикову 12 сентября севастопольцы кричали «Изменщиков!». 14-15 сентября Корнилов писал в дневнике: «Слава будет, если устоим; если же нет, то князя Меншикова можно назвать изменником и подлецом; впрочем, я не верю, чтоб он продал». «Хотим биться донельзя, вряд ли это поможет делу. Корабли и все суда готовы к затоплению: пускай достаются развалины…» (69). Понятно, насколько язвило душу князя обвинение в измене, если часто потом он повторял вымученную остроту, что якобы «продал Севастополь англичанам, но не сошлись в цене». (Только 18 сентября, почувствовав себя в безопасности, Меншиков послал в Севастополь часть сухопутных сил). Николай I одобрил выход Меншикова «из отчаянного положения» (70) и 8 октября 1854 г. назначил его главнокомандующим морскими и сухопутными силами в Крыму.
Русское командование в Севастополе .
После «альминского» замешательства решимость отстаивать Севастополь только возрастала. В.А.Корнилов, П.С.Нахимов, В.И.Истомин, Э.И.Тотлебен подобно героям войны 1812 г. «и день и ночь были готовы к смерти». Корнилов, считавшийся вплоть до 18 сентября с гибелью Севастополя, поднял небывалое вдохновение у моряков. Как прежде в Суворова, в «отца матросов» Нахимова были влюблёны все. Каждая минута его пребывания под огнём в мундире с золотыми эполетами усиливала дух и обороноспособность города. «Он был могучей физической силой обороны… которая в его руках могла творить чудеса» (Тарле Е.В.). В день бомбардировки 5 октября, когда противник надеялся покончить с «гидрой, извергавшей из тысяч жерл огонь». «восторженное лицо» В.А.Корнилова наполняло всех энтузиазмом. Даже в предсмертных мучениях Корнилов думал о Родине: «Благослови, Господи, Россию и государя, спаси Севастополь и флот» - говорил он в последние минуты жизни (71). Доблесть этих русских героев сопоставима с античными подвигами. (После смерти Корнилова началось «безначалие, интриги и борьба за власть среди командования»).
Севастопольский гарнизон под руководством Тотлебена провёл гигантские земляные работы и обрёл моральное превосходство над противником, который вёл осаду «бессистемно, бессмысленно и бесславно» (Ф.Энгельс). Союзники, зная, что «крепостные войны» были сильной стороной русского военного дела, заложили первую осадную параллель в 1000 саженях от тотлебенской линии огня.
«Бейте рыжих, как собак, и французов точно так» - пели осаждённые и шли в бой на «саранчу проклятую». Участники обороны писали об удали «нахимовских львов» под ядрами, пулями и бомбами: «В одной рубахе, с Георгием на груди, в широких парусинных штанах, с чёрным галстуком, концы которого падают на грудь, в солдатской фуражке, закоптелые в боевом дыму, замаранные порохом от выстрелов и беспрестанно заряжаемых орудий, облитые кровью и потом, освещённые молниями выстрелов в облаках порохового дыма, борясь со смертью… кажутся неземными существами скандинавского неба, для которых кровавые сечи составляли райское блаженство» (72). Привычная для моряков тактика скорострельного боя первоначально приводила к неоправданно высокому расходу боеприпасов при стрельбе по площадям (Французы шутили, что смерть каждого из них обходится русским в 60 тыс. франков (73). Только потом было приказано бить по бастионам и батареям противника. Слишком близкое, как на кораблях, размещение орудий осыпало валы между смежными амбразурами от своих выстрелов. Как и солдаты, моряки стояли на бастионах густыми массами в ожидании штурма, погибая под бомбами и ядрами. Всего тысяча их уцелела к концу осады.
Смертельно опасные вылазки считались молодечеством и на них шли по жребию. «Ещё немного продержаться и мы неприятеля штыками столкнём в Чёрное море» - говорили солдаты (74). Французы уже не владели прежней «французской яростью» и полагали, что если войдут в Севастополь, то не удержатся там, покуда русские будут занимать Северную сторону (75). Во время кратковременных перемирий при выносе раненых и убитых противники показывали уважение друг к другу. (Военные действия велись без «остервенения» 1812 г.).
Из генералов выделялись Ф.И.Соймонов, П.П.Липранди, С.А Хрулёв, А.П. Хрущёв. Генерал К.Р.Семякин привёл под смертельный огонь двух сыновей-юнкеров на Пятый бастион. Но в целом офицерство безнадёжно смотрело на начальство: «Нет у нас начальников и вождей, в которых мы бы веровали и надеялись… как на каменную гору. К Паскевичу армия относится как-то с формальной стороны… не видит в нём близкого к себе излюбленного вождя… Нерешительность (Горчакова) порывчатость, непоследовательность всем известны. Его маршей и контрмаршей боятся, как мучительного огня. Коцебу терпеть не могут. Бутурлин – порет горячку… над Болдыревым смеются. Из армейских генералов знают только одного Хрулёва…» «Командиры корпусов – ниже посредственного. Начальники дивизий и командиры бригад - хороши на бастионах и совсем несостоятельны в полевых боях» (76).
Честный и добросовестный генерал Д.Е.Остен-Сакен (1789-1881), которого иронично окрестили «крахмальным генералом» и педантом, делал всё, что мог: следил за обменом пленными, за обмундированием, за довольствием и регулярностью богослужений среди солдат, посылал от себя квас на позиции, горячо молился за победу и указывал на неисправности на бастионах. «Ерофеич» принципиально стоял за честность перед совестью и Богом и не боялся отстаивать свои убеждения перед высшими чинами. Начальник штаба Южной армии и всех сухопутных и морских сил в Крыму П.Е.Коцебу (1801-1884) несправедливо обвинял его чуть ли не в трусости: «Сакен совсем деморализован и хочет, чтобы мы начали эвакуировать Севастополь, но это слишком рано. Все начальники на передовых линиях деморализованы» (77). 
Пассивность генералитета поражала. Начальник гарнизона Севастополя генерал-лейтенант фон Моллер, которого презирал Меншиков, не выходил из своей квартиры и не давал приказов. Старый и бесхарактерный генерал-губернатор адмирал Станюкович был пустым местом. В отличие от исполнительности нижних чинов, наверху манкировали своими обязанностями.
Пётр Великий ежедневно тревожил тылы шведской армии под Полтавой мелкими и крупными ударами и ложными тревогами, но в 1854-55 гг. вылазки в основном, делал Севастопольский гарнизон, но не внешняя армия. Командиры не посылали гусар и драгун на пикеты противника. Задавить противника в сентябре, пока тот не осмотрелся, даже не думали. Камышёвую и Балаклавскую бухты, где союзники быстро создали свои большие базы, командование не заняло и не пыталось устроить там поджоги скученных кораблей. О чудовищной непредусмотрительности императорского Генерального штаба свидетельствует отсутствие карт окрестностей Севастополя. Топографы прибыли лишь в конце зимы. Несмотря на то, что «благословение Божие уже не сопровождало нас, Севастополь исправлял ошибки начальствовавших» (78). 
Нерешительность воспрепятствовала ударить по уязвимой базе союзников в Балаклаве. 13 октября 1854 г. генерал-лейтенант П.П.Липранди (1796-1864) одержал с 23 тысячами войск частную победу недалеко от Балаклавы. (В 1812 г. он участвовал в сражениях при Тарутине, Малоярославце, Красном, в кампаниях 1813-14 гг. участвовал в 17 боях. При штурме Варшавы в 1831 г. дважды первым со знаменем в руке во главе полка взошёл на валы укреплений и был награждён орденом св. Георгия 3 ст. Меншиков же окрестил его «интриганом-фанариотом»). 
Из Бессарабии в 1854 г. 12-я дивизия Липранди была послана в Крым, где главнокомандующий попросил его (за два дня до боя) «помаячить» перед противником. Отряд пехоты и кавалерии в трёх колоннах выбил турок из четырёх редутов у деревни Кадыкиой и захватил 11 пушек, однако не продолжил движение на Балаклаву.
Развёрнутый строй шотландских стрелков-горцев (французы называли их английскими зуавами) не потерял хладнокровия и меткости при отражении русской атаки. В конце боя Раглан безграмотно бросил в бестолковую атаку бригаду лёгкой кавалерии (700 чел.), которая почти вся полегла «в долине смерти» под перекрёстным огнём артиллерии и златоустовскими клинками гусар, которыми разрубались английские латы. Непростительным промахом английского командования было неоказание помощи гибнущей бригаде. Ещё большим промахом было оставление Русской армией Федюхинских высот, которые пришлось штурмовать позже в несчастной битве на р.Чёрной 4 августа 1855 г.
Инкерманский бой.
Считая, что Севастополь силён лишь укреплениями, а не боевым духом, Меншиков, поддался убеждениям, что город можно спасти, если отбросить противника с левого фланга. Грамотную диспозицию по соображениям секретности составил один Данненберг («кабинетный утопист», как назвал его светлейший). Это был образованный и деликатный теоретик, опытный тактик, увлекавшийся заменой солдатских ранцев карманами или новым покроем шинелей.
В соответствии с диспозицией предполагалось овладеть лагерями противника, но не сбросить его в море. Второй части войск под командованием П.Д.Горчакова предписывалось «отвлекать» врага, стараясь овладеть одним из всходов на Сапун-гору. (Лорд Раглан приказал судам в Балаклаве развести пары на случай принятия войск, если главный удар будет нанесён со стороны П.Д.Горчакова (79). Данненберг не сделал расчёта движения войск и не приказал осмотреть состояние дорог, которые после дождей сильно размыло. Из-за отсутствия карт полковник гвардейского Генерального штаба Попов чертил пальцем на пыльном столе «простую схему» куда следовало вести войска (80).
24 октября началось Инкерманское сражение. Считая, что он не тактик и не его дело вести войска в бой, Меншиков вручил командование Данненбергу. «Большая вылазка» ранним утром под прикрытием густого тумана началась зловещей неразберихой. Начальникам, возможно из-за секретности, не сообщили ни цели, ни направления ударов, ни порядка атаки. «Все дело было хаосом», громадные колонны и артиллерия путались на марше. Колонна храброго генерала Ф.И.Соймонова (18929 человек при 38 орудиях) и запоздавшая колонна П.Я.Павлова (15806 чел. при 96 орудиях) смешались и вступали в бой по частям. Соймонов геройски повёл три полка в атаку и погиб, забыв об оставшихся сзади своих четырёх полках. Скученные батальоны на узком плато вступали в бой не разом, а волнами. Треть войск вообще не смогла принять участия в бою. С обоих сторон сражалось примерно по 14 тысяч. Вместе с тем наступательный порыв был велик – Углицкий и Бутырский полки, появившись на поле боя, с воодушевлением пели «народный гимн – Боже, царя храни!» (81).
Как вспоминали участники, русская пехота, со времён Измаила не дралась с таким ожесточением под градом шрапнельных гранат, ядер и свинца («русские сделались зверями после штыковой работы»). Наступавшие дважды врывались в лагерь англичан, но не сломили их и не сбросили с Сапун-горы. Британцы, не успев одеть мундиры, в серых шлафроках отчаянно отбивались штыками, прикладами, топорами, камнями и испытали сильнейшее потрясение: «Ужасный беспорядок начал распространяться в рядах союзных войск». Цепи англичан, прошивая дальнобойными выстрелами сразу несколько человек, отходили, но не бежали. От поражения их спасла помощь алжирских стрелков и «шакалов» Боске.
Шрапнель и картечь валила русские скученные колонны, которых равняли по шеренгам и в затылок. Почти все полковые, батальонные и ротные штаб-офицеры погибли. Данненберг делал всё, что в его силах - следил за состоянием связи и посылал поддержку частям. В ответ на слова – рассыпьтесь, или укройтесь за пригорком, батальонные командиры отвечали «Уставом не положено!» (82). 
Меншиков находился на правом фланге. Когда сражение стало принимать дурной оборот, он лично повёл из резерва Суздальский и Владимирский полки к месту атаки. К нему присоединился Данненберг. Вместе с двумя великими князьями они оба находились некоторое время под огнём. Ни тот, ни другой не настояли вступить в бой П.Д.Горчакову (22444 чел., из них 7300 кавалерии), который, находясь на левом берегу р.Чёрной, даже не обозначил атаку с подножья Сапун-горы в тыл противника, будучи введён в заблуждение его «множеством» на её вершинах (83). (После прибытия М.Д.Горчакова в Крымскую армию, тот удалил своего 70-летнего старшего брата из армии). Наблюдались как случаи прикрытия офицеров солдатами от осколков, так и уход их из-под огня под предлогом выноса раненых.
В 12 часов дня Данненберг, в отличие от дравшихся войск, сломался и приказал отступать. После «инкерманской резни» под разрывами и штуцерным огнём некоторые роты из-за безначалия уходили толпой, другие - отбивая такт, как на параде. Русское ожесточение остановило противника и командующий французской армией в Крыму Ф.Г.Канробер не рискнул послать свежие силы вслед отступавшим. Англичане писали: «нельзя поверить,… что есть на свете войска, умеющие отступать так блистательно, как русские. Преследуемые всею союзною артиллериею, батальоны их отходили медленно, поминутно смыкая ряды и по временам бросаясь в штыки на союзников. Это отступление русских Гомер сравнил бы с отступлением льва» (84).
Русские потери составили, по разным данным от 10 до 12 тыс. чел. Во Франции сражение сравнивали с ожесточённой битвой русских и французов у Прейсиш-Эйлау в 1807 г. Боске назвал сражение «скотобойней». Англичане оценили его не как победу, а как «неслыханный в британской военной истории героизм», которым они спаслись от неминуемой гибели. «Мы на грани ужасной катастрофы» - писал лорд Г.В.Кларендон К.Стратфорду-Редклифу 6 (18) ноября 1854 г. Боевой дух англичан после Инкермана никогда уже не был полностью восстановлен. Этот бой не только заставил отменить штурм Севастополя, назначенный на 25 октября, но переломил ход войны - союзники, осознав невозможность поразить «русское мужицкое войско» в поле, решили бросить все силы на осаду. «Сомнительная победа усилила неуверенность и мысли о том, что сила армии не способна подкрепить еще одну такую победу (85). Холодным душем окатил Инкерманский бой и русофобию в Англии.
Вопреки вышесказанному, Меншиков, признавая самоотверженность Русской армии, не видел в ней силы и смотрел на неё с «безотрадной, мрачной точки зрения». Вид страшной бойни парализовал этого державника: «Одинокий, без кровинки в лице, какого-то тёмно-серого цвета, в тяжёлом раздумье, неверными шагами подвигался… светлейший князь. Голова его была наклонена, глаза без жизни и желания. Одно тяжёлое и безотрадное страдание… Временами он останавливался и затем поворачивался назад – словом, без воли он передвигался то к переправе, то обратно». Мрачно приблизившись к Селенгинскому полку спросил: «Вы отчего своих перестреляли?» Солдаты отвечали: «Бог миловал!» (86).
Перед главнокомандующим, возможно, маячили только герои прошлого и он говорил: «У меня нет ни генералов, ни офицеров, ни войск способных к битве». «Я не решаюсь атаковать неприятеля с нашею пехотою, которая получала в год только по два патрона, и с кавалериею, которая после сражения при Полтаве не сделала ни одной порядочной атаки» (87). П.Д.Горчаков, чудом уцелевший под Альмой, выглядел в его глазах как «старый суета в кардинальской шапке», «Кирьяков - всегда пьяным», «Моллер - бестолковым». «Увы, какие генералы и какие штаб-офицеры; ни малейшего не заметно понятия о военных действиях и расположении войск на местности, об употреблении стрелков и артиллерии. Не дай, Бог, настоящего дела в поле!» - сокрушался князь (88). Если в отношении рядовых и офицеров Меншиков был несправедлив, то уровень генералитета он оценивал правильно. Того же мнения придерживался Д.Е.Остен-Сакен: «генералы наши, исключая единицы, не соответствуют офицерам и солдатам». Такую же оценку дал в 1855 г. Л.Н.Толстой: «Русский генерал, по большинству, существо отжившее, усталое, выдохнувшееся… - люди без ума, образования и энергии (89).
«На Инкерманских высотах подорвано было доверие масс к тем, кто должен был этими массами руководить. Войска… не доверяя более разумному их направлению, перестали ждать успехов и рассчитывали на одни неудачи. Недоверие это желчно высказывалось при каждом удобном случае… В каждом из анекдотов слышна была беспощадная насмешка над всеми нашими намерениями и планами и какое-то злорадное самоосуждение…» (90). Если в Севастополе «всё кипело» и все надеялись в бою заслужить признательность России, то в лагере Меншикова в Бельбекской долине «всё поникло головою и как бы страшилось приговора Отечества и современников».
Усилилось мародёрство и дезертирство среди солдат (91). В январе 1855 г. Ден и Попов пускали в адрес главнокомандующего «площадные ругательства», М.Д.Горчаков предлагал сменить, а фельдмаршал Паскевич - даже судить Меншикова. Николай I сказал, что «подло» сваливать свою бездарность на войска. «Дичившиеся моряки» наградили главнокомандующего прозвищем «анафема», солдаты – «чёртом», В.И.Истомин – «аспидом», офицеры – «мрачным князем» (92).
Инкерманское сражение оказалось знаковым для военной истории России после наполеоновских войн. Исходя из вялости и безволия русского командования, К.Маркс сделал болезненный для национального русского самолюбия, но верный вывод об истощении милитаризма романовской империи и конце «славы русской пехоты»: «маска западноевропейской цивилизации упала и обнаружился татарин… Искусственно ускоренный рост и огромные усилия, которые делались, чтобы сохранить видимость блестящей цивилизации, при полуварварском уровне страны, по-видимому, уже истощили нацию и вызвали у неё нечто вроде чахотки. Инкерманское сражение означает для русской пехоты то же, что для испанской сражение при Рокруа» (93). В отличие от Николая I, который полагал возможным отступить даже из Бессарабии и Новороссии вплоть до Днепра, только бы удержать Крым и Севастополь (94), Меншиков понимал, что мгновенно переучить пехоту на новую тактику нельзя и что очередные полевые сражения приведут к новым потерям.
С ноября 1854 г. он, как и сменивший его позже М.Д.Горчаков, полагал, что генеральные бои больше невозможны и следует считаться с возможностью оставления Севастополя и Крыма и перехода к маневренной войне на истощение противника.
Завершение Крымской войны.
1855 год сломил не только верхушку командования, но и николаевское великодержавие. После Инкерманского сражения Николай I ночами один ходил по Дворцовой набережной. 19 февраля 1855 г. душевные терзания усилили эмфизему лёгких и свалили в могилу железного самодержца, который считался могущественнейшим государём мира. (Солдаты опасались, что смерть царя приведёт к бесчестному миру, который сотрёт всё то, что они сделали для обороны Севастополя) (95).
Меншиков, подав идею приблизить русские траншеи к позициям противника, был пришиблен всеобщим осуждением, скрылся на некоторое время на судне в бухте, потом был выбит из строя болезнью мочевого пузыря, сдал всё Остен-Сакену и уволен в отставку в 1856 г. Паскевич умер в 1856 г. Ещё бодрый прославленный генерал-«лев» А.П.Ермолов (1777-1861) единодушно избранный 16 февраля 1855 г. в Москве и Петербурге начальником ополчения, соглашался стать главнокомандующим, «если государь будет непременно желать» этого (96). Однако вряд ли он мог бы переломить ситуацию. В конце 1855 г. М.Д. Горчаков был заменен генерал-адъютантом А.Н.Лидерсом и умер через 5 лет после Крымской войны. Общество было в апатии, преданность народа новому государю Александру II была слабее, чем верховной власти при апогее самодержавия в 1770-1814 гг. (97).
В отличие от полевых боёв, доблесть Русской армии за бастионами Севастополя была развёрнута в полную силу. Зимой 1855 г. измотанные «зимней катастрофой» и почти не способные защищать траншеи союзники, которые не могли пресечь русские коммуникации у Перекопа, удивлялись бездействию русского командования, не помышлявшего «опрокинуть в море» противников, «дохнувших как мухи» от стужи и болезней (так писал лорд Раглан). На начало января 1855 г. в строю оставалось всего 13 тысяч англичан и вдвое больше больных и раненых (98). Еще больше гибло турецких солдат, обращённых французами и англичанами в тягловый скот. «Непонятно для здравого смысла, как удержался в Крыму сам осаждавший и как он десять раз не был втоптан в море, не пленён или истреблён до последнего солдата» (99). Мелкие вылазки из Севастополя не давали серьёзного эффекта - не успевали засыпать траншеи неприятеля, уничтожать валы и заклепать орудия. 
Бездействие командования оправдывалось «сохранением сил для удержания Крыма». Попытка отважного генерала С.А.Хрулёва взять 5 февраля 1855 г. Евпаторию слабыми силами завершилась потерей 768 чел. (Идя под картечь, спешенные драгуны принципиально отказались сменить колонну на рассыпной строй). В Петербурге после отчаянных писем из Крыма неосторожно заговорили о поражении, что активизировало усилия союзников захватить Севастополь.
После отъезда Меншикова и до приезда 8 марта М.Д.Горчакова верховное командование находилось в руках Нахимова и Остен-Сакена, который тоже обрёл популярность среди солдат и офицеров.
О Горчакове Николай I еще 19 июня 1853 г. отзывался, что ему, «может быть, суждено провидением положить начало торжеству России». Некоторые надеялись, что новый главнокомандующий организует всеобщее наступление, другие предвещали дурное, так как он был сторонником сохранения живой силы Русской армии и сворачивания войны. Хотя М.Д.Горчаков ратовал за «малую кавалерийскую войну», но кавалерия уже отучилась от неё и ему пришлось советовать избегать схваток и держать конницу за второй линией пехоты. Не проявили себя в Крыму и казаки. Горчаков, как и Меншиков, не распорядился укрепить Керченский пролив и Керчь была взята всего за несколько часов.
Если Нахимов до последней минуты поддерживал стойкость солдат («Что за срам-с! Шесть месяцев учат вас под огнём строить и исправлять повреждения, а вы не можете!»), то Горчаков, несмотря на то, что всего в его распоряжении было 3570 офицеров и 157576 нижних чинов, уже 30 марта пришёл к выводу уйти из Севастополя не дожидаясь штурма. Он считал, что при бомбардировке осадными батареями, защита города не продлится и 2-3 дня (100). «Теперь я думаю об одном только: как оставить Севастополь, не понеся непомерного, может быть, более 20-тысячного урона… О кораблях и артиллерии и помышлять нечего! Ужасно подумать!» - писал он в апреле 1855 г. Вместе с тем Горчаков неплохо наладил снабжение войск. 1 мая 1855 г. на Владимирской площади играла полковая музыка, на столах стояли букеты белой акации, пироги, кулебяки и офицеры поднимали тосты «За здоровье главнокомандующего» и пели «Боже, царя храни». В Москве же не ценили, что Горчаков «щадил драгоценную кровь», называли его «бичом Божьим, изменником и злодеем». Французы тоже говорили о совершенной неспособности главнокомандующего, который губит войска без нужды» (101).
Слухи о тревожных письмах главнокомандующего распространялись в Петербурге и стали известными в Европе. В начале мая союзники, подтянув новые подкрепления (в том числе 15 тысяч пьемонтцев), увеличили свои силы до 170 тысяч. По семи параллелям осаждающие подобрались почти к самому городу. 25 мая 1855 г. им удалось захватить передовые позиции - Камчатский люнет, Селенгинский и Волынский редуты. Командовавшего этими укреплениями генерала О.П.Жабокрицкого, тут же стандартно припечатали словом «изменник». 1 июня Остен-Сакен вместе с Тотлебеном посетил передовые позиции и призвал солдат умереть или победить («русские умирают, но не бегут»). Речь вызвала большое воодушевление (102).
4-5 июня 1855 г. союзники выпустили из 548 орудий 72 тысячи снарядов по укреплениями города, откуда ответили всего 19 тысячами. 6 июня Севастополь героически отбил общий штурм, после которого начальник войск Корабельной стороны генерал С.А.Хрулёв, за которым солдаты шли в огонь и в воду, произнёс бессмертное: «Отступления нет. У нас в резерве – Россия». При штурме противник потерял 5281 чел., русские – 4830 чел. Хотя отступавшего противника не преследовали, один из англичан записал в июне 1855 г.: «Я не могу поверить, что какое бы то ни было большое бедствие может сломить Россию. Это великий народ» (103).
28 июня погиб Нахимов. Начальником гарнизона стал способный боевой генерал В.И.Васильчиков (1820-1878). В 1842-44 гг. он отважно сражался на Кавказе, и сейчас улучшил снабжение войск и санитарное дело.
Трагедию высшего командования ярко выявил военный совет 29 июля 1855 г. Вся державная Россия и главный державник – Александр II ожидали и настаивали на активности войск. Командование в Севастополе понимало, что новое наступление обернётся неизбежным крахом. У всех в памяти были уроки Альмы и Инкермана, когда батальонные и ротные колонны сметались картечным и штуцерным огнём. Однако все помнили и о сокрушающей критике Меншикова «за бездеятельность». Трезвую и честную «ужасную меру» Остен-Сакена - немедленно без боя покинуть Южную сторону Севастополя - принять было немыслимо. Против наступления осмелились высказаться только Ушаков и Семякин. Все остальные - Коцебу, Липранди, Бутурлин, Хрулёв, вице-адмирал Новосильский, Бухмейер, Крыжановский и др. высказывая сомнение в успехе, не нашли в себе сил противиться настояниям императора и как обречённые согласились на безумие штурма Федюхинских высот и Сапун-горы. Горчаков, осознавая неотвратимость катастрофы и бесчеловечность бросания на убой солдат, за день до сражения был в самом мрачном состоянии: «Я иду против неприятеля, потому, что если бы этого не сделал, Севастополь всё равно пал бы в скором времени... Я иду против неприятеля, при самых плохих обстоятельствах» (104). В ночь перед сражением 4 августа он на коленях со слезами горячо молился перед образом Смоленской Божьей матери (105).
О тактике не считавшегося ни с какими державными амбициями Петра Великого - оттягивать противника от города, как от Полтавы, хотя бы ложными диверсиями было забыто. Диспозицию разослали только за день до сражения и войска с ней не успели ознакомиться. «После нерешительного совета была нерешительность в бою и полнейшее безначалие» (П.Алабин).
Офицеры снова повели солдат плотными массами навстречу смерти в лобовой штурм Федюхинских высот. Почти все главные начальники погибли в начале сражения. Дивизии разбивались поодиночке. Кавалерия была выставлена только для вида. Если бы дело происходило в конце XVIII– начале XIX в., тогдашнее командование, менее чувствительное к кровавым потерям, возможно, одержало бы верх. Но Горчаков после пяти часов боя отказался продолжать сражение, хотя три нетронутые дивизии еще могли бы ударить в правый фланг противника. Русские потеряли 3229 убитыми и 5 тысяч ранеными, потери союзников составили убитыми всего 196, ранеными 1551 чел. Тем не менее, и в последнем полевом сражении Крымской войны, как и в предыдущих, Русская армия не превратилась в бегущую толпу и неприятель не преследовал её. Под картечью и пулями Горчаков взял на себя командование отступающими частями и кричал суетившимся командирам: «Заставьте их идти тихим шагом!». «Дело на Чёрной будет вечным позором нашей военной истории» - сказал Паскевич, не зная, что будет горечь еще больших катастроф под Мукденом и Цусимой в 1905 г. и бесчестье «великого бегства» под Горлицей в 1915 г.
Горчаков и Остен-Сакен начали готовить эвакуацию и заблаговременно распорядились о наведении наплавного на якорях моста из брёвен длиной почти в километр на северную сторону Севастополя. Рядовые защитники, не мысля об отступлении, полагали, что мост улучшит снабжение с северной стороны и готовились биться внутри города (106). 14 августа мост был наведён и на север стали вывозить казенное имущество.
24 августа союзники выпустили по Севастополю 150 тысяч снарядов, на которые было отвечено пятьдесятью тысячами. В 12 ч. дня 27 августа под барабанный бой, «Марсельезу» и крики «Да здравствует император!» 58 тысяч французов и англичан, где колоннами, где врассыпную пошли на штурм Малахова кургана и разрушенных окружающих укреплений. Защитники сражались геройски. Погибли все командиры 9, 12 и 15 дивизий, вышли из строя 5 генералов, 419 офицеров и 12488 нижних чинов - 26 % от всего гарнизона. (Противник потерял 9041 чел.). К 5 часам вечера Малахов курган был взят.
Так 27 августа 1855 г. закончилась одна из самых длительных в военной истории осад. Севастополь с его баррикадами, бойницами в фортах и домах, блиндажами, траншеями, цепью бастионов, редутов и оборонительных валов, с несколькими тысячами орудий, которые нельзя было вывезти по мосту, был оставлен. В.И.Васильчиков, расписав по минутам вывод отрядов и поставив арьергардное заграждение, за одну ночь образцово («с неимоверным успехом», по словам Горчакова) вывел войска. 
Штурм обескровил противника и тот предоставил отступавшим «золотой мост». 28 августа были затоплены остатки Черноморского флота и взорваны укрепления Севастополя. Генерал-майор А.П.Хрущёв с Волынским, Минским и Тобольским полками прикрывали отход. Боевой дух гарнизона не был сломлен. Горчаков сказал, что «349 дней обороны превосходят Бородино» и что с падением Севастополя начинается «новая война, война полевая, свойственная духу русского солдата» (107).
У тыловиков-державников вывод войск вызвал негодование: «отдав Севастополь, отдали всю славу России, честь и целостность нашей земли», «наши войска бесполезно губят их безумные вожди» «Враг наш… наша правительственная система» (108).
Превратить позиционную войну в маневренную и овладеть полностью полуостровом союзники не имели сил и похвальбы зуавов о том, что Крым был завоеван, как Алжир, выглядели фанфаронством. Героическая оборона Севастополя, истощив силы осаждающих, сделала невозможной продолжение войны союзниками.
Выводы
На взлёте Российской империи Петр Великий побеждал с бесписьменными генералами и офицерами, выросшими в кондовом XVII в. на идее «Дай, Бог, великому государю служить, а саблю из ножен не вынимать». В апогее славы, когда Россия окончательно утверждала границы православной цивилизации от Западного Буга до Тихого Океана (1770-1814 гг.), непрерывные войны под великим девизом А.В.Суворова «Мы русские с нами Бог!» велись при высшем накале державного патриотизма и боевого духа солдат и фельдмаршалов. Натиском и решительностью высшее командование и офицерский корпус громили не только османов, персов, поляков и шведов, но и армии Наполеона.
«Победный синдром» после «битвы гигантов» в 1812 г. и парада победы в Париже в 1814 г. сковал русскую военную мысль. В Восточной войне 1853-56 гг. стратегия и тактика могущественнейшей империи мира стала оборонительной как на суше, так на всех океанах и морях. Новые приёмы боя отторгались повсеместно и на всех уровнях. Военные способности императора Николая I и храбрых военачальников начала XIX в., - Паскевича, Меншикова, Горчакова (а также большей части генералитета) не уступали квалификации командования противника, но при отсутствии освободительной идеи (как в «Войне за славян» 1877-78 гг.), они потеряли энергию, инициативу и волю.
На спаде империи верховные носители державности, в отличие от офицерского корпуса и рядового состава, осознавая, что «Бог не с ними», очень остро переживали военные угрозы. Их уверенность в непобедимости Русской армии и флота исчезла и они преждевременно согласились на мирные переговоры.
Контраст между неудачами Крымской войны и прошлыми победами обусловил сокрушительную критику высшего командования в мемуарах и исторической литературе.
Офицерский корпус и такие генералы, как С.А. Хрулёв, Ф.И. Соймонов, П.П.Липранди, А.П.Хрущёв и др. достойно выполнили свой долг и присягу. Герои русской и мировой военной истории – В.А. Корнилов, П.С.Нахимов, В.И.Истомин, Э.И.Тотлебен своим бесстрашием вознесли Севастополь к вершинам славы. Рядовой состав проявил высочайшее мужество, выносливость и самоотверженность.
Феодальная Россия была побеждена не численностью и качеством вооружения, не способностями командного состава неприятеля, и тем более не превосходством боевого духа армий Европы, а промышленной революцией капиталистических государств, заваливших героев Севастополя тоннами свинца и чугуна. (Благодаря морскому господству французский флот перебросил в Черное море из Франции, Италии и Корсики 309268 чел. и 41974 лошадей, 50 млн. килограмм артиллерийских припасов вместе с орудиями, 500 тыс. тонн продовольствия, 12 тыс. тонн одежды и амуниции (109). При войне один на один с Францией или Англией и тем более с Турцией, поражение России было невозможным.
Парижский мир 1856 г. выдавил русское влияние из центральной Европы и смял военный престиж России. Однако кровавые жертвы в 102 тысячи погибших на севастопольских бастионах и 26 тысяч в полевых боях не пропали даром. Они позволили выйти из борьбы на более сносных условиях, чем после Японской и Первой мировой войны.
В 1853-56 гг. Русская армия и её офицерский корпус выдержали оборонительную войну против трёх империй и одного королевства (при негласном участии Австрии) достойнее, чем в 1904-05 и 1914-17 гг. Союзники, опасаясь тогдашней русской силы, осторожничали и были далеки от стратегии «сокрушения». Поражения в полевых сражениях заставили русских военных отойти от строевой муштры в пользу боевой подготовки и стали причиной масштабных «милютинских» реформ 1860-70-х гг. Черноморский флот был возрождён и Россия успешно решила «восточный вопрос» в 1877-78 гг.
Геройская оборона Севастополя навечно вошла в летопись славы русского оружия. «Отстаивайте же Севастополь!» - таким остался в истории великий завет В.И.Корнилова, обращённый перед смертью к потомкам.
-----------------------
1 Последнее нельзя принять без оговорок: всемирная история знает примеры побед отсталых государств: монголов над Китаем в 13 в., крепостной России над вступившей на путь капиталистического развития Францией в 1814 г., Вьетнама над США.
2 Державность – это преданность своему государству (державе) и стремление своими действиями служить его интересам. Оно отличается от любви к родному краю, родной культуре, языку, Отечеству – патриотизма. Артамонов В.А. Подъёмы и спады державного сознания в истории России // Патриотизм - духовный стержень народов России. М.,2006.
3 Державные аппетиты православной империи распространялись в 1808 г. вплоть до Эльбы и Венеции - Артамонов В.А. Войско Польское и нашествие Наполеона на Россию // Бородино и наполеоновские войны. Битвы, поля сражений, мемориалы. М., 2003. С.201.
4 Энгельс Ф. Германия и панславизм.//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.,1958. Т.11.С.203. В Англии «противостояние сатане» и требование «народной войны» переросло к 1853 г. в национальную истерию. - Там же. Т.10. С.298; Baumgart W. (Utg.) Englische Akten zur Geschichte der Krimkriegs. Munchen, 1994. S.31.
5 Гросул В.Я. Русское общество 18-19 веков. Традиции и новации. М., 2003. С.231,235, 255, 258, 261.
6 Шеремет В.И.Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время. М.,1996.С.534.
7 Гросул В.Я. Русское общество… С.263, 322; Шеремет В.И. Война и бизнес... С.528.
8 Панаев А.А. Князь Александр Сергеевич Меншиков 1853-1869. СПб., 1877. С.46.
9 Французы и русские в Крыму. Письма французского офицера к своей семье во время Восточной войны 1853-56 гг. Минск, 1894. С.110
10 Инструкция Наполеона III 14 февраля 1855 г. – Franzosische Akten zur Geschichte des Krimkrieges. Munchen, 1999. Bd.2.S.850-851.
11 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник 1853-55. М.,1990. С.125.
12 Маркс К., Энгельс Ф. М.,1958. Соч.Т.10, с. 2 - 4, 84.
13 Тreue W. Der Krimkrieg und seine Bedeutung fur die Entstehung der modernen Flotten. Herford, 1980.S.117.
14 Лихачёв Д. Очерк действий Черноморского флота в 1853-54 гг. //Военный сборник. 1902. № 3. С.47.
15 История внешней политики России. Первая половина 19 в. (От войны России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М.,1999. С.388.
16 Русская старина. 1886. № 5. С.599-614.
17 Алабин П.В. Четыре войны… Ч.2. С.4-6.
18 Энгельс Ф. Армии Европы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.,1958. Т.11. С.478-483,604; Герсеванов М. О причинах тактического превосходства французов в кампанию 1855 и 1856 годов. СПб., 1856. С.9.
19 Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. Наброски участника. СПб., 1903. С.2; Щербачёв Г.Д. 20 лет молодости. (Воспоминания из времён царствования Николая I). М.,1892. С.125.
20 Так считал один из английских участников боёв. Ещё в начале ХХ в. в сфере действительного огня пехота ходила шагом и даже в ногу «ящиками» и густыми ротными колоннами. – Деникин А.И. Путь русского офицера. М.,1990. С.90-91.
21 Алабин П. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 гг. М.,1892. Т. 3, 633-634,637.
22 Алабин П. Четыре войны… Т.3, С.637; Холодилин Н.И. Маркс и Энгельс о состоянии армий и о развитии военного искусства в Крымской войне (1853-56). М.,1952. Автореферат канд. дисс. С.7-8.
23 Baumgart W. Englisce Akten... S.33; «Командование британской армии на уровне унтер-офицеров» - писала газета «Таймс» 3 января 1855 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.,1958. Т.10. С.590.
24 Гросул В.Я. Русское общество…С.239.
25 Алабин П. Четыре войны… Т.2, с.9. Нравственный максимализм Л.Н.Толстого сказался в его излишне резкой оценке офицерского корпуса: «В военном обществе дух любви к Отечеству, рыцарской отваги, воинской чести возбуждает насмешку; уважается угнетение, разврат и лихоимство… Засекают солдат, бьют всякую минуту, и солдат не уважает себя, ненавидит начальников… Сколько русских офицеров убиты русскими пулями…» (Толстой Л.Н. Проект о переформировании армии // Не могу молчать. М., 1985. С.399-406). Об «отвращении» к службе, скованной уставом инициативе и «бесконечно малом числе» хороших офицеров писали и публицисты в Европе. - Энгельс Ф. Армии Европы… С.478.
26 Васильчиков В.И. Записки начальника штаба Севастопольского гарнизона князя В.И.Васильчикова // Русский архив. 1891. № 6. С.168.
27 Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления Крымской кампании. М.,2002. С. 114.
28 Васильчиков В.И. Записки… С.170, 175.
29 Тарле Е.В. Сочинения… Т.9. С.249-250.
30 Крыжановский Н.А. Севастополь и его защитники в 1855 г. //Русская старина. 1886. № 5. С.427-428, 431-433.
31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.1958. Т.10. С.239.
32 Шеремет В.И. Война и бизнес… С.542.
33 Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814-1878. Ростов-на Дону 1995. Т.2.С.90.
34 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг. СПб.,1877. Т.1. С.138.
35 Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 2002. Т.2.Ч.2. С.316.
36 Валуев П.А. Дума русского // Крымская война. М.,1999. С.622.
37 Милошевич Н.С. Из записок севастопольца. М.,1904. С.10
38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1977. Т.44. С.262.
39 Тreue W. Der Krimkrieg... S.57, 61.
40 Барятинский В.И. Воспоминания кн. В.И.Барятинского (1852-1855). М.,1905. С.14; Дубровин Н.Ф. Восточная война 1853-1856 гг. Обзор событий по поводу сочинения М.И.Богдановича. СПб.,1878. С.76; Сборник рукописей, представленных Е.И.В. государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне севастопольцами. (Репринт СПб.,1872) М.,1998. С.68.
41 Героическая оборона Петропавловска-Камчатского в 1854 году. Сборник воспоминаний, статей, писем и официальных документов. Петропавловск-Камчатский, 1979.
42 Попов М.М. Южная армия и Крымская армия при князе Меншикове // Русская старина 1893. № 9. С.522.
43 За много лет. Записки неизвестного 1844-1874 гг. СПб., 1897. С.102.
44 Чаплинский Г. Воспоминания о Севастопольской обороне Г.Чаплинского // Сборник рукописей… С.159.
45 Souvenirs d`un Zouave devant Sebastopol. Paris, 1856. Р.115.
46 Хрущёв А.П. История обороны Севастополя. СПб.,1889. С. 9, 12.
47 Souvenirs d`un Zouave... P.120.
48 Панаев А.А. Князь… С.27.
49 Damas R.P. Souvenirs religieux et militaire de la Crimee. Paris.,1857. P.11.
50 Павлюк, подполковник Генерального штаба. Алма 1854-1904. Сражение 8 сентября 1854 г. и современное состояние поля этого сражения. Одесса, 1904. С.18.
51 Старший брат М.Д.Горчакова - Горчаков «Сибирский» (1785-1868) в 1836-51 гг. был генерал-губернатором Западной Сибири, храбро воевал в войнах России начала 19 в., сражался в Абхазии в 1821 и 1824 гг. и осаждал Силистрию в 1828-29 гг. Современники, признавая его личную храбрость, отзывались о нём как о халатном нераспорядительном старце, которого «никто и в грош не ставит, никто не слушает».
52 “...il a ete veritablement grand dans les moments critiques de la bataille, et s`est a lui seul que la Russie doit la conservatin de cette armee” – Pflug F. Souvenirs de la campagne de Crimee. Journal d`un medecin allemand au service de l`Armee Russe. Traduit de l`Allemand. Paris, 1862. P.44-45.
53 Французы и русские в Крыму. Письма французского офицера к своей семье во время Восточной войны 1853-56 гг. Минск, 1894. С.64-67.
54 Панаев А.А. Князь… С.39.
55 Панаев А.А. Князь… С.43,54; Хрущёв А.П. История обороны Севастополя. СПб., 1888. С.14,15; Щербачёв Г.Д. 20 лет молодости… С.140; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны… Т.2. С.6.
56 Попов М.М. Южная армия… С.522.
57 Записки В.И.Дена //Русская старина 1890. № С.656.
58 Собственноручная карандашная помета великого князя на донесении А.В.Головина. – Из собрания ГАРФ.
59 Военная история Отечества с древних времён до наших дней. М., «Мосгорархив». 1995. Т.1.С.486; Запись лейтенанта А.К.Комстадиуса // Русская старина. 1890. № 4-6. С.88.
60 Тreue W. Der Krimkrieg... S.37,123; Лесли П.И. Письма отставного флота капитан-лейтенанта П.И.Лесли //Сборник рукописей… с.314; Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война… С.143.
61 Аничков В.Н. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции. Описание осады и обороны Севастополя. СПб., 1856. Ч.2. С.9-10).
62 Русская старина. 1893. № 9. С.525; Тарле Е.В. Крымская война… Т. 9. С.107.
63 Попов М.М. Южная армия и Крымская армия при князе Меншикове // Русская старина 1893. № 9. С.523.
64 Лихачёв Д. Очерк действий Черноморского флота в 1853-54 гг. //Военный сборник. 1902. №4. С.105; Treue W. Der Krimkrieg... С.64.
65 Тreue W. Der Krimkrieg... S.64-65; Крымская экспедиция…С.45; Мошнин В.А. Оборона побережья с древнейших времён до наших дней. СПб.,1901.С.282; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны… Т.2 С.72,73; его же: Восточная война… С.65,66; Парфёнов, капитан 2-го ранга. Защита Севастополя «с воды» во время осады его союзными войсками в 1854-55 гг. СПб., 1904. С.9.
66 Случилось же обратное – так, корпусной командир генерал Гельфрейх, в присутствии своей свиты, представляя своего сына генералу Пелисье (уже после мира 1856 г.), неосторожно обмолвился: «вот мой сын, моряк – потопленного флота». (Алабин П. Четыре войны… Т. 3, с.631.
67 Воспоминания о Севастопольской обороне Георгия Чаплинского //Сборник рукописей, представленных Е.И.В. государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне севастопольцами. М.1998 (репринт СПб.1872). С.71-72; Дубровин Н.Ф. Восточная война… С.130; Обезъянинов А.А. Синопский бой. Осада Севастополя. Из воспоминаний черноморского моряка. Рязань, 1899. С.21; Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война… С.141.
68 Алабин П. Четыре войны… Т. 3. С. 148, 151,426. Щербачёв Г.Д. 20 лет молодости… С.166.
69 Тарле Е.В. Крымская война… Т. 9. С.134-135.
70 Шильдер Н.К. Заметки о событиях 1853-55 гг. //Русская старина 1875. № 8. С.642.
71 Морской сборник. 1854. № 12. С.445.
72 Алабин П. Четыре войны… Т.3. С.464.
73 Damas . P.24.
74 Барятинский В.И. Воспоминания кн. В.И.Барятинского (1852-55). М.,1905. С.40; Сборник рукописей… С.35.
75 Крымская экспедиция… С.68.
76 Алабин П. Четыре войны… Т.4. С.4; Керсновский А.А. История Русской армии. М., 1993. Т. 2.С.155.
78 Валуев П.А. Дума русского во второй половине 1855 г. // Русская старина 1893. № 9. С.505-507.
79 Дубровин Н.Ф. История Крымской войны… Т. 2. С.175, 200.
80 Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. Наброски участника. СПб.,1903. С.15; Духонин Л.Г. Под Севастополем в 1853-1856 гг. //Русская старина. 1885. № 8. С.267.
81 Pflug F. Souvenirs... P.119.
82 Андриянов А. Инкерманский бой… С. 26.
83 Ден В.И. Записки В.И.Дена // Русская старина.1890. № 4-6. С.675-676; Чаплинский Г. Воспоминания… // Сборник рукописей… С.83,97, 102-104.
84 Дубровин Н.Ф. История Крымской войны… Т.2. С.229.
85 Barker A.J. The Vainglorious War 1853-56. L.,1970. P.193; Royle T. Crimea. The Great Crimean War 1854-56. L., 1999.
86 Андриянов А. Инкерманский бой… С.27; Алабин П. Четыре войны… Т.3.С.128.
87 Дубровин Н.Ф. Восточная война… С.308,314,336, 352.
88 Тарле Е.В. Крымская война.. Т. 9. С.236.
89 Толстой Л.Н. Проект о переформировании армии // Не могу молчать. М.,1985. С.406. 90 Из походных воспоминаний о Крымской войне. - Русский архив. 1870 № 11. С.2044-2045.
91 Ден В.И. Записки… С.51.
92 Вроченский М.А. Севастопольский разгром. Киев, 1893.С.12.
93 Конец «непобедимости» испанской пехоты после поражения в 1643 г. у французской крепости на бельгийской границе. - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.,1958. Т.10. С.588; О «безграничной посредственности … как со стороны русских, так и со стороны союзников» - писал Ф.Энгельс. – Там же. С.565; Спад боевого духа вооружённых сил России («богатыри не вы») отметил ещё в 1837 г. М.Ю.Лермонтов в стихотворении «Бородино».
94 Татищев С.С. Император Александр II его жизнь и царствование М.,1996. Т.1 с.153.
95 Pflug F. Souvenirs... P.129.
96 Аксакова В.С. Дневник… С.193-194, 198.
97 При появлении Александра II на Красном крыльце в Кремле 2 сентября 1855 г. слышались ироничные замечания: «Одному человеку какая честь!»; «Ура кричали недружно, так что… стало жалко». – Аксакова В.С. Дневник… С.154-155.
98 Baumgart W. (Utg.) Englische Akten... S.34.
99 Милошевич Н.С. Из записок… С.16.
100 Татищев С.С. Т.1.С.169; Дубровин Н.Ф. Восточная война… С.411,427.
101 Аксакова В.С. Дневник… С.161,165,171,185.
102 Pflug F. Souvenirs... P.184,189.
103 Тарле Е.В. Крымская война… Т.9. С.403.
104 Дубровин Н.Ф. Восточная война… С.497.
105 Красовский И.И. Из воспоминаний о войне 1853-1856 гг. М.,1874. С.4-5.).
106 Ершов А.И. Севастопольские воспоминания артиллерийского офицера. СПб.,1891. С.214.
107 Бутурлин С.П. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в 1854 и 1855 гг.» Одесса, 1867. С.11.
108 Аксакова В.С. Дневник… С.147-150, 181.
109 Тreue W. Der Krimkrieg.... С.82.
Уважаемые посетители!
На сайте закрыта возможность регистрации пользователей и комментирования статей.
Но чтобы были видны комментарии под статьями прошлых лет оставлен модуль, отвечающий за функцию комментирования. Поскольку модуль сохранен, то Вы видите это сообщение.
23 октября 1853 турецкий султан объявил России войну. К этому времени наша Дунайская армия (55 тыс.) была сосредоточена в окрестностях Бухареста, имея передовые отряды на Дунае, а османы имели в Европейской Турции до 120 – 130 тыс., под начальством Омера-паши. Войска эти расположены были: 30 тыс. у Шумлы, 30 тыс. в Адрианополе, а остальные по Дунаю от Виддина до устья.
Несколько ранее объявления Крымской войны турки уже начали военные действия захватом в ночь на 20 октября Ольтеницкого карантина на левом берегу Дуная. Прибывший русский отряд генерала Данненберга (6 тыс.) 23 октября атаковал турок и, несмотря на численное их превосходство (14 тыс.) уже почти занял турецкие укрепления, но был отведен назад генералом Данненбергом, считавшим невозможным удерживать Ольтеницу под огнем турецких батарей правого берега Дуная. Затем Омер-паша сам вернул турок на правый берег Дуная и беспокоил наши войска лишь отдельными внезапными нападениями, чем отвечали и русские войска.
Одновременно с этим турецкий флот подвозил припасы кавказским горцам, действовавшим против России по наущению султана и Англии. Чтобы воспрепятствовать этому, адмирал Нахимов , с эскадрой из 8 судов, настиг турецкую эскадру, укрывшуюся от плохой погоды в Синопской бухте. 18 ноября 1853, после трёхчасового Синопского сражения , неприятельский флот, в числе 11 судов, был истреблен. Пять османских судов взлетели на воздух, турки потеряли до 4000 убитыми и ранеными и 1200 пленных; у русских же выбыло из строя 38 офицеров и 229 нижних чинов.
Между тем, Омер-паша, отказавшись от наступательных операций со стороны Ольтеницы, собрал до 40 тыс. к Калафату и решил разбить слабый передовой Мало-Валахский отряд генерала Анрепа (7,5 тыс.). 25 декабря 1853 года 18 тыс. турок атаковали у Четати 2,5-тысячный отряд полковника Баумгартена, но подошедшие подкрепления (1,5 тыс.) спасли наш отряд, расстрелявший все патроны, от окончательной гибели. Потеряв до 2 тыс. чел., оба наши отряда отступили ночью к селению Моцецей.
После сражения у Четати Мало-Валахский отряд, усиленный до 20 тыс., расположился на квартирах у Калафата и преградил туркам доступ в Валахию; дальнейшие операции Крымской войны на европейском театре в январе и феврале 1854 ограничивались мелкими столкновениями.
Крымская война на закавказском театре в 1853 году
Тем временем, действия русских войск на закавказском театре сопровождались полным успехом. Здесь турки, собрав еще задолго до объявления Крымской войны 40-тысячную армию, в середине октября открыли военные действия. Начальником русского действующего корпуса назначен был энергичный князь Бебутов. Получив сведения о движении турок к Александрополю (Гюмри), князь Бебутов 2 ноября 1853 выслал отряд генерала Орбелиани. Отряд этот неожиданно наткнулся у селения Баяндура на главные силы турецкой армии и едва спасся в Александрополь; турки же, опасаясь русских подкреплений, заняли позицию у Башкадыклара. Наконец 6 ноября получен был манифест о начале Крымской войны, и 14 ноября князь Бебутов двинулся на Карс.
Другой турецкий отряд (18 тыс.) 29 октября 1853 подошел к крепости Ахалцыху, но начальник Ахалцыхского отряда князь Андронников с своими 7 тыс. 14 ноября сам атаковал турок и обратил их в беспорядочное бегство; турки потеряли до 3,5 тыс., тогда как наши потери ограничились лишь 450 чел.
Вслед за победой Ахалцыхского отряда и Александропольский отряд под начальством князя Бебутова (10 тыс.) разгромил 19 ноября 40-тысячную армию турок на сильной Башкадыкларской позиции и только крайнее утомление людей и лошадей не позволило развить достигнутый успех преследованием. Тем не менее, турки в этом бою потеряли до 6 тыс., а наши войска – около 2 тыс.
Обе указанные победы сразу подняли престиж русской силы, и готовившееся в Закавказье общее восстание сразу затихло.
Крымская война 1853-1856. Карта
Балканский театр Крымской войны в 1854 году
Между тем, 22 декабря 1853 соединенный англо-французский флот вступил в Черное море с целью защитить Турцию со стороны моря и помочь ей снабжать свои порты необходимыми запасами. Русские посланники немедленно прервали сношения с Англией и Францией и вернулись в Россию. Император Николай обратился к Австрии и Пруссии с предложением, в случае его войны с Англией и Францией, соблюдать строжайший нейтралитет. Но обе эти державы уклонились от каких-либо обязательств, отказавшись в то же время и от присоединения к союзникам; для обеспечения же своих владений они заключили между собою оборонительный союз. Таким образом, в начале 1854 года выяснилось, что Россия осталась в Крымской войне без союзников, а потому были приняты самые решительные меры к усилению наших войск.
К началу 1854 на пространстве по Дунаю и Черному морю до Буга расположено было до 150 тыс. русских войск. С этими силами предполагалось двинуться вглубь Турции, поднять восстание балканских славян и объявить Сербию независимой, но враждебное настроение Австрии, усиливавшей свои войска в Трансильвании, заставило отказаться от этого смелого плана и ограничиться переходом через Дунай, для овладения лишь Силистрией и Рущуком.
В первой половине марта русские войска переправились через Дунай у Галаца, Браилова и Измаила, а 16 марта 1854 заняли Гирсово. Безостановочное наступление к Силистрии неминуемо повело бы к занятию этой крепости, вооружение которой не было еще окончено. Однако, вновь назначенный главнокомандующий, князь Паскевич , еще не прибыв лично к армии, остановил ее, и только настояния самого императора заставили его продолжать наступление к Силистрии. Сам же главнокомандующий, опасаясь, чтобы австрийцы не отрезали путь отступления русской армии, предлагал вернуться в Россию.
Остановка русских войск у Гирсова дала туркам время усилить, как саму крепость, так и гарнизон её (с 12 до 18 тыс.). Подойдя к крепости 4 мая 1854 с 90 тыс., князь Паскевич, всё ещё опасаясь за свой тыл, расположил свою армию в 5 верстах от крепости в укрепленном лагере для прикрытия моста через Дунай. Осада же крепости поведена была только против восточного её фронта, а с западной стороны турки на виду у русских подвозили в крепость запасы. Вообще действия наши под Силистрией носили отпечаток крайней осторожности самого главнокомандующего, которого смущали еще и неверные слухи о происшедшем якобы соединении союзников с армией Омера-паши. 29 мая 1854 контуженный на рекогносцировке князь Паскевич уехал из армии, передав ее князю Горчакову , который энергично повел осаду и 8 июня решил штурмовать форты Араб и Песчаное. Уже сделаны были все распоряжения к штурму, как за два часа до штурма было получено приказание князя Паскевича немедленно снять осаду и перейти на левый берег Дуная, что и было исполнено к вечеру 13 июня. Наконец, по условию, заключенному с Австрией, обязавшейся поддерживать наши интересы перед западными дворами, с 15 июля 1854 начался вывод наших войск из Дунайских княжеств, которые с 10 августа заняты были австрийскими войсками. Турки вернулись на правый берег Дуная.
Во время этих действий союзники предприняли на Черном море ряд нападений на наши прибрежные города и, между прочим, в страстную субботу 8 апреля 1854 жестоко бомбардировали Одессу. Затем союзный флот показался у Севастополя и направился к Кавказу. На суше поддержка османов союзниками высказалась высадкой отряда у Галлиполи для защиты Константинополя. Затем эти войска в начале июля были перевезены в Варну и двинулись в Добруджу. Здесь холера произвела в их рядах сильное опустошение (с 21 июля по 8 августа 8 тыс. заболело и из них 5 тыс. умерло).
Крымская война на закавказском театре в 1854 году
Военные действия весной 1854 на Кавказе открылись на нашем правом фланге, где 4 июня князь Андронников, с Ахалцыхским отрядом (11 тыс.), разбил турок у Чолока. Несколько позднее, на левом фланге Эриванский отряд генерала Врангеля (5 тыс.) 17 июня атаковал 16 тыс. турок на Чингильских высотах, опрокинул их и занял Баязет. Главные силы Кавказской армии, т. е. Александропольский отряд князя Бебутова, 14 июня двинулись к Карсу и остановились у селения Кюрюк-Дара, имея в 15 верстах впереди себя 60-тысячную анатолийскую армию Зарифа-паши.
23 июля 1854 Зариф-паша перешел в наступление, а 24-го двинулись вперед и русские войска, получившие ложное сведение об отступлении турок. Столкнувшись с турками, Бебутов выстроил войска в боевой порядок. Ряд энергичных атак пехоты и кавалерии остановил правое крыло турок; затем Бебутов, после весьма упорного, часто рукопашного боя, отбросил центр противника, израсходовав для этого почти все свои резервы. После этого наши атаки обратились против турецкого левого фланга, который уже обошел наше расположение. Атака увенчалась полным успехом: турки в полнейшем расстройстве отступили, потеряв до 10 тыс.; кроме того, у них разбежалось около 12 тыс. башибузуков. Наши потери составляли 3 тыс. человек. Несмотря на блистательную победу, русские войска не рискнули приступить к осаде Карса без осадного артиллерийского парка и осенью отошли обратно к Александрополю (Гюмри).
Оборона Севастополя во время Крымской войны
Панорама Оборона Севастополя (вид с Малахова кургана). Художник Ф. Рубо, 1901-1904
Крымская война на закавказском театре в 1855 году
На закавказском театре войны действия возобновились во второй половине мая 1855 занятием нами без боя Ардагана и наступлением к Карсу. Зная о недостатке продовольствия в Карсе, новый главнокомандующий, генерал Муравьев , ограничивался одной лишь блокадой, но, получив в сентябре известие о движении на выручку Карса перевезенной из Европейской Турции армии Омера-паши, решил взять крепость штурмом. Штурм 17 сентября, поведенный хотя и на важнейший, но вместе с тем и на сильнейший, западный фронт (Шорахские и Чахмахские высоты), стоил нам 7200 человек и кончился неудачей. Армия же Омера-паши не могла продвинуться до Карса за недостатком перевозочных средств, и 16 ноября гарнизон Карса сдался на капитуляцию.
Нападения англичан и французов на Свеаборг, Соловецкий монастырь и Петропавловск
Чтобы закончить описание Крымской войны, следует еще упомянуть о некоторых второстепенных действиях, предпринятых против России западными союзниками. 14 июня 1854 союзная эскадра, из 80 судов, под начальством английского адмирала Непира, появилась у Кронштадта, затем отошла к Аландским островам, а в октябре вернулась в свои гавани. 6 июля того же года два английских судна бомбардировали Соловецкий монастырь на Белом море, безуспешно требуя его сдачи, а 17 августа к порту Петропавловскому на Камчатке тоже прибыла эскадра союзников и, обстреляв город, произвела высадку, которая вскоре была отбита. В мае 1855 в Балтийское море вторично направлена была сильная союзная эскадра, которая, простояв некоторое время у Кронштадта, осенью ушла назад; боевая деятельность её ограничилась лишь бомбардировкой Свеаборга.
Итоги Крымской войны
После падения Севастополя 30 августа, военные действия в Крыму приостановились, а 18 марта 1856 года был подписан Парижский мир , закончивший продолжительную и тяжелую войну России против 4 государств Европы (Турция, Англия, Франция и Сардиния, присоединившаяся к союзникам в начале 1855).
Последствия Крымской войны были громадны. Россия после неё утратила преобладание в Европе, которым пользовалась со времени окончания войны с Наполеоном 1812-1815 гг. Оно теперь на 15 лет перешло к Франции. Недостатки и нестроения, обнаруженные Крымской войной, открыли в русской истории эпоху реформ Александра II , обновивших все стороны национальной жизни.
