22 июня 1941 года в войну против СССР вступили не одни немцы, а 300 миллионов объединённых европейцев под предводительством Германии.
Моя бабушка и отец так настрадались во время блокады Ленинграда, что, помню, без конца повторяли: «лишь бы не было войны».
Мой дед погиб, защищая Сталинград. Поэтому 9 мая 2015 года с портретом деда я принял участие в шествии «Бессмертный полк». С детских лет хожу почти на все демонстрации, но никогда не видел такого искреннего воодушевления и энтузиазма. Люди шли добровольно, почти каждый нёс портрет своего родственника, участвовавшего в Великой отечественной войне. Без всяких призывов из громкоговорителей люди кричали «Ура», «Россия», «Спасибо деду за победу». Было удивительное ощущение единства народа. Такого искреннего порыва патриотизма я не переживал никогда.
«Нет, такой народ не победить!» – подумал я. – «И уничтожить невозможно».
Недавно нашими «партнёрами» было заявлено: Россия в её нынешнем виде не нужна и даже опасна; её необходимо разделить и взять под контроль вплоть до Урала.
Вновь актуален древний принцип «Хочешь мира – готовься к войне».
На телеканале «Культура» в передаче «Что делать?» эксперты размышляли о возможности новой мировой войны.
Одни считают, что мы уже находимся на первой стадии глобальной войны, третья мировая война уже идёт.
Другие полагают, что современная война не обязательно будет ядерная. Сейчас будет другая война, возможно, даже невидимая, без применения огнестрельного и ядерного оружия. Информационные и кибервойны могут привести к не меньшим потерям в экономике противника.
Эксперты оценивают вероятность войны НАТО и России – 55%. Они считают, что возможны три варианта развития отношений между Западом и Россией.
Первый вариант – Запад признаёт Крым частью России, и что Россия не участвует в событиях в Донбассе и не сбивала «Боинг». Понятно, что это вряд ли возможно. Поэтому вероятность нормализации отношений лишь 10%.
Второй вариант ещё хуже. Даже если не дойдёт до ядерной войны, то напряжённость будет нарастать. Вероятность второго варианта 55%.
На третий вариант остаётся лишь 35%. Это уже открытое военное столкновение между НАТО и Россией.
Вооружённые силы НАТО по мощи превышают ВС России почти в 30 раз!
Бывший президент Польши Лех Валенса считает, что «у России нет шансов в войне с НАТО, может лишь на пару синяков».
Совокупные военные расходы НАТО в 10 раз больше, чем военные расходы Российской Федерации. Военные расходы США больше, чем военные расходы всех стран мира вместе взятых. Кроме того, у России, в отличие от США, практически нет военных баз за границей.
Применит ли Россия для самозащиты ядерное оружие?
Применение ядерного оружия развяжет ядерную войну, в которой не будет ни победителей, ни побеждённых.
«Думаю, что только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО», – заявил недавно президент В.В.Путин.
«Мир настолько изменился, что люди в здравом уме не могут себе представить такого крупномасштабного военного конфликта сегодня».
На встрече с президентом РФ В.В.Путиным Папа Римский Франциск заявил, что чувствует «атмосферу войны» в мире.
Председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов считает: «Да, третья мировая война – то самое страшное слово, которое до этого боялись произносить вслух, – она уже является обыденным словом в оценке происходящего. Страшно? Да. Но что делать? Готовиться к войне».
За 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
Отечественная война 1812 года стоила России 210 тысяч павших. Крымская война 1853-1856 годов – 300 тыс. погибших. Первая мировая война – 1 млн. 670 тыс. человек убитых.
Каждый раз против России формировалась коалиция европейских держав. В 1812 году в 500 тысячном наполеоновском нашествии принимали участие батальоны почти всех европейских держав.
Лев Толстой писал: «12 июня силы Западной Европы перешли границы России и началась война – то есть свершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие».
В Крымской войне 1853-1856 годов против России объединённым фронтом выступили Британия, Франция, Османская империя и Сардинское королевство.
В Первой мировой войне 1914-1918 годов Россия воевала в составе «Антанты» против коалиции Центральных держав. Из мобилизованных 16 миллионов русских солдат 1 млн. 670 тыс. убиты, более 3 млн. ранены, 3 млн. 344 тысячи попали в плен.
Бисмарк завещал никогда не воевать с Россией. Он писал:
«Даже самый благополучный исход войны никогда не приведёт к распаду России, которая держится на миллионах верующих русских греческой конфессии. Эти последние, даже если они впоследствии международным договором будут разъединены, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как находят этот путь друг к другу капельки ртути. Это неразрушимое государство русской нации сильно своим климатом, своими пространствами и своей неприхотливостью, как и через осознание необходимости постоянной защиты своих границ. Это Государство, даже после полного поражения, будет оставаться нашим порождением, стремящимся к реваншу противником…»
Прусский король Фридрих Великий говорил: «всякая вражеская армия, осмелившаяся проникнуть до Смоленска и далее, безусловно найдёт себе могилу в русских степях».
Германский военный стратег Клаузевиц считал, что Россия всегда останется непобедима, а любая армия, даже самая совершенная, растворится, как пыль, в её роковых и необозримых просторах.
Начальник генштаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер 30 июня 1941 года запишет в дневнике слова Гитлера: «Европейское единство в результате совместной войны против России. Фюрер был прав: в войну против СССР вступили не одни немцы, а 300 млн. объединенных Германией европейцев».
К 1941 году почти вся Европа вошла в состав новой империи нацистского III рейха. «Объединённая Европа» дружно вступила в войну против СССР. Даже «братья славяне» – болгары, хорваты и словаки – воевали против нас. А те, что участия в войне против СССР не принимали, так или иначе работали на III рейх (как чехи).
Перед войной СССР почти не имел союзников, а Германия записала в союзники почти всю Европу. В коалиционные войска наряду с вермахтом входили соединения из Румынии, Италии, Испании и др.
Франция сдалась вермахту после 40 дней боёв. Со 150 дивизиями Гитлер прошёл до Ла-Манша и в течение трёх недель окружил и уничтожил французскую армию.
Как и всякий тиран-завоеватель Гитлер не мог остановиться. 28 июня 1940 года Гитлер заявил Кейтелю: «Война против России – после победы над Францией – будет для нашего вермахта вроде детской игры в куличики… Чем скорее мы разобьём Россию, тем будет лучше для самой России. Но операция может иметь смысл только в том случае, если мы одним молниеносным ударом уничтожим всё это государство. Для этого понадобится не более пяти месяцев».
«Вам кажется, что падение Москвы способно решить судьбу блицкрига, – говорили не согласные с агрессивной политикой фюрера генералы. – Но Москва не Париж! Русские отодвинут свои армии вплоть до Урала, где у них большой промышленный комплекс, и война будет продолжена с прежней яростью. Если вам взбредёт в голову перевалить танки через Урал, русские могут отступать хоть до Байкала».
Разработчик плана «Барбаросса» Генерал фон Паулюс считал, что для разгрома всех армий СССР вермахту потребуется лишь от четырёх до шести недель. Ровно столько определил для себя и Наполеон в 1812 году. Паулюс предупреждал Гитлера, что если война затянется до зимы, то при морозе в сорок градусов смазка на оружии замёрзнет, а горючее в баках танков загустеет.
Знаменитый немецкий танкостроитель Фердинанд Порше говорил Паулюсу: «Не забывайте предупреждений Бисмарка: русские долго запрягают, зато быстро ездят. Из истории нам известно, что Россия всегда к войне не готова, но каким-то странным образом она оказывается победительницей».
«Должен огорчить вас, Паулюс: план «Барбаросса» хорош сам по себе, но война с Россией вряд ли может иметь счастливый конец, – возражал Герд фон Рундштед.
На совещании 30 марта 1941 года Гитлер сказал своим военачальникам: "Речь идёт о войне на уничтожение... Эта война будет резко отличаться от войны на западе. На востоке сама жестокость – благо для будущего".
Уничтожению подлежали 30 миллионов славян, затем численность населения должна была регулироваться в размерах, необходимых для обслуживания немецких господ.
Нападая на СССР под флагом борьбы с большевизмом, Гитлер хотел получить доступ к природным ресурсам нашей страны. Гитлер объяснял мотивы начала войны тем, что не может обеспечить растущий уровень жизни немцев без расширения жизненного пространства.
Генерал Франц Гальдер в беседе с офицерами генерального штаба говорил: «Всю возню с Россией необходимо закончить до осеннего листопада. Если дождёмся морозов, Германия провалится в люк затяжной войны, из которого ей не выбраться…»
Генерал Йодль говорил: «Война с Россией – это такая война, когда всегда знаешь, как начать её, но никогда не будешь знать, чем она закончится. Любую войну с любой страной можно довести до победного конца. И только в войне с Россией нам не дано заранее увидеть её финала…»
Узнав из приказа фюрера о нападении на СССР, некоторые немецкие солдаты в отчаянии кончали с собой, поскольку понимали, что это война проигрышная.
Уже в начале войны германские газеты писали: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе и не падёт мёртвым в рукопашной схватке».
За первые шесть месяцев войны 70% личного состава Красной армии (это 3 миллиона 800 тысяч солдат и офицеров) оказалось в плену.
Дед рассказывал, что в Белоруссии многие окружённые красноармейцы действительно сдавались в плен на милость победителя. Но когда немцы расстреляли вышедших из леса, «окруженцы» стали партизанами.
Фельдмаршал Кейтель говорил: «С большевиками рыцарской войны не ведём. Речь идёт о полном уничтожении их мировоззрения. Я не вижу причин для изменений в режиме военнопленных. Мы не намерены варить для них супы из концентратов для солдатского рациона».
Когда миллионы наших пленных оказались на оккупированной территории, Гитлер не ожидал, что такое будет, он не знал, что с ними делать. Фюрер был вынужден снять с фронта 150 тысяч солдат, чтобы они охраняли русских пленных.
«Если пленные умирают от голода, то пусть пожирают один другого. Нам же спокойнее», – говорил Гитлер. – «Только полное уничтожение примитивных масс противника может принести нам окончательный и решительный успех. Не отталкивайте русских, уничтожайте!»
Когда уже всем стало ясно, что блицкриг сорван, Гитлер оправдывался: «К сожалению, у Сталина обнаружилось танков и авиации гораздо больше, нежели мы предвидели. Будь я осведомлён об этом заранее, мне было бы труднее принять решение о войне… Теперь я понимаю, что нам уже не объять всей необозримой русской массы».
Войска германской коалиции оккупировали территорию, где проживало 80 миллионов человек. То есть в распоряжении руководства СССР оставалось 110 миллионов человек. Немцев было 80 миллионов плюс союзники.
Гитлеровцы не хотели капитуляции СССР, они хотели полностью занять страну, уничтожить советское государство. Кормить население страны фашисты были не намерены. «Чтобы мы жили, русские должны умереть», полагали немцы.
«Славяне должны работать на нас. А в случае, если они нам больше не нужны, пусть умирают. … Следует отбросить все сентиментальные возражения. Мы должны убивать от трёх до четырёх миллионов русских в год».
Гитлер писал: «Речь идёт не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается скорее всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их. И только если эта проблема будет рассматриваться нами с расово-биологической точки зрения, появится возможность устранить опасность, которую представляет для нас русский народ».
Гитлер проектировал построить широкополосную железнодорожную колею шириной 3,5 метра. Со скоростью 250 км в час суперпоезда должны были везти из России в рейх продовольствие и природные ресурсы, произведения искусства из музеев России, славянских рабов на поля и шахты фатерланда.
Положение русских пленных определялось фразой рейхсфюрера Генриха Гиммлера: «Рассматривать эту человеческую массу как полезное ископаемое».
По поручению Генриха Гиммлера оберфюрером СС Конрадом Мейером-Хетлингом был разработан «Генеральный план Ост». Доктор экономики К.Мейер-Хетлинг подсчитал, что для обеспечения рейха продовольствием на территории западнее Смоленска нужно всего 14 млн. славян; остальных предполагалось выселить в Сибирь на полное постепенное вымирание.
По плану «Ост» предполагалось, что на территории Украины, Белоруссии и России будет жить 5 миллионов немецких поселенцев. На месте Ленинграда должен быть построен новый немецкий город для 200 тысяч немцев. В Ленинградской области предполагалось оставить вместо проживающих там 3-х миллионов жителей лишь 200 тысяч.
Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер 22 ноября 1942 года, выступая перед офицерами СС, коротко и точно определил свои представления. Он сказал примерно так: сегодня СССР – колония, завтра – территория для переселения, а послезавтра – часть рейха.
Захватив Крым, Гитлер полагал, что там не должно остаться ни одного местного жителя. В этом райском уголке Гитлер мечтал создать государство СС.
В 1943 году на Тегеранской конференции, когда решался вопрос о будущем Германии, по предложению президента США Франклина Рузвельта, Германию условно поделили на пять независимых государств. Промышленный Рур британцы хотели взять под свой контроль.
В 1944 году Великобритания и США договорились о том, что Германию после окончания войны надо разделить на части, уничтожить тяжелую промышленность, а население переориентировать на сельское хозяйство. По «плану Моргентау» численность немецкого народа за несколько лет должна была сократиться на 25 млн. человек.
Президент Рузвельт заявил: «Нам следует быть жёсткими с Германией; я имею в виду немецкий народ, а не только нацистов. Нужно либо кастрировать немцев, либо обращаться с ними так, чтобы они не могли воспроизводить потомство, которое захочет вести себя так, как они вели себя в прошлом».
Меня мучает вопрос: ради чего погубили 40 миллионов людей во Второй мировой войне?!
Увы, история повторяется. За время последнего «перемирия» в Донбассе погибло 500 мирных жителей!
Когда я вижу по телевидению, как обстреливают Донецк, как в результате обстрелов гибнут мирные жители, причём в своих квартирах, на автобусных остановках, в больницах, я невольно спрашиваю себя: как же случилось, что политики допустили войну на нашей родной земле?!
С началом каждого века люди верили, что наступает век мира и прогресса, и человечество наконец-то избавится от войн. Однако войн не становилось меньше, а количество человеческих жертв только растёт, как и жестокость военных действий. За последние пять тысяч лет лишь двести пятнадцать были без войн. Только в ХХ веке было убито более 200 миллионов человек!
Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Оказалось, дело не в «-измах».
Война всегда была борьбой за устранение экономического конкурента.
Война - это всегда результат борьбы за передел власти и к тому же наилучший способ её укрепления.
Простые люди не хотят войны. Хотят войны одержимые манией величия политики. Они уже решают, кто в случае ареста президента нажмёт «красную кнопку»…
Вчера зашёл в магазин цветные нитки купить. Долго не мог найти нужный оттенок. На что одна женщина заметила: «Скоро нитки будут только чёрные и белые». «Почему?» – спросил я. «Вы что, телевизор не смотрите?! Уже имущество России во Франции и в Бельгии арестовали…»
Кто-то считает войну неизбежной. Для кого-то «война становится насущной необходимостью». Воевать готовы, видимо, до полной победы Апокалипсиса… Уже даже объявили дату – сентябрь этого года.
Как и всегда, воюют элиты, а гибнут люди!
Чтобы выжить, простым людям нужно бороться за мир. Лозунг «МИРУ – МИР» вновь актуален.
Политиков, развязывающих войну, нужно отдавать под суд!
Сколько ещё нужно пролить крови, сколько ещё людей сжечь живьём, чтобы политики включили разум и сели за стол переговоров?!
В трактате «В чём моя вера» Лев Толстой писал:
«Признание каких бы то ни было государств, особенных законов, границ, земель есть признак самого дикого невежества, что воевать, то есть убивать чужих, незнакомых людей без всякого повода есть самое ужасное злодейство, до которого может дойти только заблудший и развращённый человек, упавший до степени животного».
«Война - признак интеллектуального бессилия или коварства властителей. Таким образом они решают задачу повышения собственного рейтинга за счёт чужих жизней. Властители, развязывающие войну, не любят свой народ, если они вообще кого-то любят.
На войне посылают убивать, обосновывая это государственными интересами. Таким образом властители хотят избавить убийц от угрызений совести. Ведь убивают-то не они! Да и умирать приходится не им».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Чтобы не было войны, всем людям нужно понять – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
А по Вашему мнению, что нужно делать, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ВОЙНЫ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература –
Киевский национальный университет имени Тараса ШевченкоИнститут международных отношений
на тему: «Возможен ли мир без войны?»
По предмету «Конфликтология»
Выполнил:
Студент 3 курса
Отделения МО
Чапала М.М.
Вступление
Возможен ли мир без войны? Пожалуй, на этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Некоторые специалисты утверждают, что это возможно, другие же, наоборот, отрицают. Обратимся к истории. Человечество воевало с самого начала появления первых государств. Всегда возникали противоречия, самым простым способом решения которых была война – «Последний довод королей». Войны возникали повсеместно и под самыми различными предлогами. Впрочем, реальных причин возникновения войн можно выделить лишь две – жажда власти и денег. Если внимательно рассмотреть любой конфликт, то обязательно найдешь эти два фактора. Например, если рассматривать тексты мирных договоров, заключенных после окончания военных действий, то всегда можно проследить экономическую основу конфликта. Рассмотрим характер конфликтов, его изменения в различные периоды человеческой истории. Так, в Древнем Мире и в Средневековье государства боролись за беспошлинную торговлю своих купцов, открытие для них важных путей сообщения другого государства или присоединения их (путей) к своей территории. С развитием человечества конфликты распространяются на все большие территории. Если в Древнем Мире войны имели локальный характер, максимум, в пределах одного континента (например, Древний Рим не вел войн с Китаем в силу территориальной удаленности, а также весьма примитивных знаний о географии того времени, хотя были и исключения – Александр Македонский, впрочем, и он дошел лишь до границ известного грекам того времени мира), то с открытием новых территорий конфликты приобретают межконтинентальный характер.
Первым толчком для такого рода конфликтов были Великие Географические открытия конца XV- начала XVI веков. Испанцы воюют с туземным населением новых колоний, грабя их и насаждая католицизм. Следует сделать замечание, что для периода Средневековья характерна еще одна причина конфликтов – религиозная. Такая тенденция будет сохраняться вплоть до начала Тридцатилетней войны, когда интересы государства выйдут на первый план, оставив позади интересы религии. Например, католическая Франция была союзником протестантской Швеции, и воевала со своими единоверцами. И опять-таки, основной целью испанских конкистадоров было золото вновь открытых земель. Они верили в существование страны с огромным количеством этого драгоценного металла – Эльдорадо. Открытие новых земель европейцами из сразу нескольких государств породило конфликты внутри самой Европы. Для конфликтов XVIII столетия на европейском континенте характерны боевые действия и в колониальных владениях, и, как следствие, передел последних после окончания военных действий.
К концу XIX века конфликты принимают глобальный масштаб. Колониальные европейские (позднее и США) империи занимают большую часть мира. Впрочем, европейские государства не вели открытых военных действий между собой, лишь на дипломатическом уровне, хотя иногда доходило чуть-ли не до открытых стычек, как это случилось в Фашоде в Судане в 1898 г. между экспедициями Жана-Батиста Маршана (Франция) и англичанами. Лишь с началом Первой Мировой войны начинаются крупные боевые действия в колониальных владениях. В основе первой мировой гекатомбы было столкновение экономических интересов крупнейших европейских держав. (Убийство наследника австро-венгерского престола Франца-Фердинанда в Сараево было не более чем поводом).Проигравшие стороны потеряли все свои заморские владения, Оттоманская Империя вообще подверглась расчленению. Часть ее бывших территорий отошла к победителям. Как результат этого конфликта – ослабление Европы и выход США на международную арену в качестве одного из крупнейших мировых лидеров. Первая Мировая война была первым глобальным конфликтом, объявшим большую часть территории планеты – от Франции до Китая. Впрочем, некоторые специалисты склоняются к версии, что первым глобальным конфликтом были Наполеоновские войны.
Следующий общемировой конфликт – Вторая Мировая война, в которой приняли участие 52 страны, окончательно отвел Европу на второстепенные позиции, выдвинув на роль мировых гегемонов две сверхдержавы – США и СССР. Начался период так называемой «холодной войны». Для него характерно наличие большого количества локальных конфликтов с участием (прямым или косвенным) сверхдержав. Основой для достижения мирового господства СССР и США использовали каждый свою идеологию. Как следствие, каждый из них поддерживал в локальных конфликтах тех, кто придерживался их идеологии, по крайней мере, номинально. (вспомним, хотя бы поддержку США режима Пол Пота в Камбодже). В это время основным инструментом, призванным уравновесить две противоборствующие стороны стала ООН. После окончания «холодной войны» и распада СССР число конфликтов сократилось незначительно. На сегодняшний день их насчитывается около 30.
Для разрешения и предотвращения конфликтов сегодня существует целая идея «культуры мира». 20 ноября 1997 г. 52-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН провозгласила 2000 год Международным годом культуры мира. В принятой в этой связи резолюции отмечалось, что Генеральная Ассамблея выступает с призывом к поощрению культуры мира на основе принципов, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций и на основе уважения прав человека, терпимости, содействия развитию, воспитанию в духе мира.
Но разве только сегодня, после двух мировых войн, унесших миллионы жизней, человечество начало разрабатывать пути предотвращения конфликтов? Разумеется, нет. Еще в древности идея установления всеобщего мира высказывалась лучшими умами человечества. Уже античные авторы немало рассуждали о пользе всеобщего мира и обосновывали идею такого мира, но, правда, только между эллинскими государствами, выводя за скобки "варварскую" периферию.
В средние века многие философы также мечтали о мире как способе преодоления феодальных междоусобиц. На их исходе высказывалась даже идея о создании первого прообраза поддержания коллективной безопасности в Европе, признанного объединить существовавшие в то время европейские государства против агрессивного соседа - Османской Империи. Остановимся более подробно на взглядах основных мыслителей прошлого.
^ Эразм Роттердамский
Рассмотрим вкратце его биографию. Итак, Эразм Роттердамский - один из наиболее выдающихся гуманистов, которого вместе с Иоганном Рейхлином современники называли «двумя очами Германии». Он родился в 28 октября 1467 г. (по другим данным – в 1465 г.) в Роттердаме. Первоначальное образование он получил сначала в местной элементарной школе; оттуда перешёл в Девентер, где поступил в одну из основанных «общежительными братствами» школ, в программы которых входило изучение древних классиков. Ему было 13 лет, когда умерли его родители. Эразму оставалось лишь удалиться в монастырь, что тот и сделал. Несколько лет, проведенных Эразмом в монастыре, не пропали, однако, для него даром. Монастырская жизнь оставляла любознательному монаху много свободного времени, которое он мог употребить на чтение любимых им классических авторов и на усовершенствование свое в латинском и греческом языках. Успехам, которых ему удалось достигнуть в этой области, Эразм был обязан возможностью вырваться на простор из-под душивших его монастырских сводов. Даровитый молодой монах, обративший на себя внимание выдающимися познаниями, блестящим умом и необыкновенным искусством владеть изящной латинской речью, скоро нашёл себе влиятельных меценатов. Вскоре он оставляет монастырь и едет в Камбре, затем в Париж. Здесь Эразм издал свое первое крупное сочинение - «Adagia», сборник изречений и анекдотов, извлеченных из сочинений различных античных писателей. Эта книга сделала имя Эразма известным в гуманистических кругах всей Европы. Потом он посещает Ангилию, где знакомится с Томасом Мором, автором «Утопии». Вернувшись из Англии в 1499 г., Эразм ведет некоторое время кочевую жизнь; мы его встречаем последовательно в Париже, Орлеане, Лувене, Роттердаме. После нового путешествия в Англию, в 1505- 1506 г., Эразм отправляется в Италию. После двух лет, проведенных там, он вновь отправляется в на туманный Альбион. Там он преподает в Кембриджском университете греческий язык. Через четыре года Эразм покидает Англию и отправляется в Германию в 1513 г., по которой он ездит вплоть до Базеля. Через два года, в 1515 г. гуманист вновь едет в Англию, откуда переехал на континент, на этот раз навсегда. Умер Эразм Роттердамский в ночь с 11 на 12 июля 1536 г.
Произведение «Жалоба мира» представляет собой монолог Мира, которого автор наделил свойством мыслить. Эразм Роттердамский поднял в нем самые животрепещущие проблемы своего времени. Он считает церковь неспособной предотвратить конфликты между христианами того времени. Они могут объединяться друг против друга и даже с мусульманами против своих единоверцев: «Вспомним хотя бы дела десяти прошедших лет. Какая из наций не сражалась за эти годы на суше и на море с величайшей яростью? Какая страна не была залита христианской кровью? Какая река и какое море не были замутнены кровью людей? Стыд и позор! Христиане сражались еще более ожесточенно, чем древние евреи, чем язычники, чем дикие звери! Войны, которые вели древние евреи, были направлены против чужеземцев. Такую войну христиане должны вести против пороков, которые распространены среди них, а не против людей! Древними
Евреями руководила в сражениях вера. А христиан, если здраво взглянуть на вещи, отбросив предвзятые мнения, повсюду увлекает в битву тщеславие. Гнев - самый худший советчик - и ненасытная преступная жажда стяжательства руководят ими. Древние евреи воевали с варварами, а христиане вступают в союз с турками и сражаются друг с другом».
Как уже было сказано выше, такой взгляд автора на проблему был сформирован во время его пребывания в монастыре, где он увидел все недостатки «изнутри». Вот отрывок, в котором Эразм говорит о роли церкви в конфликтах: «То, что христианам угодно называть церковью, чему иному она поучает, как не единодушию? Но что общего между войной и церковью? Церковь славитсогласие, а война есть следствие раздоров. Если вы гордитесь тем, что являетесь частью церкви, то что вам за дело до войны? Если же вы отпали от церкви, то что вам за дело до Христа? Если вы приняты в одном доме, если у
Вас общий господин, если вы стоите за одно и приняли одинаковую присягу, если радуетесь одним дарам, если вы питаетесь одной пищей, если с вас требуется и спрашивается одинаковое воздаяние, почему же вы так вздорите между собой? Мы видим, что даже среди подлых наемников, готовых за плату и на убийство, царит великое согласие лишь потому, что идут они на войну под одним и тем же знаменем. Но неужели такое множество вещей не может примирить тех, кто проповедует святость? Неужели все священные обряды ничего не могут поделать?»
Эразм Роттердамский одним из первых говорит о неизбежности конфликта из-за самой природы человека: «…пословица говорит, что злые дела примиряют злых людей. Есть ли что более хрупкое, чем жизнь человеческая? Или более короткое? И скольким болезням и превратностям она подвержена? И все же, зная это, люди, словно лишенные разума, навлекают на себя всевозможные беды, большие, чем они способны вынести и выстрадать. Умы людей настолько ослеплены, что они ничего этого не видят. Они всячески стараются разорвать а расторгнуть все узы природы, все узы единоверия и человеческого общежития. Они повсюду сражаются друг с другом, и этому не видно ни конца, ни края. Нация с нацией, город с городом, цех с цехом, государь с государем сталкиваются и наносят друг другу урон. И часто из-за глупости или тщеславия двух человек, которым самим, возможно, суждено в ближайшее время погибнуть от черной оспы, все человеческие дела идут насмарку». Одну из ключевых ролей в развязывании конфликтов автор отводит жестоким правителям государств и народов: «…самое преступное и гнусное - это лицемерие тиранов, Они ощущают и видят свое могущество, лишь разрушая согласие в народе, а когда это согласие нарушено, они втягивают и вовлекают народ в войну, чтобы, разъединить тех, кто еще оставался единым, и чтобы еще свободнее и легче грабить и истязать несчастных людей. Другие из них еще преступнее - это те, кто жиреет за счет
Несчастий и разорения народа и кому в мирное время нечего делать в человеческом обществе.
Какие адские фурии смогли влить подобный яд в сердца христиан? Кто выдумал эту тиранию? Подобной не знали ни при Дионисии, ни при Meзенции, ни при Фалариде. Нынешние тираны скорее похожи на диких зверей, чем на людей. Они горды своим тиранством. Их гордость не в благородстве и не в мудрости, а в том, чтобы вредить и наносить урон другим, не в согласии и содружестве, а в том, чтобы угнетать всех остальных. И тех, кто совершает подобное, считают и принимают за христиан, и повсюду эти осквернители приходят в святые храмы и приближаются к алтарям! О, вы хуже самой страшной чумы, и вас лучше бы изгнать на отдаленнейшие острова!»
Эразм Роттердамский одним из первых попытался осмыслить причины возникновения конфликта, рассмотрел роль в нем каждого из участников, дал толчок к развитию мыслей, направленных на предотвращение войн. Однако, можно сделать вывод, что автор в конце концов пришел к выводу о неизбежности последних в силу самой человеческой природы с присущими ей недостатками. Перечисляя бедствия, которые влечет за собой война, перечисляя все преимущества мира, он воздавал хвалу миролюбивым властителям. Однако этот труд не содержал никакой практической программы достижения мира между народами. «Война порождает войну, и месть влечет за собой месть. Теперь милосердие должно породить милосердие, добрые дела вызывать на добрые дела, и самым царственным будет тот, кто раздарит большую часть своих королевских прав».
^ Сюлли Максимильян де Бетюн
Знаменитый французский государственный деятель Герцог Сюлли родился в 1560 году. Тесно сошелся с Генрихом Наваррским, будущим королем Франции Генрихом IV. Вместе с ним Сюлли переживал войну с Лигой, оказывая на Генриха большое влияние. Будучи усердным кальвинистом и пользуясь огромным авторитетом среди гугенотов, Сюлли сам посоветовал Генриху принять католичество и убедил гугенотов примириться с вероотступничеством короля, ради занятия королевского трона. С 1594 г., то есть со времени вступления Генриха IV в Париж, Сюлли занимал первое место в государстве взяв на себя управление всеми отраслями государственных дел, кроме дипломатических. В 1597 г. Сюлли был поставлен во главе финансов, а в 1599 г. Генрих назначил его главным смотрителем над путями сообщения (grand-voyer de France). В 1601 г. Сюлли был назначен главным начальником артиллерии и инспектором всех крепостей; в 1606 г. Генрих наградил его титулом герцога. Честный, бережливый, сурово-прямодушный, неутомимо деятельный, Сюлли удержался во главе управления до самой смерти Генриха IV, несмотря на придворные интриги. Генрих ценил его преданность и нередко отказывался по его совету от легкомысленных затей. Вся деятельность Сюлли была направлена против коммерческого и промышленного меркантилизма. Скончался герцого в 1651 г.
Самой известной работой герцога Сюлли является его «Великий проект» для Европы. Кто-то предписывает идеи, выдвинутые в произведении королю Генриху Наваррскому, хотя и были написано после его смерти. Труд является характерным для Европы конца Возрождения. Для Франции, представителем которой являлся Сюлли, только что вышедшей из резни гражданских войн на религиозной почве, желание прихода мира было вполне понятным. «Проект» не лишен определенной дерзости по меркам того времени, особенно когда автор предлагает отказаться от захватнических войн. Сюлли предлагает, в случае возникновения споров, обращаться к третейскому суду. В действительности же, это оказалось невозможным, в силу заинтересованности третьего государства в ослаблении своих соседей. (Именно соседей, так как в то время мир евроцентристским). Герцог выдвинул идею создания общеевропейской армии, которая, однако, не нашла отклика. (В 50-е годы двадцатого столетия такие же предложения выдвигались в странах будущего Евросоюза, но провалились по тем же причинам – неприязнь и практически неразрешимые противоречия между старыми соперниками – Францией и Германией.)
Проэкт в общем был достаточно комплексным, и заключал в себе идеи, к которым обратятся столетия спустя. Некоторые актуальны до сих пор. Например, герцог Сюлли утверждал, что мир возможен лишь в результате баланса сил. Работа содержит в себе определенные недостатки в силу эпохи, в которой была написана. Так, по мнению автора, мир и сотрудничество возможно лишь между христианскими державами. Истребление же народов иных вероисповеданий не только не запрещалось, но и поощрялось. Оно (истребление) было призвано отвлекать европейцев от внутренних распрей. В отличие от своего предшественника Эразма Роттердамского, герцог Сюлли предлагает конкретные предложения по решению вопросов войны, хотя и с характерными для своей эпохи особенностями.
«Вечный мир» Аббатства Сен-Пьер
Аббатство Сен-Пьер, участник переговоров после окончания Войны за Испанское наследство на Утрехтском конгрессе в 1713, выдвинула свою концепцию «вечного мира». Его теория содержала общие черты с взглядами герцога Сюлли. Так, Аббатство считает мир возможным при воздержании от захватнических войн, предлагает создание конфедерации европейских держав. По мнению Аббатства монархов было необходимо убедить в том, что наивысшей честью для них являлось нести долгосрочный мир своим державам. Подобные мысли вызвали острую критику со стороны просветителей. Жан-Жак Руссо назвал подобные взгляды утопией. Вольтер уделил этому большое внимание в работе «Рескрипт императора Китая».
^ Иммануил Кант
Взгляды французских мыслителей нашли отражение в работах немецкого философа конца XVIII столетия Эммануила Канта. Он родился в небогатой семье ремесленника-седельщика в 1755 году. Кант закончил престижную гимназию «Фридрихс-Коллегиум», а затем поступил в Кёнигсбергский университет. Из-за смерти отца завершить учёбу ему не удаётся и, чтобы прокормить семью, Кант на 10 лет становится домашним учителем. В 1755 Кант защищает диссертацию и получает докторскую степень, что, наконец, даёт ему право преподавать в университете. Начались сорок лет преподавательской деятельности. Естественнонаучные и философские изыскания Канта дополняются «политологическими» опусами. Его основная работа носит название «К вечному миру», которая была написана в 1795 году. Его взгляды схожи со взглядами британца Гоббса, например «человек человеку – волк». Кант не строит иллюзий в отличие от Руссо. Он прекрасно отдает себе отчет о неизбежности возникновения противоречий в силу человеческой природы – желание сражаться присутствует постоянно. Согласно Канту, вечный мир – это длительный мир, а не простое перемирие. Он может быть установлен исключительно благодаря праву. Конфликты чаще всего рождаются от несправедливости – лишь признание всеми общего закона способно помочь избежать их. Печальный опыт, полученный людьми во время ведения войн, способен помочь им установить прочный мир, если говорить более конкретно «союз народов». Философ считал необходимым для поддержания мира создание конфедерации государств, которая могла бы «усмирять» беспокойных монархов. По словам Канта, просвещение - «это мужество пользоваться собственным разумом».
^ Конфликты новейшего времени
Для сегодняшнего дня характерны конфликты, в основном, между более и менее развитыми государствами. Разногласия подкрепляются также различными культурами и вероисповеданиями. Последний факт очень сильно напоминает средневековье, не так ли? История мира составлена из истории войн, и те редкие перерывы между ними, которые принято называть «мирным благоденствием», являются лишь подготовкой к новым сражениям. Случаются тут и редкие исключения, самый яркий пример из которых – Швейцария с ее альпийским воздухом и отменными коровами.
На сегодняшний день самым известным в мире затянувшимся конфликтом является арабо-израильское противостояние на ближнем востоке. Этот конфликт возник после Первой мировой войны, когда в Палестину стали переезжать первые еврейские поселенцы. Напомним, что Палестина находилась в тот момент под британским мандатом. Еврейские организации, путем террора, имея мощную поддержку со стороны еврейских диаспор США и Великобритании, добивались независимости и создания государства Израиль. Последнее было создано в 1947 г. В течении всех арабо-израильских войн обе враждующие стороны делились на две партии – тех, кто искал разрешения конфликта путем компромисса и непримиримых сторонников продолжения вооруженной борьбы. Так, последние, каждый раз, когда стороны стараются сесть за стол переговоров, делают все, чтобы их сорвать. При этом они часто не останавливаются даже перед убийством своих. Достаточно вспомнить убийство Ицхака Рабина радикальной израильской группировкой «Ястребы». Предоставим слово израильскому писателю и публицисту Давиду Маркишу: «В ноябре в Аннаолисе (США) состоится мирная конференция, на которой встретятся руководители Израиля и Палестины. Но вряд ли стоит расчитывать на эффективность этой встречи. Известно доподлинно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Об этом никто не спорит. Общеизвестно также, что мир – это хорошо, а война – плохо. Но при этом мы почему-то забываем, что свобода и независимость страны никогда еще не добывались за столом переговоров, и победа в «борьбе за мир» есть не что иное, как блеф. Молодые понимают это лучше стариков с их иллюзиями по поводу «Нового Ближнего Востока» – быть может, оттого, что к старости ощущение политического комфорта затмевает остроту зрения.
Нет ничего зазорного в том, что некоторые положения, выдвинутые в свое время отцами-основателями нашего государства, не выдержали, как говорится, испытания временем. Вот два из них: «Плавильный котел культуры», «Территории в обмен на мир». Русская, марокканская, французская культуры, принесенные сюда волнами репатриации и сложенные в один котелок, так и не дали качественной национальной похлебки. Обмен завоеванных территорий на мир завершился с заключением договора между Менахемом Бегиным и Анваром Садатом. Нынче такой прием не работает. Необходимо, следовательно, выдвинуть новые идеи и новые предложения, основанные на реальной ситуации, а не на мифах. Беда в том, что среди наших политических руководителей высшего звена не видно отважных мыслителей, способных справиться с трудными задачами.
Все это следует принять в расчет в преддверии встречи в верхах в Аннаполисе, куда мы направляемся, как на ярмарку – готовые торговаться до посинения, но вынужденные платить за гнилой товар. Учитывая торговую активность жителей нашего региона, все будет выложено на прилавок, все пойдет в дело в погоне за иллюзорным миром: обещания, клятвы, уговоры, детские улыбки и скупые мужские слезы, деревни и города. Похоже, Израиль готовится к значительным уступкам на переговорах. Некоторые израильтяне уже сейчас опасаются: нас обжулят!
Хотя в целом народ безмолвствует. Причин тут может быть две: либо люди устали и выдохлись, либо диалог с властью окончательно утратил в глазах граждан какой-либо смысл».
После окончания холодной войны, увы, мир стабильнее не стал. Напротив, появились новые угрозы, а ядерное оружие, бывшее только у великих держав, может, пожинаем плоды глобализации, оказаться в руках фанатиков, не важно стран ли, отдельных ли группировок. Для сегодняшнего дня стали характерными локальные конфликты, часто трудноразрешимые. Было бы неверно считать, что до распада биполярной системы их характер был иным. Разница заключается в том, что до 1991 г. они контролировались, а порой провоцировались одной из сверхдержав. В условиях биполярного мира существовала идеологическая борьба, т.е. супердержавы использовали свою идеологию как рычаг установления господства в конкретной стране, в конкретном регионе. СССР поддерживал социалистические движения в так называемых странах третьего мира. Соответственно, США поддерживала своих идеологических союзников. Однако, встречались и исключения. Те же США поддерживали и «прикрывали» кровавый режим Пол Пота в Камбодже (что, впрочем, не помешало им потребовать предать своего подопечного суду после того, как тот стал им не нужен). После 1991 г. возник целый ряд конфликтов. Например, на территории бывшей Югославии. Сказать, что войны появились сразу после распада страны нельзя. Чтобы лучше понять природу конфликта, следует обратиться к истории, вернуться на семьдесят лет назад. Сразу после окончания Первой Мировой войны на Балканах было образовано Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев. Внутригосударственные противоречия возникли сразу же. Хорваты стали в жесткую оппозицию центральному правительству. Это обусловлено тем, что во время войны они находились в составе Венгерского Королевства, враждебного сербам, более того, хорваты исповедовали католицизм. С основанием в 1929 году Королевства Югославия сербы получили главенствующую роль в государстве, другие национальности не обладали всеми возможностями первых. С падением монархии и установлением коммунистического режима национальную проблему удалось решить лишь частично. Каждый год в Югославии главенствовала какая-то определенная национальность, на следующий год ее заменяла другая (кстати сказать, подобную систему мы видим сегодня в Евросоюзе). Во времена коммунистического режима межнациональные конфликты были заморожены, т.е. идеология служила своего рода фундаментом Югославии. Когда этот фундамент был уничтожен, разногласия вновь стали открытыми. В начале 90-х годов на Балканах произошел ряд кровопролитных и жестоких войн. Некоторые страны, такие как Хорватия, сумели выйти из кризиса и встать на путь демократического развития. Возможно, это обусловлено тем, что большая часть населения этой страны исповедует одну религию – католицизм. В Боснии и Герцеговине ситуация диаметрально противоположная. Конфликт между православным населением и исповедывающим ислам трудноразрешим. В результате образовалась непризнанная Республика Сербска. Еще большую нестабильность в регионе внесло вторжение войск НАТО в 1999 г. Без сомнения, на примере Ближнего Востока и Балкан, мы видим, что сегодня религиозные и культурные различия являются очень важными факторами. Эти различия используются великими державами, в первую очередь, США, как рычаг для установления своего господства в регионе, т.е. действовать по старому принципу «разделяй и властвуй». Очень ярко все вышесказанное проявилось во время вторжения в Ирак и оккупации его войсками США и их союзниками.
Кровавые войны развернулись после 1991 г. и на территории бывшей сверхдержавы – СССР. Наиболее значительные – конфликты в Приднестровье и Чечне. Первый имеет в определенной степени схож с палестино-израильским противостоянием. Сложность приднестровского и палестино-израильского конфликтов, длительные во времени и по своему характеру «замороженные», состоит в том что они ставят под угрозой территориальную целостность государств вовлеченных в них, нарушая стабильность в регионе, тем самым представляя и опасность для всего мирового сообщества. Поэтому сегодня, когда из-за этих конфликтов мир в регионах стал таким хрупким, стороны – и в Республике Молдова, и в Палестине и Израиле – должны предпринять все имеющиеся в их арсенале меры, способствующие мирному разрешению этого длительного и опасного для всего международного сообщества противоборства. Стабильность в Юго-Восточной Европе и на Ближнем Востоке может быть достигнута только после полного и окончательного их разрешения. Следует сказать несколько слов о характере противостояния в Приднестровье, на территории Молдовы. Основной причиной возникновения конфликта в Приднестровье стало изменение положения приднестровской партноменклатуры в системе политической власти в республике в период 1989-1991гг. Приднестровье составляло промышленно развитую часть аграрной Республики Молдова. Крупные промышленные предприятия Приднестровья в своем подавляющем большинстве имели союзное подчинение и были сориентированы на общесоюзные потребности. Промышленность Приднестровья в большей мере была связана с промышленными центрами Украины и России, чем с самой Молдовой. Кроме того, в Приднестровье размещались довольно развитые современные высокотехнологические отрасли производства.
Такая структура промышленности Приднестровья требовала высокообразованных исполнительских и управленческих кадров. Поэтому директорский корпус промышленных предприятий, а также партноменклатура региона комплектовалась в основном не из молдаван, а из круга общесоюзной номенклатуры, жителей больших городов России и Украины. По этой причине приднестровская номенклатура имела довольно тесные связи с Москвой и считала себя частью общесоюзной номенклатуры, представляя в определенной степени, как в Приднестровье, так и в Молдове в целом, интересы Союзного Центра. С республиканской партноменклатурой Молдовы она поддерживала чисто номинальные отношения, хотя при этом имела довольно большой вес и авторитет среди нее. Положение резко изменилось, когда, с одной стороны, возник конфликт в Союзном Центре между реформаторским и реакционным крылом союзной партноменклатуры, а с другой - стал набирать силу процесс этнополитизации республиканской элиты в Молдове. Опять видим присутствие национального фактора. И снова видим основу основ любого конфликта – деньги, и, соответственно, власть, т.е. основа не меняется с ходом времени, меняется лишь характер и «внешняя оболочка».
Человечество, начиная с периода окончания Первой мировой войны, стремилось ограничить войны путем права. (просматриваются взгляды Иммануила Канта). Создание Лиги Наций, а затем ООН должно было если не предотвратить совсем, то, по крайней мере, максимально ограничить военные противостояния. Но, характер Лиги Наций и ООН сильно различается. Первая была призвана контролировать побежденные в Мировой войне державы. Вторая же, стала своего рода гарантом отсутствия войны между двумя сверхдержавами – США и СССР, т.к. наличие ядерного оружия привело бы к уничтожению весь мир. Международно-правовое запрещение агрессивных войн само по себе еще не ведет к искоренению из общественной жизни причин, порождающих вооруженные конфликты, поскольку военные конфликты были, есть и будут всегда. Несмотря на запрет обращаться к вооруженной силе в международных отношениях, государства не редко еще прибегают к ней для разрешения возникающих между ними споров и конфликтных ситуаций. Это обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе вооруженного конфликта, в целях его максимально возможной гуманизации.
Соответствующая группа норм международного права иногда условно именуется
“право вооруженных конфликтов”. Она включает ряд договорных и обычно-
Правовых принципов и норм, устанавливающих взаимные права и обязанности
Субъектов международного права относительно применения средств и методов
Ведения вооруженной борьбы, регулирующих отношения между воюющими и
Нейтральными сторонами и определяющих ответственность за нарушение
Соответствующих принципов и норм.
Детальная проработка этой группы норм международного права для Российской Федерации становится тем актуальней, чем дальше заходит конфликт в Чечне. Учитывая неослабевающее внимание Европейского Союза к данной проблеме России необходимо осуществлять мероприятия, проводимые по освобождению территории Чеченской Республики от бандформирований, экстремистов и террористов, в строгом соответствии с нормами международного права регулирующих отношения
Между субъектами международного права в период вооруженных конфликтов. Но,
Если конфликт в Чечне приравнивается к вооруженным конфликтам
Немеждународного характера, то в свете информации о нанесении
Превентивных ракетно-бомбовых ударов по территории Афганистана, в
Частности, по территории, контролируемой террористическим движением
“Талибан”, ракетно-бомбовых ударов по Ираку российскому правительству
Необходимы детальные консультации со специалистами МИДа РФ и ведущими
Юристами в области международного права.
Рассмотрев все вышеизложенные факты, можно прийти к неутешительному выводу, что мир без войны невозможен. История человечества – это история войн. Последние два столетия существования человека характеризуются стремительным развитием средств уничтожения себе подобных. Если в начале девятнадцатого века на полях сражений все еще господствовала линейная тактика, то уже в конце данного столетия появились пулеметы и магазинные винтовки, что многократно увеличило количество потерь. Еще спустя почти полвека появится ядерное оружие. Появление последнего сделало войны между государствами, которые им обладают, гибельными для всех участников, ибо в ядерной войне победителей не бывает. После 1945 г. сверхдержавы вынуждены были искать новые способы борьбы друг с другом. Отказавшись от открытого военного конфликта, они поддерживали выгодные для них режимы в менее развитых странах, чтобы таким образом установить над ними свое господство. Холодная война также показала, сто сверхдержава далеко не всегда может одолеть малое государство. Отличные примеры- печально известная война во Вьетнаме, которую вели США, а также Афганский конфликт, также бесславно закончившиеся для другой супердержавы – СССР. Подобное положение вещей заставило Запад искать новые методы ведения боевых действий (и снова-таки, страны ищут новые способы ВЕДЕНИЯ войны, а НЕ те, которые могут помочь ее избежать). Сегодня человечество переходит к ведению информационных войн, которые по эффективности не уступают, а очень часто и превосходят «классические» войны. Одной лишь грубой силой сегодня невозможно решать конфликты, для для супердержав. Предоставим слово BBC (выпуск от 8 марта 2007 г.) : «Новый главнокомандующий силами США в Ираке генерал Дэвид Петреус заявил, что военные самостоятельно не смогут положить конец бушующему в Ираке насилию. По его словам, для разрешения кризиса крайне необходимо привлечь к переговорам отдельные иракские группировки. Генерал также заявил, что межконфессиональные столкновен
Для современных жителей Запада мир является идеалом, а война — трагедией. В зависимости от политических убеждений можно даже считать войну совершенно непростительной при любых обстоятельствах. Суть этой догмы состоит в том, что война является нарушением мира и развязана жаждущими наживы поджигателями войны, капиталистами, стригущими купоны с поставок оружия армии, и прочими силами Зла. Разумеется, война является разрушителем мира, но в то же время она способствует миру. Людям, в отличие от животных, дана возможность выбирать между Добром и Злом. Но многие тянутся ко Злу. И пока есть такие люди, необходимо изучать искусство войны и готовиться к войне. Иначе война застанет врасплох и Зло одержит победу.
Мир более не являет собой моральную ступень и полное отсутствие войны. Мир — это следствие выигранной войны. Или следствие страха перед угрозой войны. Если полицейская станция или казарма охраняют мир, то мир есть следствие насилия и угрозы силой. Чтобы сохранить мир, нужно гораздо больше, чем достижение взаимопонимания, толерантность, желание взяться за руки и водить хороводы с песнями о мире. Все эти вещи приходят после немалой дозы насилия. И пока насилие будет пребывать в человеке, который видит в нем способ завоевания господства, мы должны быть готовы к войне.
Чтобы иметь постоянный мир, человек должен был создать такое общество, которое сумело бы сдерживать внутреннее и внешнее насилие. Иначе общество будет напоминать сюжет Герберта Уэллса в «Машине времени», в котором элои смеются и играют до тех пор, пока за ними не приходят морлоки. Современные противники войны все больше напоминают элоев, и когда их бьют, насилуют, обворовывают морлоки, пробравшиеся на наивный Запад, они не понимают, что произошло. Они превратились в овец, а где есть овцы, там и овчарки, и пастухи, и волки.
Главное —
дипломатия
С возрастающей иммиграцией на Запад жителей третьего мира растет и насилие. Чем больше совершенствуется оружие, тем больше война видится Западу апокалипсисом, не способным принести мир. Первая мировая война с газовыми масками, траншеями и миллионами жертв стала в их глазах бессмысленной. Она привела к упадку, хаосу, анархии. Вторая мировая война привела к гибели еще большего количества людей и еще большему разорению. Атомная бомба грозила испепелить все вокруг. И это подтолкнуло даже разумных людей положиться на международные организации, такие, как ООН, и на просвещение человечества. Люди верили, что просвещенное человечество воспримет пацифизм, и это прекратит войны. При всем абсурде варианты этой бессмысленной надежды продолжают присутствовать в философии внешней политики по обеим сторонах Атлантики.
Дипломатия, толерантность — впереди, а национальная оборона — сзади. Даже для войны придумали стыдливый эвфемизм — «построение нации», пригодный для глобального просвещения взаимного пацифизма, от которого сами собой исчезнут диктаторы и тирании, и прекратятся войны. Дети Запада не усвоили уроков Второй мировой войны, и иллюзии о взаимном пацифизме доминируют в системе просвещения Запада. Дети Запада становятся все больше похожими на элоев. И каждое поколение, чем дальше оно от Второй мировой войны, больше заражается пацифизмом. А морлоки точат зубы и размножаются.
СССР давно упал, но средний россиянин все также ненавидит Запад, как ненавидел его во времена «железного занавеса». А правители России рвутся к конфликту с Западом. США вели две войны в пользу мусульман — в Персидском заливе и в Боснии. «Благодарность» получила Америка 11 сентября 2001 г. Сталин, который сумел погубить больше своих граждан, чем Гитлер, и сегодня является в глазах народов России самым популярным лидером. А Ельцин, принесший в Россию демократию, ненавистен большинству.
Демократия в тоталитарных государствах не всегда благо. Благодаря настоянию Кондолизы Райс демократия привела к власти в Газе ХАМАС. Опросы показывают, что при наличии свободного выбора в Египте «демократия» приведет к власти террористическую организацию «Мусульманские братья», которая помогла создать «Аль-Каиду». Мусульманский мир, не знающий свободы выбора, изберет очередную власть террористов. И пока это не изменится, нет надежды на то, что пацифизм избавит Запад от войны. Римское изречение «Если хочешь мира, готовься к войне» остается неизменной реальностью. Задача Запада лежит в том, чтобы вернуть этой войне смысл.
Фундаментальное значение войны заключается в защите, обороне и продвижении мира. Для достижения мира мы должны иметь четкое понимание цели войны и четкое определение врага. Бесконечное ожидание появления врага на песчаных дюнах, переговоры с племенными феодалами, чья лояльность постоянно меняется в зависимости от суммы долларов, это не война — это просто колониализм или «построение нации», которое Госдепартамент способен применять и в Афганистане, и в Газе. Такие «построения» не достигают цели, превращая армию во временных охранников.
Война имеет глубокий смысл, когда у нее есть твердая цель, достижимая военными средствами. Если цель — уничтожить бин Ладена и «Аль-Каиду», то война имеет смысл. Если племянников феодала обучают административной реформе для переформирования местной власти, — это не война. Армия, превращенная в Peace Corps, теряет всякий смысл, выжимает напрасно свои силы и делается инструментом нелепого пацифизма, который воспринимается нашими врагами на Востоке как слабость.
Нет мира без войны
Только разгромные войны устанавливают долгий и прочный мир. Так после победы во Второй мировой войне, когда Америка победила Германию, Японию и Италию, был достигнут прочный мир. Разгромленный враг вынужден был встать на колени. Если же армия ведет войну, как ведут строительные работы и переговоры с подрядчиками, такая война никогда не принесет мира, тем более на Востоке. Эта странная война может тянуться вечно, принося жертвы и разбазаривая деньги. Создатели внешне-политического курса, зараженные бациллой пацифизма, боятся использовать армию по ее прямому назначения — уничтожению врага. И вместо этого втягивают Америку в бессмысленную и бесконечную кровавую карусель. И народ начинает терять веру в саму идею достижения мира путем войны. Такая война превращается в фарс, делая пацифизм и умиротворение моральным, благовидным и возможным. Дети Запада все больше будут превращаться в элоев, а морлоки с кровожадной усмешкой будут готовить истребление элоев.
Война, оправданная моралью, служит защитной силой здоровому и жизнеспособному обществу и способна предотвратить наступление врага, сдержать его и в конце концов уничтожить. Тогда наступит мир. И армия будет залогом непременного выживания общества. Но когда бесконечные заигрывания разрушают веру в военную победу и приводят к росту антивоенных настроений, это приводит к конфликту в обществе нашей страны, где немало врагов, завезенных с Востока. Чем слабее война за границей, тем активнее терроризм в Америке и за ее пределами. Восток живет по другим понятиям: умиротворение всегда воспринимается как слабость. А слабого врага уничтожают.
Возможен ли в нашу эпоху мир без войны и идеологических диверсий империализма? Если да, то какими новыми условиями обеспечивается превращение этой возможности в действительность?
И. Сидоров, Москва
ОТВЕТЫ ДАСТ ЖИЗНЬ
ПРИ ОТВЕТЕ на эти сложные вопросы следует учитывать высказывания М. С. Горбачева в речи на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС и в докладе "Октябрь и перестройка: революция продолжается".
Речь идет о том, сможет ли капитализм адаптироваться к условиям безъядерного и разоруженного мира, условиям нового, справедливого экономического порядка, условиям честного сопоставления духовных ценностей двух миров? Это далеко не праздные вопросы.
Ответы даст жизнь. Правильность же самой программы безъядерного и безопасного мира будет проверяться не только безукоризненностью ее научного обоснования. Она будет проверяться ходом событий, который подвержен воздействию самых разных и новых сил.
В системе аргументов в этой связи обращает на себя внимание весьма важный исторический аспект научного обоснования поставленных вопросов - проявление определенной общесоциологической закономерности или тенденции смены международных отношений.
Примечателен тот факт, что система международных отношений, представляющих старую, отжившую общественно- экономическую формацию, сходит с исторической арены гораздо раньше, чем повсеместно утвердился новый способ производства. Современная эпоха перехода от капитализма к социализму - очевидный аргумент в пользу этого процесса. Но и в переходную к рабовладению эпоху, когда первобытнообщинный строй еще не сошел с исторической арены и существовала общественная собственность, тем не менее, как отметил Ф. Энгельс, получила широкое распространение война - набег с целью грабежа.
Сегодня, когда вопрос о разоружении в результате советско-американских соглашений поставлен в практическую плоскость, полезно напомнить его противникам и скептикам, что до веков бронзового и железного был, образно говоря, "золотой век", период жизни общества, где специализированного для убийства людей оружия вообще не было. Об этом стоит лишний раз напомнить, так как апологеты милитаризма упорно и на все лады толкуют о некой изначальной воинственности и "генах агрессии" в человеке, "вечности войн и оружия".
Войны стали неизбежным спутником человечества и при рабовладении, и при феодализме, и в эпоху капитализма. Количество жертв военных преступлений империализма день ото дня растет, и факты на этот счет хорошо известны. Но сегодня на вопрос, можно ли, несмотря на неизменно агрессивную природу империализма, обеспечить мир и добиться разоружения, есть основания дать утвердительный и, главное, аргументированный ответ.
Основные доводы в пользу возможности и реальности этого великого дела следующие:
* новое соотношение сил на международной арене в пользу прогресса и социализма;
* мирные инициативы КПСС и Советского правительства;
* позитивные перемены в советско-американских отношениях и оздоровление общего климата планеты;
* рост сплоченности движения протеста против агрессии и гонки вооружений;
* нарастающая критика имперской идеологии и милитаризма и много других факторов.
ОБУЗДАТЬ СИЛЫ АГРЕССИИ
ВСЕ ЭТО ТАК, но империализм чреват войной, как туча бурей. Поэтому столь важно идейное развенчание и разоблачение милитаризма, политики агрессии, идеологических диверсий против мира и разоружения, фальшивых аргументов противников договоренностей между СССР и США. Взрыв дезинформации особенно опасен в термоядерный век. Помимо других пагубных последствий, это, прежде всего, психологическая война против социалистических стран, организация против них "крестовых походов" антикоммунистических кампаний. "Свободный поток информации", о котором так любят говорить на Западе, оказывается на деле диктатом трех международных информационных агентств, сосредоточивших в своих руках до 90% объема сообщений. На пути позитивной информации об образе жизни социалистических стран создается масса барьеров, ограничений, запретов в рамках "тактики замалчивания". Практикуется и явное искажение в угоду стереотипам "образа врага" в психологической войне спецслужб НАТО и Пентагона против мира и разоружения.
Для выяснения реального значения того или иного явления ученые нередко осуществляют "мысленный эксперимент". Суть его в общем проста. Достаточно представить себе, что данное явление бесследно исчезло, а потом вообразить, какие социальные последствия это исчезновение повлечет за собой.
Используя подобный метод, пригласим читателей представить себе такую картину. В мгновение ока исчезла бы шумная и многоголосая дезинформация, осуществляемая политической реакцией, милитаристской пропагандой, расизмом и сионизмом. Многие газеты на Западе вышли бы с белыми пятнами вместо антикоммунистических статей. В эфире умолкли бы вкрадчивые голоса тех, кто руководствуется рецептом: "лучшие сорта лжи изготавливаются из полуправды". Толстенные многотомные фолианты профессиональных антисоветчиков съежились бы до той едва различимой доли достоверности в виде фамилий пасквилянтов, впрочем, даже в этом не всегда настоящих.
В этих условиях нового информационного порядка голос простых людей планеты получил бы дополнительный шанс быть услышанным. Демократические потенции нового политического мышления обрели бы новую силу и возможности своей реализации. Стал бы еще громче голос тех здоровых сил, которые есть в каждой стране.
Следовательно, следует искать и широко использовать все новые и новые возможности преодоления прогрессивными силами негативных проявлений природы капитализма в современном мире, обуздания сил агрессии и войны, утверждения отношений добрососедства и мира, исключающих разжигание вражды и ненависти.
Идею мирного сосуществования человечество буквально выстрадало и пронесло через эпохи бесчисленных войн. Война, груды оружия всегда были простым людям поперек горла. Реакционный "романтизм" военных авантюр глубоко чужд и враждебен человеку труда.
Президент Рейган в последнее время часто в своих речах останавливался на эпизодах борьбы союзников с фашизмом. Приведем еще один. Говорят, что, когда после штурма рейхстага крупный эсэсовский чин сдавал именное оружие - подарок маньяка-фюрера, он со злостью сказал: "Мы вас научили воевать". На что стоявший рядом с принимавшим капитуляцию офицером солдат-рабочий просто заметил: "А мы вас - отучим". В ответе - независимо, легенда это или реальный факт, - глубокий смысл, и над ним стоит задуматься.
"Отучение" фашистского государства от войны досталось нам ценою неимоверных жертв и было уже позади. Тогда никто даже подумать не мог, что через несколько лет вновь осмелится поднять голову фашизм, станет грозной опасностью военно-промышленный комплекс, возрастут его имперские амбиции. Глагол "отучим" - будущего времени. К. Маркс и В. И. Ленин всегда отмечали способность рабочих смотреть в корень. И тут рабочий оказался прав. После поражения гитлеровской Германии началась эпоха "отучения" империализма от войны, по преимуществу мирными средствами.
Главное среди них - упрочение позиций стран социализма, их возросший моральный и политический авторитет, способность защитить себя в условиях военно- стратегического паритета.
Это также растущая сила мирового общественного мнения, политический разум масс в борьбе против безумия, развенчание и преодоление идеологии милитаризма, сокрушение в борьбе идей имперских предрассудков милитаризма и агрессивных поползновений реакции.
Пример реализации мирных инициатив социализма размывает как злостную нелепицу "образ врага", создававшийся "информационным империализмом" на протяжении десятилетий "холодной войны". Авантюризм имперских амбиций в термоядерный век становится очевидным всем, кто не лишен крупицы здравого смысла. Сегодня все большему количеству людей нашей планеты понятна мысль, высказанная М. С. Горбачевым в речи на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС: "Без сохранения мира не будет вообще никакого прогресса, и говорить о чьих бы то ни было интересах вне решения этой задачи - бессмысленно".
Словом, предрассудки милитаризма и имперского мышления дали первые глубокие трещины. Однако основная борьба за их полное идейное развенчание и преодоление - впереди.
Н. КЕЙЗЕРОВ, доктор философских наук, профессор
Отчего бы нам не жить в мире?
Вергилий
Возможен ли мир без войны?
Наверное, каждый простой смертный задавал себя этот вопрос, не говоря уже о политиках или ученых. Ответ на этот вопрос можно попробовать найти в глобально-философском контексте, анализируя сложную человеческую природу и те общественные процессы, приводящие к конфликтности человеческого общества. Но, мне кажется, более рациональным будет рассмотреть степень конфликтогенности современной системы международных отношений и попытаться разобраться сможет ли она функционировать без вооруженных конфликтов. Как удачно заметил Освальд Шпенглер: «Мы не выбирали... времени. ...Все зависит от того, насколько мы способны уяснить себе это положение, эту судьбу и понять, что можно обманывать себя относительно нее, но не уйти от нее. Кто не сознается себе в этом, тот не идет в счет среди людей своего поколения. Он остается глупцом, шарлатаном или педантом... Прежде чем приступить... к какой-либо проблеме, следует... задать себе вопрос... - что под силу человеку нашего времени, и что он должен запретить самому себе».
В любом случае, начать следует с определения самого термина «война». Шведские ученые М. Солленберг и П. Валенстин называют войной «продолжительное противоборство между вооруженными силами двух или более правительств, или одного правительства и, по меньшей мере, одной организованной вооруженной группировкой, приводящее в результате военных действий к гибели не менее 1000 человек за время конфликта». Правда, другие авторы называют цифру в 500 и даже в 100 погибших. В связи с этим становится очень сложно разграничить такие понятия как вооруженный конфликт, террористический акт или просто криминальные разборки.
Прежде, чем перейти к анализу конфликтов как составной части современной системы международных отношений, следует кратко рассмотреть основные концепции, порожденные этой проблемой.
Появление первых вооруженных конфликтов относят к VII-VI тысячелетию до н. э. Это довольно удивительно, если учесть, что первые люди современного типа – кроманьонцы – появляются приблизительно 40 тысяч лет назад. Хотя, новейшие исследования показывают, что на протяжении нескольких тысячелетий кроманьонец сосуществовал с неандертальцем, причем это сосуществование вряд ли могло быть мирным, однако последующие двадцать тысячелетий своей истории человечество не знало межвидовых конфликтов, а, следовательно, и воен. Первые конфликты возникают на этапе формирования родоплеменной организации человеческого общества, что так или иначе доказывает утверждение многих исследователей данной проблематики (в частности – Клаузевица, Шпенглера) о том, что война является неотъемлемым спутником исторического прогресса. Правда, возможность столь длительного мирного существования человеческого общества можно расценить как предпосылку для перехода в дальнейшем к «вечному миру». Особенно, если вспомнить, теорию «золотого века», согласно которой, человечество рано или поздно вернется к бесклассовому, гомогенному обществу, в котором не будет воен. Такие идеи разделял один из выдающихся представителей эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо. Так в трактате «Суждение о вечном мире» он пишет, что войны, завоевания и усиление деспотизма взаимно связаны и содействуют друг другу, что в обществе, разделенном на богатых и бедных, на господствующих и угнетенных, частные интересы, то есть интересы властвующих, противоречат общим интересам - интересам народа. Он связывал идею всеобщего мира с вооруженным свержением власти правителей, ибо они не заинтересованы в сохранении мира. Хотя, скорее всего это просто утопия, не имеющая ничего общего с реальностью. Если мы воспринимаем историю человечества как непрерывный путь к прогрессу, то возвращение к первоистокам стало бы явным регрессивным явлением, именно в гетерогенности человеческого общества и гетерогенности всей системы международных отношений, на мой взгляд, заключается главный стимул к его развитию.
Безусловно, что война как явление, противоречащее, казалось бы, самой природе человека, приносящая с собой гибель миллионов людей, страдание, голод, нищету, колоссальные разрушения и опустошения, не могла не вызвать осуждения у передовых мыслителей всех эпох. Уже у античных философов можно видеть идеи мира, правда, этот вопрос рассматривался только как проблема отношений между греческими государствами. Античные философы стремились лишь к устранению междоусобных войн. Так, Фукидид впервые предложил использовать системный метод исследования, анализируя причины Пелопонесских войн между Афинами и Спартой. В плане идеального государства, предложенного Платоном, нет внутренних военных столкновений, но воздаются почести тому, кто отличился во "втором величайшем виде войны" - в войне с внешними врагами. Аналогична точка зрения на эту тему и Аристотеля: древние греки видели в иностранцах врагов и считали их и все им принадлежавшее хорошей добычей, если ее только можно было захватить. Причины этого кроются в существующем на то время рабовладельческом строе. Внешние войны были необходимы, так как являлись главным источником рабов.
Цицерон в своем труде «О государстве» разделил войны на справедливые и несправедливые, впервые подчеркнул право государства на самооборону, тем не менее, оправдывал захватнические войны Рима.
Представители средневековой теологической школы – , Фома Аквинский – призывали к построению на земле «града божьего», основанного на христианских добродетелях и, тем не менее, идеологи католической церкви эпохи Средневековья не считали зазорным призывать европейские народы к религиозным войнам, нарушая тем самым одну из основополагающих заповедей христианства – «Не убий!».
Представители эпохи Возрождения, сопутствующей возникновению и становлению буржуазного общества в Европе, в большинстве своем резко осуждали войну. Так основоположник международного публичного права Гуго Гроций в своем знаменитом сочинении «О праве войны и мира» впервые выдвинул идею коллективной обороны государств и настаивал на необходимости мирного урегулирования конфликтов. Эразм Роттердамский в своей «Похвале глупости» так писал о войне: «Что может быть глупее, чем вступать по каким бы то ни было причинам в состязание, во время которого каждая из сторон обязательно испытывает гораздо больше неудобств, нежели приобретает выгод? ... А вообще-то война, всеми столь прославляемая, ведется дармоедами, сводниками, ворами, убийцами, тупыми мужланами, нерасплатившимися должниками и тому подобными подонками общества».
Хотя параллельно с концепцией невосприятия войны развивалась концепция, согласно которой война была рациональной необходимостью мирового развития. Еще Гераклит писал: «Война – отец всего и всего царь, одним она определила быть богами, другим – людьми, одних она сделала свободными, других рабами». Согласно Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, «Начиная с Макиавелли, Гоббса, Спинозы, Бодена и других мыслителей нового времени, не говоря уже о более ранних, сила изображалась как основа права; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождено от морали». А Карл фон Клаузевиц сформулировал свое знаменитое утверждение: «Война – это политика, ведущаяся другими, насильственными, средствами».
Интересно, что в начале XIX века английский священник выдвинул теорию, согласно которой население планеты увеличивается в геометрической прогрессии, а ресурсы в арифметической, следовательно, войны, а также эпидемии и глобальные катастрофы являются необходимым фактором регулирования населения земли. Эту теорию со временем развивали биологи, и она получила название «мальтузианство». Надо заметить, что в наше время эта теория получила ряд подтверждений, а именно: чаще всего вооруженные конфликты и эпидемии происходят в самых густонаселенных регионах мира. Правда, по прогнозам современных исследователей население планеты к 2050 году стабилизируется возле цифры 12 млрд. человек и будет уменьшаться в связи с отрицательным приростом населения во всех регионах планеты.
Характерным для всех вышеперечисленных концепций является их зависимость от конкретно исторических особенностей эпохи и характеристик той системы международных отношений, в которой они возникали. Так, невосприятие войны в работах авторов эпохи Возрождения продиктовано заинтересованностью молодой европейской буржуазии в стабильном мире на континенте, который бы стал гарантом успешного развития рыночной экономики, хотя, конечно же, эти идеи не распространялись на колониальные завоевания. Таким образом, все концепции, возникшие до начала XX века, были довольно субъективными и несли в себе часто довольно идеалистические представления о проблемах войны и мира. Споры вокруг этой проблемы ведутся и сейчас между школами неореалистов, неолибералов, неомарксистов, неофрейдистов, постмодернистов и др. На сегодняшний день единое решение не найдено и вряд ли будет найдено когда-либо.
Главная причина этого заключается в одновременном невосприятии войны и осознании ее неизбежности.
Фрейд считал, что война родственна самой природе человека, склонность к насилию заложена в подсознании человека, он всегда стремиться к удовлетворению инстинкта смерти. В то время как великий гуманист Лев Николаевич Толстой, считал, что война противна самой природе человека, он не мог понять какие неведомые исторические силы заставляют одних людей истреблять других. Интересно, что человек довольно далекий от построения аморфных идеалистических концепций французский маршал и военный теоретик второй половины XVIII столетия Мориц Саксонский писал: "Сердце человека есть точка отправления во всех военных делах; чтобы знать их, надо изучить его". Безусловно, что причины войн кроются не только на уровне психики отдельного индивида или на уровне межгосударственных противоречий, глобальные военные конфликты, как правило, обуславливаются сбоями в функционировании самой системы международных отношений.
Естественно, что гетерогенная система международных отношений всегда будет конфликтной. Сами по себе конфликты выполняют ряд важных функций, без которых невозможно функционирование системы международных отношений:
1. Преодоление внутренних противоречий и несовместимости различных компонентов системы.
2. Обмен информацией между различными элементами системы международных отношений.
3. Самоорганизация системы, так как любая социальная система является совокупностью противоречий, конфликт эффективно решает эти противоречия.
4. Стабилизация системы, решая внутренние противоречия системы, конфликты защищают ее от саморазрушения.
5. Инновационная: содействует быстрым темпам развития науки и техники.
6. Привлекает внимание к проблеме, заставляет искать выходы из сложившейся ситуации.
Таким образом, конфликты предупреждают стагнацию международной системы и содействуют мировому развитию. Согласно высказыванию одного из исследователей Р. Ли: «Общество без конфликтов – это мертвое общество». Итак, конфликты неизбежны. Вопрос в том, будут ли эти конфликты вооруженными, ведь вооруженное противостояние – всего лишь одна из форм решения конфликтов, можно предложить и другие альтернативы: диалог и поиск взаимоприемлемых решений. Другое дело в том, что вооруженный конфликт всегда был простейшим решением противоречия и именно при помощи использования военной силы акторы международных отношений рассчитывают на больший выигрыш. Ведь, решая противоречия мирным путем, приходиться идти на взаимные уступки, в то время как победа в вооруженном конфликте дает шанс на удовлетворение всех своих претензий. Конечно же, война имеет и оборотную сторону медали, в частности и для агрессора : никогда нет гарантии 100% выигрыша, начиная войну с заведомо слабым противником, всегда можно столкнуться с противостоящей коалицией держав, целью которых будет не допустить вашего чрезмерного усиления. (Яркий пример тому Крымская война 1853-1856 гг., когда, начиная войну против ослабленной внутренними противоречиями Османской империи, Николай І столкнулся с коалицией великих держав, в составе которой оказалась даже Сардиния); более того, всегда сложно правильно оценить соотношение собственных сил с силами противника, как и соотношение конечных целей с уступками, на которые должна пойти жертва агрессии (Карл фон Клаузевиц по этому поводу писал в своем труде «О войне», что чем незначительней уступка, тем, казалось бы, и более незначительным должно быть сопротивление противника, но тем и слабее будет наша подготовка, а, следовательно, тем легче будет нам самим отказаться от своих требований). В любом случае, война для обеих сторон - это, прежде всего, человеческие и материальные потери, что неизбежно приводит к экономическим и внутриполитическим кризисам. Войны, как правило, предшествуют революциям и другим историческим катаклизмам. И, тем не менее, государства очень часто вступают в войну именно с целью стабилизации внутреннеполитической ситуации в стране. Агрессивная внешняя политика становиться тем клапаном, с помощью которого можно разрядить или же наоборот раскалить до предела внутренние противоречия в обществе, тут главное правильно оценить ситуацию. Вспомним хотя бы знаменитые слова Сергей Юрьевич Витте накануне русско-японской войны: «Маленькая, победоносная война и Россия будет спасена», правда все произошло с точностью до наоборот. А вот Джорджу Бушу-младшему удалось выиграть президентские выборы 2004 года во многом благодаря «антитеррористическим войнам» в Афганистане и в Ираке, как в свое время Боре Ельцину 1999 после относительно удачной второй чеченской компании. Правда, тут не последнюю роль играет то, признаем ли мы примат внешней политики над внутренней или же наоборот.
Получается, что государствам, которые, начиная с 1648 года и вплоть до окончания «холодной войны» оставались ведущими и по большему счету единственными международными акторами, война, как способ разрешения противоречий, была одновременна и выгодна, и опасна. Поэтому, начиная с 1815 года и создания Священного союза монархов и народов, который был призван обеспечить стабильность и мир в посленаполеоновской Европе, ведущие государства стремятся создать надгосударственную организацию, под контролем которой могло бы происходить мирное разрешение межгосударственных споров.
Впервые идею создания надгосударственной международной организации, а вернее «союза народов» высказал Иммануил Кант. В своем трактате «К вечному миру» он пишет, что создание всемирного «союза народов» станет со временем осознанной необходимостью, как в свое время объединение отдельных индивидов в государство, с целью защиты от взаимного истребления. Государства вынуждены будут "вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственных сил, а исключительно от такого великого союза народов". При этом «союз народов» – это вовсе не всемирное государство Кант выступает за сохранение национального суверенитета по аналогии с соблюдением гражданских прав личности в правовом государстве. Можно сказать, что Кант в какой-то мере предсказал создание межправительственных организаций, главной целью которых станет предотвращение глобальных конфликтов и регулирование региональных.
После первой мировой такой организацией станет Лига Наций, созданная на основе знаменитых «четырнадцати пунктов» Вудро Вильсона. В этой программе осуждались несправедливые войны, национальное унижение, тайная дипломатия, провозглашалось право наций на самоопределение. Правда, Лиге наций не удастся справиться со своей задачей: ровно через двадцать лет после ее создания разразится самая страшная война в истории человечества. Возможно, было связано с организационными недостатками Лиги наций (создатели даже не предусмотрели наличие собственных вооруженных сил организации), правда, скорее всего ни одна международная организация не в силах была справиться с теми глубинными противоречиями, которые изначально были заложены в фундамент Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Был ли мирный способ урегулирования этих противоречий, была ли неизбежностью вторая мировая война? В любом случае, ООН во многих аспектах более совершенна своей предшественницы. ООН принадлежит заслуга в урегулировании многих конфликтов регионального характера, как-то: война во французском Индокитае 1945-1954 гг., война в Корее в 1950-1953 гг., Суэцкий кризис 1956 г. и др. Но значительным ли было влияние ООН на ход конфликта между сверхдержавами? И является ли ООН на сегодня действительно универсальной международной организацией для мирного разрешения споров и предотвращения вооруженных конфликтов, пока в составе Совета Безопасности пять постоянных членов (в частности США, Россия и Китай, которые продолжают быть антагонистичными друг другу) будут обладать правом вето. На эту тему есть довольно известный анекдот : «Когда спорят две малые нации, вмешивается ООН и спор исчезает, когда спорит малая и великая нации, вмешивается ООН и малая нация исчезает, когда спорят две великие нации – исчезает ООН…». Ясно одно: и организационная, и функциональная структура ООН во многом отразила желания своих создателей. Хотя на сегодняшний день авторитет ООН не оспорим, есть опасения, что со временем она вполне может превратиться в «элитный клуб» великих держав, как это стало в свое время с Лигой наций. Помимо универсальных международных организаций, главной целью которых является «мир во всем мире», существуют также региональные межправительственные организации по безопасности, например ОБСЕ, которая, на мой взгляд, даже удачнее, чем ООН, справляется со своими функциями. Например, значительную роль сыграла ОБСЕ в урегулировании конфликта в Косово. Тут следует отметить и организации коллективной безопасности, например, НАТО, Шанхайская организация сотрудничества. Так первая, обладая значительной военной мощью, может осуществлять ощутимое влияние на управление конфликтами в современном мире. Но какими бы значительными не были успехи подобных международных организаций, вряд ли в обозримом будущем они станут гарантом стабильного мира на планете.
Рассматривая проблемы войны и мира в современном мире, мы сталкиваемся, в первую очередь, с проблемой невозможности идентификации современной системы международных отношений. Ведь только анализ характеристик современной системы международных отношений, позволил бы нам дать ответ на вопрос о возможности ее мирного функционирования. Вряд ли мы сможем прогнозировать возможность отсутствия вооруженных конфликтов в необозримом будущем, если на сегодня наука затрудняется охарактеризовать современную нам систему международных отношений.
С окончанием холодной войны перестает существовать Ялтинско-Потсдамская система (1945-1991), как и Вестфальская система (в ее расширенном понимании 1648-1991). Следовательно, мы столкнулись с трансформационными процессами, происходящими в современном постбиполярном мире. Качественно меняется сущность самих международных отношений. На смену миру «солдата и дипломата» приходит мир «туриста и террориста».
Одним из ведущих факторов, определяющих возникновение и протекание вооруженных конфликтов на современном этапе исторического развития человеческого общества, является наличие ядерного оружия. Считается, что создание и испытание первой атомной бомбы США в 1945 году стало началом новой ядерной эры в истории человечества. Цивилизация получила оружие массового поражения, использование которого привело бы к самоуничтожению человечества. Следовательно, любой глобальный конфликт с участием ядерных держав становился бы самоубийством, прежде всего, для правительства, которое бы развязало эту войну.
Интересный факт, что накануне испытания атомной бомбы в пустыне Аламогордо, серьезно была высказана идея – не сбрасывать бомбу на Японию, а пригласить представителей японского правительства на американский полигон, и, используя психологический фактор вынудить Японию капитулировать. Жаль, что эта идея не была реализована. Видимо, нужно было еще пригласить представителей Советского Союза.
Как бы там ни было, именно наличие ядерного оружия в той или иной мере предотвратило возникновение глобального вооруженного конфликта между сверхдержавами во время «холодной войны». Казалось бы, наличие столь смертоносного оружия сможет навсегда предотвратить крупные глобальные конфликты, а державы-члены ядерного клуба смогут успешно влиять на процессы урегулирования локальных конфликтов. Так ли это?
Сразу после окончания «холодной войны» количество вооруженных конфликтов действительно значительно уменьшилось. Согласно с данными СИПРИ, если в период холодной войны их количество составляло приблизительно 40 в год, то после приблизительно 15, что не могло не вызвать оптимистических надежд как у исследователей, так и мировой общественности. Правда, на сегодня эта цифра составляет примерно 30 конфликтов в год. Оказалось, что великие ядерные державы смогут далеко не всегда эффективно повлиять на процесс мирного урегулирования практически всех конфликтов независимо от их происхождения в таких регионах как Ближний Восток, Африка, Афганистан, Южная Азия, Корейский полуостров. Согласно утверждению американских политологов Г. Левина и Д. Карлтона, "хотя применение ядерного оружия ни в коем случае нельзя считать невозможным, большинство неядерных государств отнюдь не боится своих ядерных соперников". В качестве конкретного примера Г. Левин и Д. Карлтон приводят англо-аргентинский конфликт 1982 года из-за Фолклендских (Мальвинских) островов, когда «Лондон на протяжении всего этого конфликта воздерживался от угрозы применения ядерного оружия, а аргентинское правительство полностью игнорировало возможность его применения».
Одним из решающих ударов, нанесенных по теории стабилизирующего фактора ядерного оружия, стала невозможность ограничить количество ядерных держав. Попытка создания закрытого клуба ядерных держав благодаря подписанию ряда договоров о нераспространении ядерного оружия, последним из которых, подписанным в Москве в 1968 году и ограничившим «счастливых» обладателей ядерной палицы до СССР, США, Великобритании, Франции и Китая, окончательно провалилась в 1998 году вместе с созданием ядерного заряда Индией и Пакистаном. В 2005 атомной бомбой обзавелась и КНДР. По неофициальным данным, еще в 1979 свои испытания ядерного оружия на территории южной Атлантики провел Израиль. Ну и конечно актуальна проблема создания ядерной бомбы Ираном, которая сегодня не дает спокойно спать Джорджу Бушу. Вообще, любому развитому государству понадобится не более трех лет для создания ядерной бомбы. Следовательно, контролировать распространение ядерного оружия практически невозможно. А с его распространением увеличивается возможность попадания ядерного оружия в руки террористических организаций или даже криминальных структур, что естественно может привести к весьма плачевным последствиям. Джеймс Мюллер - основатель международного союза «Врачи за предотвращение ядерной войны» писал: "Должны ли мы пассивно дожидаться момента, когда случайное образование критической массы из плутония, наркомании, алкоголизма, психологических или компьютерных ошибок уничтожит нас и все, что мы ценим?".
Правда, вопрос «ядерного терроризма» на сегодняшний день довольно дискуссионный, так американский политолог Тед Гринвуд считает, что применение ядерного оружия не будет отвечать конечным целям террористических организаций и оттолкнет от них те массы населения, которые их поддерживают. Но, даже принимая во внимание этот фактор, нужно понимать, что угроза «ядерного терроризма» является значительным дестабилизирующим фактором в современном мире.
Безусловно, что ядерное оружие в современном мире является одновременно и гарантом мира между ведущими акторами международных отношениях и, одновременно, оказавшись в руках иррациональных игроков, может привести к мировой катастрофе. Ганс Моргентау считал, что ядерное оружие вообще не следует расценивать как оружие в обычном его понимании. Ясно, также в современных условиях практически невозможно полное ядерное разоружение. Человечеству придется научиться существовать с ядерным оружием, максимально используя его выгоды и минимализируя возможность его использования в реальных военных действиях.
Хотя, конечно же, ядерный фактор не является решающим при определении конфликтогенности современной системы международных отношений, именно он сыграл не последнюю роль в том, что на сегодняшний день в большинстве своем крупные глобальные конфликты (как наполеоновские войны или две мировые войны) уступили место локальным (региональным) конфликтам. Но дело тут не только в наличии ядерного оружия.
Если основополагающим принципом функционирования Вестфальской системы международных отношений (1648-1991) был принцип национального суверенного государства как основного игрока на международной арене. То в постбиполярном мире этот принцип размывается как сверху, так и снизу. Появляются новые игроки, которыми становятся ТНК, международные организации, а также международные террористические организации и криминальные структуры. Общественные интересы и интересы отдельных граждан стоят часто выше интересов государства.
Размывание суверенитета государств не могло не сказаться на качественных изменениях самих конфликтов, из межгосударственных они превращаются во внутригосударственные, среди которых можно выделить следующие: конфликты между центральными властями и этническими/религиозными группами; конфликты между различными этническими или религиозными группами, конфликты между государств ом (государствами) и неправительственной (террористической) структурой.
Все выше перечисленные виды конфликтов являются так называемыми конфликтами идентичности. Если в период вестфальского мира индивид идентифицировал себя как гражданина определенного национального государства, то в поствестфальском мире происходит самоидентификация на основе этнической либо религиозной принадлежности. Еще Наполеон писал, что «на поле боя моральные и физические факторы соотносятся как три к одному». Естественно, что в современном мире эта пропорция значительно увеличилась в пользу первого компонента.
По мнения американского политического деятеля С. Тэлботта менее 10% стран современного мира являются этнически гомогенными, следовательно, только этнических конфликтов можно ожидать в более чем 90% стран. Хотя, проблема национальной самоидентификации не является ключевой в современном мире, еще более значительным является религиозный или цивилизиционный (кроме религиозного, включает в себя исторический и культурный аспекты) фактор. Согласно Сэмюэлю Хантингтону, основные конфликты будущего будут проходить по линии «цивилизиционных разломов».
Еще одной особенностью внутренних конфликтов является то, что государство в качестве суверена не в состоянии больше гарантировать защиту и безопасность своим гражданам, более того в борьбе с внутренними угрозами, как, например, с угрозой террористических актов, государства вынуждены идти на ограничения гражданских свобод личности, гарантом сохранения которых они сами и выступают.
Как уже говорилось, причины внутренне - и межгосударственных конфликтов различны. В первом случае довольно сложно, а зачастую и просто невозможно прийти к компромиссу, что обуславливает продолжительность и перманентность современных конфликтов. Во внутригосударственные конфликты являются втянутыми большое количество участников, как внешних, так и внутренних, что неизменно приводит к невозможности найти оптимальное решение конфликта, удовлетворившее все его стороны. Ими могут быть различные международные организации гуманитарного или правового характера, влиятельные государства на международной арене. К числу последних можно отнести внутриполитические движения или формирования со своими лидерами и целями.
В условиях внутреннего затяжного конфликта ослабляется контроль над ситуацией как со стороны государства, так и со стороны самих лидеров антиправительственных группировок, которые не в состоянии на протяжении длительного времени поддерживать внутреннюю дисциплину.
Участники внутригосударственных конфликтов, подстрекаемые этническими или религиозными мотивами, настроены, как правило, решительно и идут в своей борьбе до конца. При этом, используя очень часто террористические методы борьбы, захват заложников и т. п., не останавливаются не перед какими жертвами среди мирного населения. Следует заметить, что война в данный момент теряет свой компонент рациональности.
Конечно, помимо внутригосударственных конфликтов продолжают существовать и классические межгосударственные конфликты. В целом, анализируя современную систему международных отношений можно выделить три структурных уровня возникновения конфликтов:
1. Верхний: конфликты между развитыми странами. На современном этапе они практически отсутствуют, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, сохраняется инерция отношений времен «холодной войны», во-вторых, высокая взаимозависимость и стабильное развитие стран, в-третьих, именно на верхнем этаже структуры легче всего осуществлять регулирование конфликтов.
2. Средний: ряд стран бывшего соцлагеря и, так называемые «новые индустриальные страны». Занимая промежуточное положение, испытывают наибольшие противоречия в своем внутреннем развитии при этом наталкиваются на сильные позиции развитых стран, с которыми им сложно конкурировать. По мнению многих аналитиков, именно здесь сосредоточены основные источники будущих конфликтов, поскольку здесь остаются Китай, Иран, арабские страны и крупные страны Латинской Америки.
3. Нижний: беднейшие страны Азии и Африки. Самый конфликтный регион, нет четкой заинтересованности ведущих стран, как и международных организаций в урегулировании многочисленных конфликтов этого региона.
Конечно, говоря о причинах современных конфликтов, не следуют забывать, что современная взаимозависимость ведущих развитых стран не исключает возможность конфликта между ними. Хотя на сегодняшний день это проявляется, прежде всего, в экономических и сырьевых войнах, которые ведутся не столько между государствами, сколько между транснациональными корпорациями. Примером которых могут быть газовые войны «Газпрома» с ведущими европейскими энергетическими корпорациями. Вопрос в том, перерастут ли они когда-нибудь в вооруженное противостояние? Если учесть тот факт, что на сегодняшний день «Газпрома» получил официальное разрешение правительства РФ на использование оружия (включая боевую технику) и создание собственных вооруженных подразделений, можно сделать вывод, что такой исход событий вполне возможен.
Что касается среднего уровня системы, к которому, кстати, относится и Украина, то это один из наиболее конфликтогенных регионов современного мира. Достаточно вспомнить конфликт в Косово. Многие государства этого региона существуют исключительно благодаря внешнему фактору, благодаря заинтересованности ведущих международных игроков в их существовании, которые сознательно создают их в роли буфера между двумя полюсами современного противостояния Север-Юг.
Следует заметить, что с этническим и религиозным фактором конфликтности, который в значительно большей степени был характерен для двух последних этажей системы, чем для первого, на сегодняшний день столкнулись и ведущие западные страны. Это связано, прежде всего, со значительным числом эмигрантов, в связи, с чем появляется термин стран «переселенческого типа», к которым можно отнести Францию и Германию. Таким образом, этнические и религиозные конфликты как бы перекидываются с одного на другой уровень системы. Для подтверждения тезиса о том, что они могут в любой момент перерасти в открытое вооруженное противостояние, можно привести пример прошлогодних выступлений во Франции. Более того, ответом на эти процессы является возрождение неофашистских идей в Европе. Что не может не угрожать в будущем основам демократического строя западного мира. А ведь согласно многим гипотезам, процесс демократизации современного мира является одной из предпосылок устранения войны как способа решения международных противоречий.
Впервые эта концепция была высказана Имманиулом Кантом. Кант считал, что войны ведутся либо между авторитарными правительствами, либо между авторитарными и демократическими правительствами. Следовательно, в результате распространение демократии и республиканского строя, войны исчезнут, как исчезнут противостояния внутри государств. И, действительно, эту концепцию довольно сложно опровергнуть. Так на протяжении истории было всего два случая конфликта меду демократическими государствами. Оккупация французскими войсками Рима в 1849 и участие Финляндии во Второй мировой войне на стороне Гитлеровской Германии.
Правда, мне кажется, не следует универсализировать значение демократических процессов для поддержания мира. Демократию нельзя рассматривать как абсолютное благо. Многие общества самостоятельно выбирают путь авторитарного развития и при этом достигают больших успехов, чем демократические. Говорить, что мир когда-либо станет абсолютно демократическим, по крайне мере, сегодня рано. Во всяком случае, процесс глобализации , а с ним и распространение «универсальных» ценностей демократии не однозначен. Одновременно с универсализацией различных культур происходит и процесс обособления и противопоставления своих традиционных ценностей тем, которые навязываются глобализацией. Конечно, я не в коей мере не уменьшаю значение демократии для прогрессивного развития личности и общества в целом, но не факт, что либерально-демократический режим западного образца учитывает ментальные и культурно-религиозные особенности всех цивилизационных групп.
Проанализировав процессы, которые происходят в современном мире, можно сделать вывод, что как бы это ни было прискорбно, нет особых предпосылок для мирного и стабильного развития человеческого общества. Система международных отношений становится все более гетерогенной даже по сравнению с Ялтинско-Потсдамской. Многие исследователи отмечают, что в ней, как и во времена Средневековья, господствуют хаос и анархия . Процессы глобализации приводят к возрастанию колоссального разрыва между развитыми и развивающимися странами, а также к возрастанию роли этнической и религиозной мотивации конфликтов. Конфликты приобретают еще более опасный транснациональный характер. Зарождаясь, как правило, на периферии, они могут в результате миграционных потоков охватить и передовые страны Запада.
При этом проблема урегулирования конфликтов значительно усложнилась по сравнению со временем Холодной войны. Так, если периферийные конфликты данного этапа решались с помощью вмешательства сверхдержав. То на современном этапе в наличии имеется только одна сверхдержава, которая регулирует только те конфликты, в решении которых она заинтересована. Более того, если на протяжении девяностых можно было серьезно говорить о монополярном мире, то на сегодняшний день это довольно проблематично. Многие исследователи считают, что мир не нуждается в «полицейском», который бы по своему усмотрению регулировал международные отношения. И на роль которого со времен Тедди Рузвельта претендуют США. С другой стороны, вряд ли с заданием систематизации международных отношений сможет справиться одна держава.
Большие надежды по урегулированию и предотвращению конфликтов мировая общественность полагала на международные организации типа ООН или ОБСЕ. Но в период постбиполярного мира практически невозможно найти примеры удачного вмешательства ООН в разрешение конфликтов. Успешно справляясь со своей ролью главного миротворца и универсального арбитра в период Холодной войны, ООН явно сдала свои позиции после ее завершения. Сегодня ведущие державы предпочитают решать свои противоречия скорее в рамках G-8, чем ООН.
Безусловно, что без возвращения к гомогенному обществу невозможно достичь «вечного мира». Пока общество, начиная с уровня отдельно взятых индивидов и заканчивая всей системой международных отношений будет неоднородно по своей природе конфликты будут неизбежны, а элементарнейшим и доступнейшим их решением будет вооруженное противостояние.
Один из величайших гуманистов Лев Николаевич Толстой как-то сказал: «Люди, которые признают войну не только неизбежной, но и полезной и потому желательной, - эти люди страшны, ужасны своей нравственной извращенностью!». Я признаю не «рациональность» и «полезность», а скорее неизбежность войны. Война изначально была не рациональна: человек добровольно участвующий в войне ставит на кон собственную жизнь, на сегодняшний день политические лидеры, развязывающие войну, рискуют получить ядерную катастрофу (ведь не факт, что ядерное оружие не будет использовано только из чувства самосохранения, как показывает история, чувство самосохранения часто подводит человечество). Но человек очень часто исходит именно из иррациональных мотивов, следовательно, война явление иррациональное, но вполне свойственное человеческой природе.
«Вечный мир» это идеальная картинка вроде «общества всеобщего благоденствия ».
Человечество никогда его не достигнет, как никогда не создаст двигатель с КПД 100%, но всегда будет к нему стремиться. И в этом стремлении, безусловно, будет находить более совершенные методы урегулирования и предотвращения вооруженных конфликтов, что должно будет сократить количество жертв и бедствий, принесенных этими конфликтами. Возможно, увеличение количества вооруженных конфликтов сегодня является лишь следствием трансформационных процессов, происходящих в современном мире и окончательным становлением новой системы международных отношений. Как бы там ни было, тот факт, что трансформация Ялтинско-Потсдамской системы не сопровождалось глобальным вооруженным конфликтом, каковыми были Тридцатилетняя война, наполеоновские войны и две мировые войны для предыдущих систем, уже является своеобразным доказательством уменьшения роли войны как решения системных противоречий международных отношений.
