25. Определение автора источника.
и т. п. В таком случае историку приходится ограничиться определением времени и места возникновения источника и выяснить, к какому народу и общественному классу относится источник.
Но и в перечисленных источниках встречаются такие, определить автора которых мы можем. Ряд поговорок, сказок загадок и народных песен перешли в „народную словестность“ из литературных произведений (например, известные всем поговорки из басен Крылова); географическая номенклатура изменялась при существовании письменности вследствие перемены политической власти (Санкт-Петербург, Петроград и Ленинград, Царицын и Сталинград, Елисаветполь и Ганджа и т. д.), перехода данной местности в собственность другого землевладельца (Столыпино, Шестаковка, Григорьевка и т. п.), или новых пришельцев (Лифляндка, Эстонка, Еленендорф и т. п.). Причины и обстоятельства таких изменений географических названий нам известны по ряду источников (личные воспоминания, акты, газеты и др.). Среди археологических находок встречаются монеты, надписи которых дают возможность определить, какая государственная организация их выпустила, и отдельные предметы, мастер которых известен.
Определение создателя произведений искусств (скульптурных, архитектурных и живописи) облегчается тем, что каждый художник имеет свои индивидуальные приемы работы, которые выделяют его работы среди работ других художников или мастеров данной эпохи и местности. Зная приемы работы и особый стиль работы данного художника по тем его работам, которые нам достоверно известны, мы можем установить, относится ли изучаемое произведение к его творчеству или нет. Например, специалисту довольно легко определить картины Рафаэля, Гойя, Ф. Ропса и др. известных Мастеров. Если же фамилия данного мастера неизвестна, все-таки имеется возможность определить, какие именно произведения принадлежат данному „неизвестному мастеру“.
По особому индивидуальному стилю работы, оформлению постановки и снимку мы можем определить постановщика (режиссера) и оператора кинематографических фильм. Выделить особые черты в творчестве Роома, Эйзенштейна и др. для специалиста не трудно. Не особенно трудно определить и особые черты в снимках отдельных фотографов. Но так как фотография и кинематография появились сравнительно недавно, то в этом нет особой необходимости: по надписям на лентах и снимках, по газетам и журналам мы можем получить необходимые нам сведения. Поэтому определением авторов кино-снимков и фотографий до настоящего времени занимается больше полиция нравов, чем историки; обычно только порнографические снимки скрывают своих творцов.
При определении творца вещественных памятников, произведений искусств, народных песен, сказок и т. п. историк обычно пользуется выводами соответствующих вспомогательных исторических
__________________________________________________________
дисциплин (археологии, истории искусств и этнологии). Самостоятельные изыскания историку приходится производить при использовании письменных источников.
2) когда в источнике указана вымышленная фамилия или имя автора (псевдоним);
3) когда кто-нибудь выдает чужое произведение за свое (плагиат), и
Анонимные произведения, столь многочисленные в средние века, в новое время встречаются все реже и реже. Книги выпускаются теперь или с указанием фамилии автора или псевдонима, хотя и самого краткого (например, В. В., Николай – он, граф *** и т. д.) письма подписываются, если не полной фамилией, то именем автора (Ваш Иван, Петр и т. д.); акты снабжаются рядом подписей (начальника или заведывающего, секретаря, бухгалтера и т. д.). Поэтому чаще всего приходится встречаться с анонимными произведениями в газетах и журналах, в которых большинство хроникерских заметок и значительная часть статей не имеют указания автора, а также в таких случаях, когда автор старается скрыть свою фамилию во избежание ответственности за данное свое произведение (анонимные письма с угрозами, запрещенные произведения, злостные памфлеты и т. п.), но и в этих случаях часто применяются псевдонимы.
От анонимных произведений необходимо отличать произведения, изданные от имени коллективов (коллективное авторство): издания партийных организаций (прокламации, брошюры, статьи), государственных, общественных, профессиональных и др. организаций (постановления, воззвания, инструкции и др.). Такие издания, снабженные названием выпустившего их коллектива, могут являться и обычно являются произведениями отдельных лиц, выполнявших поручение коллектива, но так как в них высказывается мнение или распоряжение коллектива, то нет необходимости в определении индивидуального автора, и историк может ограничиться выяснением вопроса, не является ли данное произведение подложным. Например, историку безразлично, кто именно писал такой документ, как воззвание центрального комитета азербайджанской коммунистической партии (большевиков) о посевной кампании 1930 г., но важно, что ЦК АКП (б) признал взгляды этого воззвания своими. Определение индивидуального автора в этих случаях производится только при изучении внутренней истории данного коллектива и при определении степени участия отдельных лиц в работе коллектива. В таком случае определение автора производится так же, как при анонимных произведениях, если только работа историка не облегчается тем, что в актах
__________________________________________________________
(например, в протоколах коллектива) встречается точное и верное указание на индивидуального автора данного произведения.
Весьма часто, особенно при изучении истории революционного движения в России, историку приходится встречаться с псевдонимами. Условия России, заставлявшие революционные организации работать нелегально и соблюдать все правила конспирации, создали массу кличек и псевдонимов, под которыми партийные работники выступали на собраниях, с"ездах, конференциях и в печати (Роман, Егор, Саратовец, Сибиряков, В. Ильин и т. д., и т. д.). Многие из них замелили в дальнейшем, при легальной работе, фамилии революционных деятелей и стали применяться и в государственных актах (Н. Ленин, И. Сталин, Г. Зиновьев, Л. Троцкий, Л. Мартов и др.). Раскрытие этих псевдонимов облегчается биографическими словарями, выпущенными истпартом и Обществом бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. В других же случаях приходится прибегать к помощи архивных материалов (главным образом, департамента полиции и охранных отделений) и воспоминаний, или же определить настоящую фамилию скрывающего под псевдонимом лица теми же приемами, как автора анонимных произведений.
Не менее часты псевдонимы в области журналистики, художественной литературы и карикатуры. И здесь историку оказывают помощь литературные энциклопедии и словари псевдонимов. В тех же случаях, когда историк не находит разрешения вопроса в энциклопедиях и словарях, или когда у историка возникает сомнение, действительно ли произведение принадлежит тому лицу, которое указывается в словарях, как носитель данного псевдонима, автора произведения следует определить, как при анонимном произведении.
С плагиатом историк встречается как в области журналистики (публицистики), так и художественной и научной литературы и живописи. Особенно часты были случаи плагиата в средние века и в эпоху Возрождения, когда в этом явлении не видели ничего предосудительного. Определить, имеется ли налицо плагиат, можно путем сравнения данного произведения с другими известными нам произведениями, а также путем выяснения, соответствуют ли стиль, строение предложений (слог), запас слов (лексикон) и т. п. произведения собственным произведениям предполагаемого плагиатора. Такое сравнение применяется весьма часто в обыденной жизни, особенно в учебных заведениях при проверке письменных работ учащихся.
При определении автора мы встречаемся со следующими случаями: 1) в нашем распоряжении имеется написанная автором рукопись; 2) определению подлежит автор рукописи, переписанной другим лицом (или на машинке) или же написанной под диктовку; 3) необходимо определить автора печатного произведения; 4) необходимо установить автора актов.
Если в нашем распоряжении имеется написанная автором рукопись (автограф), то, зная почерк автора, нам чрезвычайно легко
__________________________________________________________
определить автора по его почерку, т.е. по изображениям отдельных букв, знаков препинания, расположению строк и т. п. Поэтому не представляет труда определить рукописи таких видных общественных деятелей и писателей, как: Ленин, Пушкин, Лермонтов и др. и отличить от них возможные подделки. При этом, конечно, необходим мо учесть, что и почерк человека изменяется годами. Выводы, полученные при сличении почерков, следует проверить по другим данным, указываемым ниже.
Если же в нашем распоряжении имеется рукопись, написанная под диктовку другим лицом, или переписанная рукой другого человека (или на машинке), то в таком случае авторские исправления текста, если почерк автора известен, могут содействовать раскрытию автора. При этом, однако, следует быть крайне осторожным, так как возможно, что человек, совершивший исправления и дополнения, пересматривал рукопись по поручению автора или редактировал ее по поручению издательства или редакции газеты (журнала). Поэтому, в этом случае, как и в том случае, если почерк автора историку неизвестен, необходимо выяснить особенности стиля автора. Каждый человек имеет свои индивидуальные черты при построении предложений и свою манеру выражаться. Расположение подлежащего, сказуемого, определений, дополнений, периодов, длина и ритм слогов, словарный инвентарь, применение восклицаний, знаков препинания и т. д. могут указать автора, если нам его стиль известен. Например, Ленин, Плеханов, Мартов, Чернов, Вересаев, Зощенко и др. имеют каждый свой особый стиль. Кроме того, у отдельных авторов встречаются характерные для них ошибки при передаче отдельных слов, и при построении предложений (варваризмы, провинциализмы и т. п.).
При изучении переписанных рукописей следует учесть возможность опечаток и ошибок, внесенных переписчиком, особенно, если рукопись не была пересмотрена автором или если она была переписана с копии. Поэтому нельзя ограничиться определением автора только по стилю, но необходимо еще проанализировать содержание рукописи, выяснить, соответствуют ли высказываемые в произведении взгляды известным по другим источникам взглядам предполагаемого автора.
При установлении автора книги, журнальной или газетной статьи, прокламации и т. п. также необходимо изучить стиль автора, но при этом необходимо иметь в виду, что редактор, просмотру которого подвергаются не только статьи периодических изданий, но и книги, выпускаемые издательствами, вносит свои поправки, изменения, дополнения и сокращения в текст автора. Сокращениям и изменениям подвергаются статьи в ряде стран и цензурой. Наконец, иногда автор по цензурным соображениям, или в целях конспирации (при составлении прокламации), или популяризации сам старается избегать выражать свои мысли таким слогом, как обычно. Кроме того, в художественной литературе в отдельных произведениях автор нередко подражает стилю другой эпохи или другого автора.
__________________________________________________________
Все это не устраняет еще совершенно особенностей стиля автора, но Значительно затрудняет установление таких особенностей и делает более возможным ошибки в работе историка. Поэтому в таких случаях особенное внимание, кроме стиля, необходимо обратить на содержание. Необходимо установить взгляды, высказываемые автором по поводу отдельных событий и фактов, мнение автора по отдельным вопросам, об отдельных явлениях, лицах и т. д. Сравнивая все это с известными нам по другим источникам фактами и не упуская из виду особенностей стиля автора, историк может сделать те или другие выводы об авторе источника. Если же источник имеет при этом указание на индивидуального или коллективного автора, то историк может точно установить, является ли источник подделкой (например, провокационной подложной прокламацией) или нет.
В случае невозможности установления фамилии автора источника, историк обязан определить классовую и партийную принадлежность автора. Это всегда, почти безошибочно, можно установить по содержанию источника, если только историк знаком с классовыми отношениями и партийными течениями эпохи, к которой относится источник. Из рукописи, книги, статьи и т. п. видно, с какими общественными группами автор был лучше знаком, как он относился к: отдельным классам и их прослойкам, взглядов каких общественных групп и партий или течений внутри какой-либо партии он придерживался, со стремлениями каких классов и партий в той или другой форме (ругательство, доказательство их несостоятельности, разоблачения, выставление в смешном виде и т. п.) он боролся, какие стремления, пожелания и требования он высказывал. Таким образом, по содержанию источника всегда можно определить классовую или партийную принадлежность автора, и этого совершенно достаточно при изучении истории общественных отношений. Например, историку России важно установить, написана ли изучаемая статья кадетом, монархистом, эсером, ликвидатором, большевиком или другим, а определение фамилии автора играет второстепенную роль. Установление фамилии автора приобретает большое значение при изучении отдельных течений в рядах отдельных партий (например, социал-демократов), но и здесь только при определении роли отдельных личностей в оформлении этих течений. Точно также по содержанию мы можем установить, выразителем интересов каких прослоек класса (кулаков, середняков, бедняков; банкового, промышленного, торгового капитала и т. п.), каких национальных групп (тюрков, грузин, армян, украинцев, евреев и др.), государственных организаций (России, Германии, Англии, Персии и др.) и т. п. являлся автор источника. На определение классовой и партийной принадлежности автора историк должен обратить особое внимание, ибо от этого зависит правильность внутренней критики историком источника. Ошибки при определении автора источника вызовут непростительные ошибки при использовании источника.
__________________________________________________________
Акты редко пишутся тем, кто их подписывает. Отношения в учреждениях пишут делопроизводители, подписывают их заведующие и секретари; отчет может быть написан секретарем, но подписан заместителем заведующего и управляющим делами, и т. п. Но в определении действительного автора актов весьма редко встречается надобность: достаточно установление факта, что дачный акт действительно исходил от данного учреждения. Если же нужно установить индивидуального автора акта, то это можно сделать по почерку черновика, если последний сохранился, или по особенностям стиля. В кратких отношениях эти особенности часто уничтожаются принятыми канцелярскими формулами, но в отчетах, докладных записках, в более длинных отношениях, в дипломатических нотах и т. п. они сохраняются.
ЛИТЕРАТУРА указана в главе 23-ей.
| " |
Одна из главных проблем источниковедения и в целом гуманитарного знания это понятие источника. Действительно исторический источник выступает как единый объект разных наук о человеке и обществе. Он создает основу для междисциплинарных исследований, для объединения гуманитарных наук.
Теория источника, удачными своими достижениями обогащающая практику работы историков и специалистов-гуманитариев, раскрывает природу, сущность, специфику отражения действительности, особенности информации и само понятие источника. Последнее во многом является отправным моментом в осмыслении всего остального. Конечно, определение изучаемого объекта, не раскрывает всей глубины события или процесса, тем не менее, является существенным элементом его познания.
Стоит согласиться с утверждением историка и источниковеда Льва Николаевича Пушкарева , что любое определение всегда относительно. Оно вряд ли может охватить все многообразие источников, все их признаки и свойства. К тому же каждое определение не идеально, не в состоянии исчерпать наших представлений об источнике и уж тем более не может заменить его изучение.
Более того, понимание и определения источника не могут оставаться застывшими, раз и навсегда данными. Они развиваются в унисон с развитием самой науки и общества в целом. Действительно, с углублением и конкретизацией наших знаний, изменяются и представления об изучаемом объекте. Причем, чем свободнее общество и наука, тем очевиднее и плодотворнее эти изменения.
Как свидетельствует история источниковедения, то есть сам процесс развития этой науки, определений источника накопилось множество. Разные исследователи по-разному объясняли понятие «исторический источник». Нередко в одно и то же определение вкладывали разное понимание употребляемых терминов.
Вообще, вопрос об источнике как основе исторических исследований, по мнению Л.Н.Пушкарева, встал в России во второй четверти XVIII века. Многие считают, что исторические знания начинают превращаться в науку именно в эпоху глобальных социальных преобразований Петра I. В частности, это выразилось в том, что существенно активизировался процесс собирания и издания важнейших источников. Прежде всего, летописей и судебников.
Само понятие источника еще не было выработано. Определений пока не существовало. Они возникли значительно позже. Однако уже первые труды по отечественной истории давали перечни и краткую характеристику использованных материалов, например тех же летописей. Это стал делать Василий Никитич Татищев в своей «Истории Российской с самых древнейших времен», а через некоторое время Михаил Васильевич Ломоносов в его исторических работах и прежде всего «Древней Российской истории».
Сам термин, то есть слово источник, а точнее словосочетание «источник русской истории» был введен в науку германским и российским историком Августом Людвигом Шлецером . В 1761 г. по приглашению академика Герхарда Фридриха Миллера он приехал в Россию. В 1761-1767 гг. работал в Императорской Академии наук. Как известно, был одним из авторов так называемой «норманнской теории» возникновения русской государственности. Вел научную полемику с М. В. Ломоносовым.
В 1765 А.Л. Шлецер стал почетным академиком, в том числе за изучение и публикацию русских летописей. Надо отметить, что он отводил себе роль первооткрывателя русской истории, который должен перенести в Россию те приемы критики исторических источников, которые уже были освоены на Западе. Вернувшись в Германию, этот историк написал работу «Опыт изучения русских летописей», где как раз впервые и использовал термин «источник», по-немецки guelle.
Казалось бы, введенное в научный оборот, слово это приживалось в отечественной науке довольно долго. Как считают современные историографы, обобщающие труды по русской истории появившиеся в XVIII веке, обходились без него.
Активно и осмысленно этот термин стал употребляться отечественными учеными с начала XIX в., но пока без разъяснений и определений. В частности, историк Николай Михайлович Карамзин в своем знаменитом, многотомном труде «История государства Российского» написал специальный раздел, который назвал «Об источниках Российской истории до XVIII века».
Считается, что в 30-60-е годы XIX столетия слово, а за ним и понятие «источник» широко внедрилось в практику преподавания истории в высших учебных заведениях России. Это было крайне важно, поскольку привело к тому, что молодые исследователи изначально стали задумываться над проблемой исторического источника, причем как практическими, так и теоретическими ее аспектами. Кстати, об отличии источника от научной литературы впервые довольно четко сказал Константин Николаевич Бестужев-Рюмин , глава Петербургской исторической школы во введении к курсу «Русская история», но и он не дал никакого определения.
Пожалуй, только к концу XIX века историки вплотную подошли к выработке определения исторического источника. Причем, как иностранные, так и отечественные ученые. Соответственно, именно в это время происходит формирование источниковедения как особой исторической дисциплины. Действительно, коль скоро складывается определенной направленности понятийный аппарат, то начинает оформляться и наука.
Теория источниковедения получила свое отражение прежде всего в работах немецкого историка, профессора Эрнста Бернгейма. Он в 1889 году написал книгу по методологии истории, которую назвал «Учебник исторического метода» и дал одно из первых определений исторического источника. По мнению Э.Бернгейма, источник это материал, из которого наука черпает познание .
Причем, он подчеркивал, что исторический источник и по происхождению, и по использованию связан с человеческой деятельностью. Она воплощается в труде автора, написавшего текст, и познавательной работе историка, этот текст изучающего. К тому же деятельность эта, как подчеркивал Э.Бернгейм, предопределена «внутренними причинами», иначе говоря «психической причинностью», то есть сознанием, мышлением, чувствованием, эмоциями, волей людей.
Таким образом, источник он воспринимал и оценивал как порождение духовной среды, в которой он возник, как результат психической деятельности человека. На наш взгляд, уже здесь начинают формироваться элементы и зачатки подхода, который современные исследователи назовут культурологическим.
Несомненный и весьма ощутимый вклад в развитие теории и практики источниковедения внес яркий, оригинальный историк Василий Осипович Ключевский . В 1894 году он начал читать курс лекций по источниковедению студентам Московского университета, в котором проработал практически всю жизнь, будучи профессором, а затем и действительным членом Академии наук.
Конечно, главным трудом жизни В.О.Ключевского стал «Курс русской истории» в 5-ти частях, однако и проблемам источниковедения он уделил большое внимание, прекрасно понимая, что без исторического источника работа историка немыслима. Естественно, курс лекций, посвященный теории источника, не мог обойтись без определения изучаемого объекта.
В.О.Ключевский дал образное, и даже красивое толкование исторического источника. Это письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ. Информацию именно этих двух групп источников он считал наиболее полезной и применимой для изучения событий и явлений прошлого. А вот, в частности, к устным свидетельствам относился весьма скептически.
Возможно, в рамках современного источниковедческого и исторического знания подобное определение выглядит несколько жестким и не полным. Поскольку за гранью источников остаются тогда такие давно признанные группы источников, как этнологические, лингвистические, устные и другие. Вместе с тем, думается, стоит признать, что самыми востребованными и емкими по информации являются для историков именно письменные и вещественные источники. Поэтому в центре внимания источниковедения как науки преимущественно оказываются письменные материалы.
В конце XIX – начале XX вв. многие историки, и западные и отечественные, разделяли идеи позитивизма. Не вдаваясь в различные аспекты этого сложного философского направления, отметим лишь, что позитивизм это учение, объявлявшее единственной основой истинного знания конкретные науки.
Историки-позитивисты приравнивали исторические факты к фактам точных, эмпирических наук. И во многом исходили из того, что, коль история сродни конкретным наукам, то исторический процесс познаваем, а работа историков вполне объективна при условии правильного отношения к источникам.
Позитивистами, как считает О.М.Медушевская и ряд других исследователей, были два знаменитых французских историка Шарль-Виктор Ланглуа и Шарль Сеньобос . Прочитанный ими в Сорбонне курс лекций, имевший целью дать студентам знание о том, что представляет собой и чем должно быть изучение истории, лег в основу книги "Введение в изучение истории". Она была написана в 1897 г. и вышла в свет в 1898 г. Книгу эту заметили и оценили не только во Франции, но и в других странах, в том числе и в России. Авторитет ее среди историков был весьма высок.
Можно согласиться с утверждением тех, кто считает, что работа Ш.В.Ланглуа и Ш.Сеньобоса не только выразила свое время, но содержит знание, не потерявшее свою ценность до сих пор. Эти ученые были не только теоретиками, но и практиками, не только знали, как изучать историю, но и умели это делать. Отсюда, видимо, ясность и доступность изложения, понятная и профессиональным исследователям и неискушенным в разговоре об источниках читателям, что, к сожалению, является большой редкостью для подобного рода публикаций.
В литературе же понятие исторического источника обычно рассматривается как более широкое, чем понятие документа. Даже среди письменных источников далеко не все имеют статус документов, не говоря уже о существовании вещественных, устных, этнологических и других материалов.
Вместе с тем, заслуга Ш.В.Ланглуа и Ш.Сеньобоса состоит в том, что они поделились своим уникальным опытом, показали, как овладеть мастерством историка, как отделять в документе ложное от истинного. Причем, не занижая уровень сложности самого процесса, показали это просто и увлекательно. Их идеи, несомненно, были шагом вперед, однако позитивистский подход, направленный преимущественно на беспристрастное констатирование фактов, не давал пока возможности изучать источник целостно, системно.
В отечественной и западной науке в конце XIX – начале XX века появились так называемые расширительные трактовки источника. Сегодня, то есть в начале XXI века такой подход сформулирован, как уже отмечалось, С.О.Шмидтом, но у него были предшественники. В частности, в 1899 году историк и юрист из г. Казани Николай Павлович Загоскин в работе по истории права по сути дела впервые дал определение, охватывающее все многообразие источников. По его словам, все то, что способно послужить нам средством к познанию минувшей жизни народа тем самым приобретает значение источников к познанию истории этого народа .
Одна из первых попыток широкого толкования источника принадлежит немецкому историку Алоизу Майстеру, который в 1906 году в своем труде «Основные характеристики исторического метода» сделал вывод, что источник это все то, из чего мы можем почерпнуть историческое познание.
Расширительную трактовку источника предлагали также знаменитые французские историки, лидеры школы «Анналов», названной по имени издаваемого ими журнала – Люсьен Февр и Марк Блок . Исторический источник они связывали со «следами» всякой деятельности людей и рассматривали историю как науку, охватывающую социальные, психологические, моральные, религиозные, политические, экономические и иные аспекты жизни человека в прошлом и настоящем. Например, Л.Февр отмечал, что изобретательность историка позволяет ему использовать все – слова, знаки, пейзажи, черепицу, формы земледелия, сорные травы, сбруи, экспертизы камней геологами ... . И далее продолжал - словом, необходимо использовать все то, что было у человека, зависело от человека, служило человеку, выражало человека, обозначало присутствие его деятельности, его вкусы и формы его бытия.
Вряд ли стоит оспаривать тот факт, что в России предреволюционного, досоветского периода сложилось цельное и систематическое учение об источниках. И, пожалуй, главную роль в этом сыграл один из наиболее разносторонних историков конца XIX – начала XX века Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский . Удивительно, что в равной степени он был замечательным историком, философом, юристом, экономистом, математиком. Научные заслуги ученого были должным образом оценены. Он стал профессором Санкт-Петербургского университета, в возрасте 36 лет был избран в действительные члены Императорской Академии Наук.
Несомненно, это был человек и исследователь европейского склада, хорошо знавший современную ему историческую и философскую мысль Германии, Франции, Англии, старавшийся развивать и творчески применять ее в своей научной деятельности. Будучи западником, он считал Россию европейской страной, проходящей сложный путь становления своей культуры и науки.
С 1906 г. в Санкт-Петербургском университете был введен обязательный курс "Методологии истории", который поручили читать Александру Сергеевичу. Видимо, в ходе преподавания были апробированы и отточены взгляды его на источник, позже изложенные в фундаментальном труде «Методология истории»(1910-1913). Можно сказать, что исследователь создал оригинальное, во многом новаторское учение об источниках и практически доказал его научную состоятельность.
Действительно, занимаясь отечественной историей, А.С.Лаппо-Данилевский изучал самые разные источники – летописи, законы, акты, статистику, воспоминания. И на практике показал, как работают его теории, подходы, способы исследования, изложенные в «Методологии истории». Вообще, несомненно, что ученый создал научную школу, идеи которой поддержали и стали применять многие историки, правоведы, юристы России и Запада.
А.С.Лаппо-Данилевский представил свое видение исторического источника. По его мнению, это всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением. Для понимания источниковедческой концепции историка важно и такое его высказывание – каждый источник есть индивидуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица.
Таким образом, ученый воспринимал источник как результат человеческой деятельности, и считал, что он способен отразить жизнь лишь субъективно, сквозь призму своей психологии. Александр Сергеевич был представителем исторического идеализма, т.е. такой трактовки истории, которая ее движущую, творческую силу видит в человеческом сознании, в духовной стороне жизни.
Носителем этого движения и развития, считал историк, является человеческая личность, проявляющая себя в индивидуальном и коллективном. Поэтому в основу изучения источников он ставил принцип признания чужой одушевленности и связанную с ним процедуру психологического истолкованию изучаемых текстов – интерпретацию.
Надо признать, что теория источниковедения А.С.Лаппо-Данилевского, предложенные им способы изучения источников до сих пор сохраняют свою актуальность и востребованы в исторической науке и в гуманитарном знании в целом. А в свое время отечественные и западные исследователи хорошо знали его взгляды и оценивали их весьма высоко. В частности, Шарль-Виктор Ланглуа в одном из писем А.С.Лаппо-Данилевскому писал, что считает его, лучшим, самым знающим историком науки.
К сожалению, в советской историографии на многие годы закрепилось равнодушное, и даже негативное отношение к методологическим изысканиям ученого. Сообразно политическим тенденциям времени, он осуждался как буржуазный историк и источниковед. Однако справедливость восторжествовала и в современной отечественной науке, несомненно, ощущается интерес к личности и книгам этого уникального и высокопрофессионального историка.
Вообще, в разные годы советского периода источниковедение, в том числе и в плане поиска определений исторического источника, развивалось по-разному. Пожалуй, до конца 1920-х годов еще сохранялась определенная преемственность молодой советской науки с западной и отечественной дореволюционной. Однако вскоре сообразно политической ситуации и идеологии того времени многие научные связи были прерваны. Наступило время изоляции и самоизоляции, что в целом негативно сказалось на уровне развития источниковедения и вообще гуманитарного знания.
Но наука не существует на пустом месте и при всех негативных условиях и тенденциях все же вольно или невольно опирается на достижения предшественников. Поэтому в качестве определения понятия «исторический источник» и в советское время использовались такие термины как «материалы», «фактические материалы», «остатки», «следы прошлого».
В 1930 году историк Г.П.Саар в своей работе «Источники и методы исторического исследования» привел новое более широкое понятие источника. Выглядело оно так – материалы, по которым мы можем изучать прошлое человеческого общества, называются историческими источниками.
Далее следовало существенное дополнение, с современной точки зрения несколько политизированного толка – если говорить об исторических источниках вообще, то все, созданное человеческим обществом, как в области материальной культуры, так и идеологии, является историческими источниками. В дальнейшем Г.П.Саар уточнил и дополнил свое определение, отметив, что стоит включать в число источников географические условия, климат, почву, социальные болезни и т.д. Конечно, подобное понимание однозначно можно отнести к числу расширительных трактовок источника.
Через год, в 1931 г. вышла книга автора С.Н.Быковского «Методика исторического исследования», где он отважился дать свое видение источника. На наш взгляд, для определения оно несколько многословно, но с содержательной и поисковой точки зрения довольно интересно. По мнению этого советского историка, историческим источником «вообще» или историческим источником в широком смысле служит всякий памятник прошлой жизни. В более узком и специальном смысле источником следует считать памятник прошлой жизни, независимо и хронологически впервые, по сравнению с другими, дошедшими до нас памятниками, отражающий тот или иной исторически факт, событие или явление или же, хотя бы какую-либо деталь исторического факта, события или явления.
Историк, оценив всю сложность и многообразие источников, попытался разграничить понятие источника и события, источника и первоисточника, то есть материала, появившегося в момент или очень близко к событию. Это важные и принципиальные замечания учитывают особенности источников, несомненно, влияющие на отношение исследователей к ним. Таким образом, при всей политико-идеологической несвободе, царившей в исторической науке, были исследователи, внесшие свой ощутимый вклад в теорию и практику источниковедения.
Известный историк Борис Дмитриевич Греков, в 1934-37 гг. читавший лекции по русской истории на историческом факультете Ленинградского государственного университете, сделал определенный шаг вперед в уточнении термина «источник». Он пояснил, что исторический источник в широком понимании термина – это буквально все, откуда мы можем почерпнуть сведения об интересующем нас предмете, т.е. все, что служит средством исторического познания . Будет ли это письменный документ или предание, или вещественный памятник – все равно, раз он используется нами в качестве средства для изучения – это будет исторический источник .
Пожалуй, наиболее распространенным и популярным в отечественной науке 1940-70-х годов, стало определение источника, предложенное крупным советским историком Михаилом Николаевичем Тихомировым. Он был академиком АН СССР, профессором Московского государственного университета, заведующим кафедрой источниковедения, деканом исторического факультета. Область его научных интересов была чрезвычайно широка. Это история России с древнейших времен до XIX века, целый ряд вспомогательных исторических дисциплин, а также источниковедение.
М.Н.Тихомиров читал курс лекций по источниковедению для студентов МГУ, результатом которого стал учебник «Источниковедение истории СССР» в двух томах, первое издание которого появилось в 1940 году. Затем от неоднократно переиздавался. В первом томе содержался обзор отечественных письменных источников с древнейших времен до конца XVIII века, во втором - критика источников XIX века.
Конечно, автор не мог обойти вниманием теоретические проблемы источниковедения, включая вопрос об определении исторического источника. Первый том учебника он начинает именно с этого. По словам историка, под историческим источником понимают всякий памятник прошлого , свидетельствующий об истории человеческого общества. Историческими источниками служат рукописи, печатные книги, здания, предметы обихода, древние обычаи, элементы древней речи, сохранившиеся в языке, и т. д. - одним словом, все остатки прошлой исторической жизни.
С подачи Михаила Николаевича в работах тех лет для определения источника утвердился термин «памятник», конечно, в обобщающем смысле данного слова. Да и слово «остатки» тоже стало часто встречаться в размышлениях и рассуждениях ученых.
В 1960-70-е годы XX в. целый ряд историков и философов обратились к проблеме источника. Среди них были известные к тому времени исследователи В.И.Стрельский , С.М.Каштанов , М.А.Варшавчик , А.П.Пронштейн , С.О.Шмидт , Л.Н.Пушкарев и другие. Последний в 1975 году написал монографию «Классификация русских письменных источников по отечественной истории», в которой не только рассмотрел вопрос о классификации источников, но проанализировал и само понятие «исторический источник».
Л.Н.Пушкаревым был четко сформулирован ряд важных положений, раскрывающих социальную природу источника и обсуждавшихся в то время в науке. Вот некоторые из них. Каждый источник представляет собой сложное общественное явление. Это объект, созданный человеком на основе субъективных личных образов реального объективного мира.
Отличительная черта источника – непосредственное отражение действительности. То есть между источником и реальной действительностью стоит только сознание автора источника. Любой источник, отображая действительность, сам является ее частью. Это означает, что он не только содержит в себе сведения о фактах, но и сам всегда и одновременно является историческим фактом.
Историки, а тем более источниковеды, разрабатывающие теорию источника, всегда осознавали, что его важнейшее свойство и главное качество – информационность. Источник – носитель информации. Задача же историка состоит в том, чтобы научиться извлекать эту информацию, используя разные способы, определенные методы.
Особое внимание на проблему информационности источника исследователи обратили в 1980-е годы. Соответственно и в свое понимание источников стали включать информационный ракурс. В то время в исследовательской и учебной литературе чаще всего использовались определения предложенные Александром Павловичем Пронштейном, профессором Ростовского университета, и доктором исторических наук, известным источниковедом Варшавчиком Марком Акимовичем .
А.П.Пронштейн в своей книге «Источниковедение в России: Эпоха феодализма» утверждал, что историческим источником можно считать все продукты деятельности людей, которые содержат в себе информацию о реальной жизни общества в единстве непосредственного и опосредованного отражения; свидетельствуют о закономерном процессе развития человеческого общества; и, будучи вовлечены в сферу исторического исследования, служат средством исторического познания .
Определение, данное М.А.Варшавчиком, сформулировано несколько проще, но от этого оно, на наш взгляд, только выигрывает – исторический источник это материальный носитель исторической информации, возникший как продукт определенных общественных отношений и непосредственно отражающий ту или иную сторону человеческой деятельности .
Слово «материальный » в данном случае означает, что источником является только объект, доступный для наблюдения, стабильный и суверенный, то есть отдаленный от исследователя и не зависящий от него. Акцент на то обстоятельство, что любой источник отражает «ту или иную » сторону жизни и деятельности также крайне важен.
Историк подчеркивает здесь, что в силу своей природы источники фрагментарно фиксируют реальность. И только взятые в совокупности и тем более логично и качественно отобранные под изучение какой-либо проблемы они могут показать системную, цельную картину события, явления или процесса. И важнейшая задача исследователей, в том числе и студентов, пишущих курсовые и дипломные работы, формировать емкую и разностороннюю источниковую основу изучения своей проблемы.
В 90-е годы XX века преподаватели Московского государственного историко-архивного института (МГИАИ) во главе с О.М.Медушевской и С.О.Шмидтом осуществили толкование понятия «исторический источник» с культурологической и расширительной позиций.
Суть этих подходов уж раскрывалась нами. Здесь же еще раз напомним, что каждый из этих подходов имеет своих предшественников. И это тем более очевидно, если проследить, как западные и отечественные исследователи вырабатывали и трактовали понятие исторического источника в соответствии со своими взглядами и убеждениями.
Рациональный взгляд на исторический процесс органически предполагает системный подход - изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов. В системных исследованиях информационные проблемы выдвигаются на первый план. С информационным обеспечением системных исследований в исторической науке связано понятие массовых источников.
Источниковедение по изучению массовых источников начало бурно развиваться в 70-х годах прошлого века. В основном их исследовали с помощью количественных методов анализа. В эти же годы велось исследование массовых источников по теоретическим направлениям: определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения. Академик И.Д. Ковальченко дал им следующее определение. "Массовыми, - писал он, - являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем". И.Д. Ковальченко проводил четкий водораздел между источником и данными. Источник, по его мнению, представляет собой систему более высокого уровня, а данные - некую подсистему, возникшую в результате целенаправленной исследовательской деятельности. В сущности "массовые источники" и "массовые данные" - это две параллельные системы, из которых первая для историка - исследователя гораздо важнее. Однако исследователь, прежде чем воспользоваться массовыми данными, просто обязан провести предварительную работу с первичным источником информации, иначе может возникнуть опасность обнародовать в научной или социальной среде откровенно недостоверные данные.
В западной исторической науке понятие "источник" вовсе отсутствует, поэтому нет как таковой и предметной области. Европейские учёные представляют источники как массовые данные и, соответственно, прагматически к ним относятся, они просто обрабатываются в результате исследований, отсюда теряется глубина источника. Следует отметить, что в западноевропейской науке отсутствует различие между понятиями "массовые данные" и "источники", так как массовые данные - всего лишь подсистема, которая возникает по результатам исследовательской деятельности специалистов.
Определение понятия "массовый источник"
Определение понятия "массовые источники" начало складываться еще в конце 50-х - начале 60-х годов 20-го века. В.И. Стрельский писал, что "есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса. Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не добавляющие ничего существенно важного к уже установленным фактам". Из этого следует, что В.И. Стрельский противопоставлял уникальные источники массовым, считая, что основные закономерности могут быть определены лишь при изучении универсальных источников. При этом необходимо отметить, что разделение источников на массовые и уникальные, которое присутствует сейчас в исторической науке, весьма относительно. Ориентация на системно-структурный подход означает, что к разработке свидетельств, содержащихся в источниках, следует подходить с несколько иных теоретических и методо логических позиций. Поэтому правильнее было бы говорить о разработке источников как массовых объектов.
В современной исторической науке можно сейчас наблюдать значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности и характеризуют изучаемые объекты по целому ряда признаков. Тем не менее, к числу слабо разработанных вопросов на данном этапе развития этой науки относится прежде всего определение понятия "массовые источники" и принципов их классификации. Так, отдельные учёные считают, что это понятие служит не для количественной, а для качественной характеристики источников.
Соглашаясь с тем, что термин "массовый" обычно употребляется в противоположном значении термина "уникальный", нам необходимо также учитывать и количественную сторону массовой документации, так как вырванный из массы единичный источник представляет очень уж небольшой интерес для любого исследователя, а наибольший интерес представляет именно совокупность этих источников, по которой можно изучать все закономерности социально-экономического развития. Поэтому термин "массовый" является также свидетельством наличия определенного комплекса источников, представляющего собой определённую систему, в которой содержится значительный объем представляющей научный интерес информации.
Взгляды Б.Г. Литвака на понятие "массовый источник"
Выдающийся учёный-источниковед Б.Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять массовые источники уникальным, так как это определение отодвигает массовые источники на второстепенные роли. Он считал, что основным в источнике являются:
форма источника;
цели создания источника;
обстоятельства возникновения источника.
Б.Г. Литвак также считал, что к массовым источникам можно отнести имевшие место в исторической действительности факты и явления, которые имеют ограниченный интерес для специалистов. По форме их можно отнести к "формуляру - стандарту". Этот учёный определил и основные признаки массовой документации, которыми, на его взгляд, являются:
ординарность происхождения (будничные события);
однотипность формы, тяготеющей к стандарту;
первичность документа (близость к имевшему место в действительности факту);
однородность и повторяемость содержания документа.
По его мнению, основной критерий массового источника - это степень близости к факту действительности. При всём том, что массовые источники могут содержать самые различные сведения, Б.Г. Литвак разделял их на 3 группы по следующим признакам:
отображение детали или фрагмента факта;
отображение всего факта целиком;
они сами являются частью факта.
К массовым источникам Б.Г. Литвак относил следующие исторические документы:
документы боярского землевладения в России (писцовые и переписные книги);
договоры между помещиками и крестьянами, уставные грамоты (после отмены крепостного права в России в 1861-ом году);
отчёты губернаторов и жалобы крестьян;
решения волостных и сельских судов;
церковные летописи и жития святых;
письма и личная документация;
фотографии, произведения искусства (живопись, графика) и др.
Изучая историю, вам следует знать, что между реально произошедшими в прошлом событиями и картиной, описанной в монографиях ученых-историков, существует огромное промежуточное звено. Это исторический источник. Проще говоря, любое историческое исследование начинается исключительно с прочтения всех имеющихся документов о том периоде. Только лишь с помощью свидетельств современников или лиц, хорошо осведомленных об этом временном отрезке, может быть проведена качественная ретроспективная реконструкция событий.
Так что такое исторические источники, от которых так много зависит? Давайте обсудим этот немаловажный вопрос подробнее.
Основные определения
Итак, что включает в себя понятие «исторические источники»? В науке принято так называть все сохранившиеся свидетельства о прошлом, которые могут нам дать объективную картину происходившего. Разумеется, существует немало различных классификаций такого рода данных, предложенных как отечественными, так и зарубежными историками и археологами. Так что такое, по мнению видных исследователей, исторические источники? Определение некоторых из них мы приведем в статье.
К примеру, Л. Н. Пушкарев описывает следующие их типы:
Свидетельства письменного вида.
. Вещественные исторические источники.
. Сведения, полученные по результатам этнографических исследований.
. Устные предания, которые передаются из поколения в поколение.
. Лингвистические свидетельства.
. Кино- и фотохроника.
. Аудиозаписи. Эти исторические источники (и их классификация тоже) появились сравнительно недавно, но именно они дают нам шанс услышать голоса тех, кто вершил судьбы мира несколько лет назад!
Классификация Шмидта
Незадолго до нашего времени, в 1985 году, С. О. Шмидт предложил несколько более развернутую классификацию, решив использовать в ней типы и подтипы. Какие же он различает исторические источники? Определение их разновидностей мы приводим ниже.
1. Как и в прошлом случае, все вещественные свидетельства во всем их многообразии: от скульптур до домашних отходов, найденных при раскопках.
2. Источники, относящиеся к изобразительному искусству:
а) художественные (кино- и фотосъемка);
б) графические (полотна художников, простые зарисовки);
в) изобразительно-натуральные (фотографии из обычных домашних архивов).
3. Источники словесного типа:
а) устные исторические источники, включая все наречия и разновидности языковых форм;
б) фольклор, включая редкие предания, встречающиеся только в определенной местности;
в) все письменные памятники эпохи, к кому бы они ни относились, с какой бы целью ни создавались; если говорить проще, то бюрократический перечень материалов может дать куда как более правдивую и развернутую картину мира, чем официально утвержденная летопись или учебник; к этой же разновидности относится и стенография.
4. Конвенционные исторические Это ноты, обозначения алхимиков и химиков, астрологов и астрономов, экономические сокращения и т. д.
5. Поведенческие сведения. К ним относятся не только ритуалы и обычаи примитивных племен, но даже корпоративные и прочие традиции современного общества, которые своими корнями восходят к тем же самым примитивным верованиям.
6. Звук. С этим типом данных все ясно: это любые записанные фонограммы того или иного исторического периода.
Вот что такое исторические источники, если говорить о научном определении этого термина. Но никакие, даже самые достоверные сведения не смогут дать исследователю объективного представления о произошедшем, если он не умеет правильно с ними работать и интерпретировать их.
Следует помнить, что исторические источники и их классификация - также довольно расплывчатое понятие. По мере появления новых средств хранения и передачи информации все эти списки будут расширяться и переосмысляться. Вот какие есть исторические источники.
На что нужно обратить внимание, извлекая информацию из документа?
При работе с любым свидетельством эпохи нужно постоянно помнить два немаловажных момента.
1. Важно! Не следует воспринимать источник как кладезь готовых ответов. Вами будут получены только лишь те сведения, вопросы касаемо которых вы сможете задать и увязать с имеющейся у вас на руках информацией. В этом плане чрезвычайно важными могут стать записки и отчетности рядовых статистов и архивариусов, которые, несмотря на свою кажущуюся «бедность», порой содержат массу полезных сведений. Эти исторические источники и их виды обывателям представляются «бесполезными бумажками», хотя порой они поистине бесценны!
2. Ни в коем случае не воспринимайте источник как объективное отражение мира, так как он был создан человеком, имеющим собственные представления. Это чрезвычайно важное обстоятельство, которое иногда упускают из виду даже видные и опытные ученые мужи!
Чтобы не быть голословными по последнему пункту, поясним. Взять знаменитое сражение Александра Невского со шведами. Начать хотя бы с того, что даже отечественные историки сомневаются в реальности произошедшего хотя бы потому, что в шведских архивах вообще нет письменных свидетельств о той битве.
Возможно, они просто предпочли умолчать о случившемся. Возможно, что отечественные летописцы (по «заказу сверху», как сейчас любят говорить) просто преподнесли рядовую приграничную стычку как героическое сражение. Как бы там ни было, но всегда стоит изучить источники, предоставленные обеими сторонами.
Кроме того, в отечественных летописях (да и в европейских нередко) частенько встречается слово «тьма». Тьма воинов, тьма челяди, тьма ладей боевых… Как все это понимать? Если отталкиваться от монгольского тумена, то «тьмой» называлось количество воинов, равное 10 000. И что же, во время той самой битвы со шведами, когда на реке была «тьма» их кораблей, туда пришли все суда того периода? Навряд ли. Здесь мы подходим к еще одной особенности - к интерпретации.
Об интерпретации
Помните, что исторические источники, примеры которых мы привели и приведем, которые создавались человеком, всегда преследовали какие-то цели, нередко корыстные. Зная о мотивах, которые двигали автором, можно немало узнать о его исторической эпохе. Проще говоря, все источники нужно правильно интерпретировать.
Под этим словом понимается попытка выяснить, что же конкретно вкладывал автор в смысл каждого слова и выражения, которые встречаются в его произведении. В самой интерпретации имеется три немаловажных аспекта.
1. Во-первых, нативное содержание самого источника. Всегда следует подходить к историческим документам критически, никогда на слово не веря тем сведениям, которые там приведены.
2. Если в составлении документа участвовал посредник (переписчик, переводчик), полезно обратить внимание на его комментарии и толкования (если они имеются). Конечно же, в этом случае крайне важно учитывать качество такого рода дополнений, которое зависит от квалификации редактора.
3. Наконец, ваше собственное понимание и толкование источника.
В последнем случае исследователь переходит непосредственно к анализу имеющихся у него данных. Крайне важно умение взглянуть на происходившие события глазами современника, для которого та эпоха была полностью родной. Исследователь должен самостоятельно дать свое определение достоверности источника, опираясь на собственные сведения и умея их применить для отстаивания своей позиции перед другими учеными.
Запомните, что любые исторические источники, примеры которых вы приводите, должны иметь не только устное, но и документальное подтверждение!
Особенно важно раскрыть подоплеку документа, выяснить, о чем прямо или косвенно сообщает автор «между строк». Следует учесть все моменты и возможные толкования терминов, которые встречаются в источнике. Чтобы было проще понять, вспомните про «опиум для народа».
Какие ассоциации такое выражение может вызвать у современного человека? Только самые негативные. Меж тем еще в начале прошлого века героин в аптеках продавали в качестве «средства от кашля», а уж опиум с древних пор считался едва ли не главным обезболивающим, которое может снять любые страдания. Чувствуете разницу? Первоисточник вложил в эти слова прямо противоположное нынешнему значение.
Синтез
Только после сбора всех сведений можно приступать к обобщению своей работы, к выводам. Все это называется синтезом. Это очень важный этап, так как даже из самой правдивой, точной и достоверной информации можно вывести совсем не те выводы, которые бы были нужны.
Вариабельность источников в зависимости от исторического периода
Не следует забывать, что источники, подвергавшиеся обработке в разные периоды истории, несут на себе отпечаток каждой эпохи. И это далеко не метафорическое выражение, так как в разные периоды истории был принят разный подход как к изучению, так и к толкованию документов.
Например, документы 17 и 18 веков могут быть отличены любым мало-мальски образованным человеком, так как в их стилистике наблюдаются кардинальные перемены.
Так, в это время резко увеличивается количество документальных свидетельств, но содержание каждого из них в значительной степени упрощается. Но куда важнее то обстоятельство, что в то время впервые появляются действительно массовые источники, информация из которых уже могла оказывать значительное влияние на те слои населения, которые принимали самое деятельное участие в развитии всей страны. Кроме того, в те годы приходит едва ли не к современному виду статистика и документы фискальной отчетности.
Все эти исторические источники, группы которых мы описали выше, являются не только достаточно достоверными, но и предельно объективными, что в историческом аспекте - до обидного редко встречаемое исключение.
Периодика и публицистика оказали на ту эпоху едва ли не большее влияние, чем все институты, занимавшиеся пропагандой тех или иных идей. Начинается широкое распространение также личных источников, мемуаров и биографий. Это чрезвычайно важно просто из-за того, что мы можем видеть процесс становления конкретных личностей тех исторических периодов, наблюдать за изменением их мировоззренческих взглядов.
Российский парадокс
Так некоторые историки называют ситуацию, когда древнейшие исторические источники 13-14 веков в нашей стране изучены куда лучше источников начала и середины 20-го века. Впрочем, ничего парадоксального в этом нет совершенно.
Всего за сто лет наша многострадальная держава пережила три революции, четыре большие войны (не считая нереального количества локальных инцидентов). Все это происходило в период правления пяти государственных образований, которые сменяли друг друга. Не забывайте и о тех колоссальных экономических преобразованиях, которыми был ознаменован этот период: ни ни строительство той же Краснояркой ГЭС в те годы попросту не имели аналогов за рубежом.
Разумеется, в годы СССР основными становятся различные постановления и отчеты Эти исторические источники (письменные и множество кино- и фотохроники) представлены во всем многообразии. Вот тут-то и скрывается сложность: чтобы получить «взгляд со стороны», многим историкам приходится получать доступ к американской и подобным заведениям, так как в них собрано огромное количество документов, которые были составлены членами как бывшего царского правительства, так и простыми эмигрантами. Важно заметить, что следует отличать воспоминания «первой волны» и тех людей, которым пришлось покинуть страну во время и после Гражданской войны и западной интервенции, ее сопровождавшей.
Дело в том, что в 1905 году из страны уехали наиболее дальновидные люди, в воспоминаниях которых можно отыскать достаточно подробные и точные предсказания распада Империи. В 1918-1924 в Старый и Новый свет эмигрировали не только успевшие спастись члены царской семьи и интеллигенция, но и бывшие сторонники большевиков, взгляды которых на мир кардинально отличаются друг от друга.
Какие документы представляют наибольшую ценность для изучения?
Неприятно признавать, но до сей поры многие ученые с определенным недоверием и скепсисом относятся к законодательным актам, материалам делопроизводства, периодике. Впрочем, не менее странным является то обстоятельство, что мемуары многими исследователями воспринимаются едва ли не как откровение свыше, истиной в последней инстанции. Такое отношение - грубейшая ошибка, из-за которой существует множество исторических ляпов и неточностей.
Все подобные исторические источники и их виды нужно пристрастно и подробно анализировать в каждом случае!
Несмотря на то что мемуары следует считать сугубо документальным, пусть даже и весьма специфическим жанром, их объективность порой остается под огромным вопросом. Тот же Скорцени в своих мемуарах клятвенно утверждает о «благих намерениях» нацистской Германии, но поверить в это как минимум сложно.
Жанр воспоминаний
Воспоминания - несколько другой случай. Эти документы зачастую могут иметь решающее значение при реконструкции того или иного исторического события, так как отражают взгляды порой совершенно случайных людей. Впрочем, не всегда все это так однозначно, потому как и в воспоминаниях люди нередко выкладывают свое мировоззрение с точки зрения оправдывающейся стороны, а то и вовсе замалчивают многие моменты.
Проще говоря, как мемуары, так и воспоминания - чисто субъективные документы, к которым следует относиться с максимальной настороженностью и критическим взглядом. Это нельзя считать недостатком, напротив, изучая эти источники, можно составить абсолютно верное представление о нравах исторического периода. Конечно, вы вряд ли сумеет провести такой анализ, изучая бюрократические материалы.
Так что такое исторические источники, если говорить о мемуарах? Насколько они ценны и достоверны?
О правильном анализе мемуаров
Как бы там ни было, мемуары зачастую являются ценнейшим источником информации, пренебрегать которым - откровенная глупость. Зачастую искренность человека, который их писал, легко проверяется путем сопоставления нравов тех лет и написанного.
Очень важен и объект описания: личность или событие, произошедшее на глазах (или в те годы) очевидца. К описанию личностей следует подходить особенно осторожно, так как подобная информация неизбежно будет крайне субъективной, а вот события (особенно те, к которым человек не имел никакого прямого отношения) зачастую описываются вполне достоверно. Итак, каким же должен быть подход к изучению мемуаров?
В первую очередь вам важно узнать о том человеке, который их написал. Конечно же, для этого лучше воспользоваться несколькими источниками, а при возможности - «живыми» воспоминаниями ныне здравствующих его современников. Последнее особенно важно, так как практически наверняка позволит достоверно установить роль автора в описываемых событиях: на самом ли деле он был безучастным статистом или же принимал в них самое непосредственное участие.
Помимо того, необходимо установить все возможные источники осведомленности автора. Очень часто именно посредством этого способа выявлялись откровенные лгуны, которые пытались присвоить себе лавры менее знаменитых и известных современников.
Чрезвычайно ценным обстоятельством является факт приложения официальных документов к воспоминаниям. К примеру, такой подход к делу весьма характерен для легендарного Врангеля. Многие факты того периода безвозвратно утрачены или извращены, так что эти материалы приобретают попросту запредельную ценность.
Практически все то же самое действительно, если говорить о воспоминаниях дочери легендарного П. А. Столыпина, которая в приложениях прикладывает все документы о землепользовании, которые были составлены ее отцом. Впрочем, если Врангель включил в свои воспоминания данные бумаги самостоятельно, то приложениям в мемуарах дочери Столыпина мы обязаны издательству «Современник», в котором сочли, что эти бумаги наверняка заинтересуют пристрастного читателя. Как можно убедиться, сотрудники издательства были совершенно правы.
Следует учесть, что цензура в том или ином виде имела место всегда: если в наше время существуют целые аппараты государственного значения, то в смутные времена, времена Средневековья и т. д. лучшим цензором был страх за свою жизнь. Поэтому обязательно учитывайте период, к которому относится тот или иной документ - очень часто автор упоминает о каких-то моментах вскользь, но постоянно (в контексте) возвращается к ним снова и снова, делая определенные намеки на свою точку зрения.
Наконец, кто и когда писал мемуары? Если человек свои воспоминания брал из дневника, который вел постоянно, или же просто составил воспоминания из такого рода документов, то информации, которая в них изложена, вполне можно доверять. Если же мемуары были написаны автором в преклонном возрасте, то зачастую к ним можно относиться как к разновидности художественной литературы. Практика показывает, что люди забывают более 90% информации, каждая крупица которой бесценна, уже по прошествии всего лишь пары-тройки лет.
Вот что такое исторические источники. Надеемся, что прочтение данной статьи оказалось для вас полезным.
Истори́ческие исто́чники - весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлёкших за собой те или иные исторические события .
Истори́ческий исто́чник - продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором тот жил и действовал .
Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Существует несколько подходов к общей классификации исторических источников. В XIX веке в Европе была распространена классификация источников на остатки и предания .
И. Дройзен
Одним из первых детальную классификацию исторических источников предложил немецкий историк XIX века И. Дройзен . Он разделил все многообразие продуктов целенаправленной человеческой деятельности на исторические остатки и исторические предания (исторические традиции) .
Согласно Дройзену, речь, письмо, изображение - составляют историческую традицию . Она подразделяется на устную (песнь, сага, рассказ, легенда, анекдот, пословицы, крылатые слова), письменную (генеалогические таблицы, исторические надписи, мемуары, брошюры, газеты и т. п.) и изобразительную (географические карты, иконография исторических личностей, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).
По мнению Дройзена, непосредственными результатами самих событий являются так называемые остатки :
- Произведения всех наук, ремесел, искусств, свидетельствующие о потребностях, способностях, взглядах, настроениях, состояниях;
- Данные языка;
- Обычаи, нравы, учреждения;
- Монументы;
- Деловые акты, протоколы, делопроизводственные и всевозможные административные документы.
Л. Н. Пушкарёв
Все более и более полное сбережение письменных источников, учреждение архивов, их упорядочивание, реорганизация библиотек, создание каталогов, репертуаров, инвентариев представляют собой в конце классической эпохи нечто большее, чем просто новую восприимчивость ко времени, к своему прошлому, к глубинным пластам истории; это способ введения в уже сформировавшийся язык и в оставленные им следы того же самого порядка, который устанавливают между живыми существами. Именно в этом зарегистрированном времени, в этом разбитом на квадраты и пространственно-локализованном становлении, историки XIX века возьмутся за написание наконец «верной» истории, то есть освобожденной от классической рациональности, от её упорядоченности и от её теодицеи, - истории, отданной во власть неистовой силе вторгающегося времени .
Мишель Фуко
Работа с источниками
Извлекая информацию из источника, исследователь должен помнить два существенных момента:
- Источник дает лишь ту информацию, которую в нём ищет историк, он отвечает лишь на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.
- Письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.
Так как исторические источники различных видов создаются людьми в процессе осознанной и целенаправленной деятельности и служили им для достижения конкретных целей, то они несут ценную информацию о их создателях и о том времени, когда были созданы. Чтобы извлечь эту информацию, необходимо понимать особенности и условия возникновения исторических источников. Информацию из источника важно не только извлечь, но и критически оценить, а также правильно интерпретировать .
Интерпретация источников
Примеры интерпретации источников
Владимир Библер приводит следующий пример. В 1952 году на Неревском раскопе в Новгороде студенты-археологи МГУ во главе с A. B. Арциховским среди целого ряда берестяных грамот XII-XIV веков обнаружили грамоту № 46 с надписью:
Н В Ж П С Н Д М К З А Т С Ц Т… Е Е Я И А Е У А А А Х О Е И А…
Несмотря на то, что правая часть надписи не сохранилась, попытки расшифровать грамоту оказались успешными. Оказывается, что нужно было читать её по вертикали, приставляя к букве верхней строчки - букву нижней, а затем начинать все сначала, и так до последней буквы. Часть недостающих букв была восстановлена по смыслу. Непонятная надпись была шуткой новгородского школяра, написавшего: «Невежа писа не дума каза, а хто се цита…» - «Незнающий написал, недумающий показал, а кто это читает…» . В результате работы с куском бересты исследователь не только расшифровал надпись, но и получил представления о характере людей и культуре того времени. Он также генерировал новое знание о древнерусской культуре и о психологии людей исследуемой эпохи, или, словами Библера, расширил площадь фрагмента прошлого:
…в нашем времени теперь присутствует (в качестве факта) именно такая, действительно осмысленная берестяная грамота. Присутствует и актуально существует кусок быта XII в. вместе с характерным грубоватым юмором, розыгрышем, «обрывком» взаимоотношений .
Условия успешной работы с источниками
Многие историки предупреждают об опасности фетишизации источников. Следует помнить, что источники - это всего лишь рабочий материал для историка, а их анализ и критика закладывают базу для исследования. Основной же этап в работе историка начинается на стадии интерпретации источника в контексте его времени и осмысления отдельно взятого источника в комплексе с другими данными для производства нового исторического знания.
Говоря об исторических источниках, И. Дройзен постоянно подчеркивал их неполноту и фрагментарность, не позволяющую воссоздать полную картину прошлого. Он призывал проводить перекрестный анализ различных видов источников, чтобы избежать их неправильной трактовки. В качестве меры достоверности исследования Дройзен предлагал признать четкость в обозначении пробелов и возможных ошибок .
Для успешной работы с историческими источниками от историка требуется не только кропотливость и непредвзятость, но и глубокие знания предмета исследования и широкий культурный кругозор. В качестве примера плодотворной работы историка с источниками можно привести Сергея Михайловича Соловьева , автора 29-томной «Истории России». В. О. Ключевский так писал о нём:
Широта исторического взгляда была отражением широты его исторического образования. В области русской истории трудно быть специалистом более Соловьева. Не много будет после него ученых, которым удастся так последовательно и полно изучить источники нашей истории. Но Соловьев не закапывался в свою специальность. В этом отношении он - поучительный образец, особенно для занимающихся отечественной историей, между которыми часто проявляется наклонность уединяться в своей цеховой келье .
В. О. Ключевский
См. также
Примечания
Литература
- Бескровный Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. - 452 с.
- Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. - М., 1986. - 254 с.
- Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 160 с.
- Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. - М.: Высш. школа, 1984. - 335 с.
- Данилевский И. Н., Кабанов В. В. и др. Источниковедение. - М.: Росс. гос. гум. ун-т, 2004 . - 701 с. - ISBN 5-7281-0090-2
- Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. - Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - 250 с.
- Источниковедение: Теория. История. Методические источники российской истории: учеб. пособие / И. А. Данилевский В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. - М.: Изд-во Рос. гос. ун-та, 1998. - 702 с. - ISBN 5-7281-0090-2 .
- Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика: Учебник / А. К. Соколов, Ю. П. Бокарев, Л. В. Борисова и др.; под ред. А. К. Соколова. - М.: Высш. школа, 2004. - 688 с. - ISBN 5-06-004521-8
- Источниковедение истории СССР / под ред. И. Д. Ковальченко. - 2-е изд. - М.: Высш. школа, 1981. - 496 с.
- Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / под ред. В. И. Кузищина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 240 с.
- Источниковедение истории Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - 381 с.
- Козлов В. П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 272 с.
- Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / Ин-т общественной мысли; подгот. текста: Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; авт. коммент.: Т. В. Гимон, М. Ф. Румянцева. - М.: РОССПЭН, 2010 г. - 631 с. - В 2-х томах. - (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала XX века). Оригинал: Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. I-II. СПб., 1910-1913. Методика работы над историческими источниками / А. П. Пронштейн, А. Г. Задера. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 82 с.
- Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. - М.: Наука, 1975. - 282 с.
- Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /Пер. с англ. - М: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с. - ISBN 5-7777-0093-4
- Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. Выпуск 1. С древнейшего времени до конца XVIII века. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. - 495 с.
- Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой / Вступ. ст. Н. С. Автономовой. - СПб., 1994. - 406 с. - ISBN 5-85962-021-7
- Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. - М., Изд-во РГГУ, 1997 г. - ISBN 5-7281-0046-5
- Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. - М.: Высш. школа, 1986. - 240 с.
