Место событий
Новый кандидат в президенты академии наук пообщался с дальневосточными ученымиФото Ольги ВАСИК
С учеными Дальневосточного отделения РАН встретился академик Александр Сергеев, выдвинутый отделением физических наук РАН на пост президента Российской академии наук. Александр Михайлович Сергеев родился в 1955 году. С 2015 года он возглавляет Институт прикладной физики (Нижний Новгород), в котором прошел все ступени начиная со стажера-исследователя. В 2016-м избран академиком РАН. Сергеев - один из ведущих специалистов в области лазерной физики, фемтосекундной оптики, физики плазмы и биофотоники; лауреат Госпремии РФ и премии правительства РФ, кавалер Ордена почёта, профессор Нижегородского государственного университета.
Рассказывая о себе и своём институте, Сергеев нащупал связь между Нижним Новгородом и Дальним Востоком: и сам он, и многие его коллеги – выпускники радиофизического факультета Горьковского университета, который в своё время окончил академик Виктор Ильичёв, в 1974-1994 гг. возглавлявший Тихоокеанский океанологический институт, а в 1985-1990 гг. президиум ДВНЦ (ДВО) АН СССР. Академик Сергеев рассказал дальневосточным коллегам о том, каким он видит настоящее и будущее российской науки.
О себе и своем выдвижении
Я директор замечательного института, куда я пришел в 1977 году - у меня одна запись в трудовой книжке. Я считал себя вполне реализовавшимся и счастливым человеком. Я сравнительно молодой директор, и в академики меня избрали только год назад, так что мое выдвижение может восприниматься как карьеризм. Но до середины апреля я и во сне не мог представить, что буду выдвигаться на пост президента РАН, у меня не было ни малейшего желания двигаться в этом направлении.
Есть несколько причин, по которым я согласился. Первая - то, что произошло в марте (срыв выборов президента РАН. - Ред.). Это очень опасно. Не исключаю, что мы находимся в полушаге от принятия тех решений в отношении академии, которые могут перечеркнуть ее роль в судьбе науки и страны. Первые полшага сделаны в марте, вторые могут быть сделаны в сентябре. Другая причина - то, что ко мне обратились очень уважаемые мной люди. За меня высказалось отделение физических наук, которое я считаю краеугольным.
Я не очень «засвеченный», я из провинции, я не являюсь членом президиума РАН - казалось бы, какие тут шансы? С другой стороны, может быть, как раз сейчас нужны «свежие» люди.
О положении дел в российской науке
В 90-е годы мы оказались в хаосе. По понятным причинам развала экономики финансирование науки резко уменьшилось. В середине нулевых годов появились вполне приличные деньги - встал вопрос, каким образом их тратить. В 2006 году была принята стратегия развития науки и техники в стране. Сейчас о ней забыли, хотя стратегия очень интересная и соблазнительная. Но в ней не было места академии наук, или это место было не основное, вторичное. С того времени и начались атаки на академию наук: мол, академия не нужна. А потом стало получаться, что она даже мешает. Вы помните статью 2009 года в уважаемом журнале «Эксперт» - «Шесть мифов академии наук» Гуриева, Ливанова и Северинова: академия мешает, с ней надо кончать. В 2012 году министром образования назначается Ливанов, что означало, что руководство страны, наверное, поддерживает эти идеи. В 2013 году случился первый акт шоковой терапии, от которого академия до сих пор не может оправиться (имеется в виду реформа РАН и создание ФАНО - Федерального агентства научных организаций, начавшего управлять имуществом и финансами академии. - Ред.). В марте 2016 года произошел второй акт шоковой терапии.
О новом руководстве Минобрнауки
Я общался с Трубниковым (Григорий Трубников, академик РАН, замглавы Минобрнауки. - Ред.), он разделяет наши академические взгляды, готов помогать и открыт к диалогу. В Минобрнауки происходит хорошая метаморфоза. Министерство с большим пиететом относится к академии наук, там явно произошел разворот в нашу сторону.
Еще один существенный момент - то, что недовольны силовые структуры: научно-технический задел исчерпан, а возобновлять его будут точно не университеты. Оборонкой традиционно занималась академия наук. Власть сейчас очень озабочена безопасностью и обороноспособностью, этот момент надо использовать.
Так что есть серьезные основания для разворота политики. Не знаю, прошли мы дно или не прошли, но, мне кажется, шанс есть. Таково мое видение ситуации, на основе которого можно выстраивать стратегию и тактику.
О ближайших задачах
Программы у меня еще нет, есть концепция, а программа еще пишется и будет дописываться с учетом мнения отделений, которые поддержат мое выдвижение.
Деинтеллектуализация страны привела к тому, что суммарный интеллект нации катастрофически упал. Даже не из-за утечки мозгов, а из-за того, что носители знания стали заниматься черт знает чем: инженеры ушли в челноки, нет подпитки интеллектом, и вот мы жалуемся, что у нас студент плохой… Надо ставить задачу увеличения суммарного интеллекта нации. РАН - единственная структура, способная стать во главе этого процесса. Мы пока организованы, мы не в деменции находимся. В советское время рекламой науки занималось государство, чего стоили только фильмы - «Девять дней одного года», «Иду на грозу». Сейчас на центральных телеканалах ввели табу на произнесение слов «академия наук». Приходится все делать самим, мы уже со школы начинаем мотивировать детей. РАН должна прийти всюду - в школы, к домохозяйкам… Поддерживать набор в аспирантуру сильных ребят становится все тяжелее, особенно в условиях конкуренции со стороны университетов.
У нас не будет нобелевских лауреатов, если не будет инструментария, а в Японии они будут каждый год! У нас должно быть некоторое количество проектов класса «мегасайенс». Проекты нужно отбирать из тех сфер, где у нас осталось мировое лидерство, тогда в них будут участвовать иностранцы. Надо заниматься созданием крупных отечественных исследовательских структур.
В ближайшее время говорить о возвращении институтов в академию наук не следует, потому что их никто не отдаст (председатель ДВО РАН академик Валентин Сергиенко задал вопрос о том, не стоит ли попытаться вернуть академические институты из системы ФАНО в РАН. - Ред.). В академии достаточное число «послушных» голосов - их меньше половины, но больше трети - и это может сорвать любые выборы. Не надо провоцировать. В имеющемся правовом поле есть много возможностей, которые в ближайшей перспективе могут быть реализованы, чтобы дальше ставить те стратегические задачи, о которых говорит Валентин Иванович. Хорошо бы, конечно, чтобы институты к нам возвратились, но мое предложение: давайте это держать в уме, чтобы никого не раздражать.
Главное сейчас - провести в сентябре демократические выборы президента РАН. Если он получит мандат избранного, это дорогого стоит, он будет это ценить. Получить две трети голосов - чрезвычайно сложная задача в условиях отсутствия тяжеловесов. Но только если президент РАН будет избран демократическим путем, у нас появится шанс поправить положение дел в академии и в науке. Академия обязана остаться организацией, функционирующей по демократическим принципам.
ПОД ТЕКСТ
Выборы президента РАН превращаются в событие политическое. 1 июля 2013 года в знак протеста против реформы РАН Александр Сергеев в числе других крупных ученых поставил подпись под протестным письмом и вошел в неформальный академический «Клуб 1 июля».
22 марта 2017 года должны были пройти выборы президента РАН. На этот пост претендовали действующий президент РАН Владимир Фортов, глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров. Фаворитом был Фортов, которого поддержали большинство тематических и региональных отделений РАН, в том числе и члены «Клуба 1 июля», хотя наиболее радикально настроенные из последних считали, что Фортов недостаточно активно выступал против «реформаторов». С другой стороны, Фортов считал, что ФАНО должно заниматься сугубо хозяйственными вопросами и не вмешиваться в науку, что соотносится с положениями письма от 1 июля; возможно, именно поэтому неминуемое переизбрание Фортова не устраивало руководство страны.
За два дня до выборов все трое объявили о снятии своих кандидатур. «Клуб 1 июля» выступил с заявлением о том, что выборы сорваны под давлением власти, а отмена голосования прошла «в максимально унизительной» для членов академии форме. Из заявления клуба: «Цель этой операции стала проясняться практически сразу… В СМИ появились сообщения о том, что Государственная дума готовит поправки к закону об академии, согласно которым ее президент не будет более избираться, а будет назначаться президентом РФ (на днях, впрочем, Владимир Путин на встрече с учеными заявил, что главу РАН должно избирать само академическое сообщество. - Ред.). Появились сообщения и о возможности превращения РАН в общественную организацию. Таким образом, перед нами продолжение начатого в 2013 году разгрома РАН, который завершится полной утратой ее автономии, если не вовсе упразднением». Клуб напомнил, что качественная конкурентоспособная наука невозможна без академических свобод и невмешательства бюрократии, и возмутился тем, что государство вместо поддержки науки «систематически унижает научное сословие» и прилагает усилия для «уничтожения остатков отечественных научных школ».
11 апреля на заседании президиума РАН было решено: выборы пройдут 25–27 сентября 2017 года. В президенты РАН, помимо Сергеева, вновь выдвинулся Владислав Панченко, которого считают креатурой директора Курчатовского института Михаила Ковальчука. Последнего, в свою очередь, называют фигурой не только близкой к Кремлю, но и настроенной негативно по отношению к академическому сообществу из-за того, что самого Ковальчука «прокатили» на выборах в академики.
Александр Сергеев может рассматриваться как кандидат не только от отделения физических наук, но и от «Клуба 1 июля», а если шире - от академического сообщества, не согласного с тем, как в России идет реформирование науки. Именно с фигурой Сергеева связываются надежды ученых на сохранение самостоятельности РАН. Характерно, что Сергеев - нижегородец. О том, что в Смутное время спасение России, персонифицированное в фигурах Минина и Пожарского, пришло именно из Нижнего Новгорода, вспомнил на днях на юбилее Института прикладной физики врио президента РАН Валерий Козлов: «Мы духом не падаем, предпримем еще одну попытку избрать настоящего лидера отечественной науки».
Во втором туре выборов он набрал более 1000 голосов
Директор Института прикладной физики РАН Александр Сергеев
Москва. 26 сентября. сайт - Президентом Российской академии наук избран директор Института прикладной физики РАН Александр Сергеев, свидетельствуют итоги подсчета голосов во втором туре выборов.
В ходе прошедшего ранее сегодня голосования ни один из кандидатов, не смог набрать необходимые для победы 50% плюс один голос. Во второй тур вместе с Сергеевым, который набрал большинство голосов, вышел и.о. научного руководителя Института океанологии имени Ширшова РАН Роберт Нигматулин.
Как передает во корреспондент "Интерфакса", по итогам второго тура Нигматулин набрал 412 голосов, Сергеев - 1045 голосов.
На пост президента РАН, помимо Сергеева и Нигматулина, претендовали еще трое академиков: гендиректор Всероссийского НИИ авиационных материалов Евгений Кабло, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников и председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Владислав Панченко. Их кандидатуры ранее были одобрены правительством РФ.
В предвыборных программах каждого из кандидатов была отражена необходимость реформирования РАН. Наиболее острым вопросом остается статус академии и ее роль в формировании научной повестки в институтах РАН, переданных по итогам реформы 2013 года в управление специально созданному Федеральному агентству научных организаций.
Вторая попытка
Повышенное внимание к выборам в РАН связано с тем, что в марте академики уже собирались в Москве, однако голосование так и не состоялось. В первый день общего собрания все претенденты на пост, в том числе считавшийся фаворитом экс-президент РАН Владимир Фортов, единовременно объявили . В итоге исполняющим обязанности президента РАН вице-президент РАН Валерий Козлов, а голосование было перенесено на сентябрь.
Основной причиной произошедшего, по словам экс-руководителей РАН, стало недовольство руководства страны "непрозрачностью" процедуры выдвижения кандидатов на выборы. Вскоре после закрытия весеннего общего собрания Фортов заявил, что не собирается баллотироваться снова.
Затем в Госдуме и РАН началась работа по уточнению законодательства о выборах в РАН. В конце июля был окончательно принят закон, который процедуру выдвижения и голосования.
Во-первых, была введена процедура утверждения кандидатов на пост главы РАН правительством РФ. Во-вторых, Академия получила право избирать президента по схеме "минимум 50% + 1 голос", в то время как раньше кандидату нужно было набрать не менее двух третей голосов общего собрания. В-третьих, избранного президента РАН в должности утверждает президент РФ - ранее эта функция была закреплена за правительством.
Академик Александр Сергеев победил во втором туре выборов, набрав 1045 голосов участников Общего собрания РАН. За его соперника Роберта Нигматулина отдано 412 голосов. На пост претендовали пять академиков: Евгений Каблов, Геннадий Красников, Роберт Нигматулин, Владислав Панченко и Александр Сергеев. Так как в первом туре никто не набрал требуемых для победы 50 процентов плюс один голос, куда вышли Сергеев и Нигматулин.
Почему в итоге победил Александр Сергеев? Участники Общего собрания особо подчеркивали, что все кандидаты - это крупные ученые, у них очень сильные программы, поэтому выбор будет сделать непросто. Анализ итогов этого форума еще впереди, эксперты взвесят все "за" и "против", разберутся в хитросплетениях и нюансах академических выборов.
Говоря о своих первых шагах, новый глава РАН отметил, что предложит Общему собранию обновить и омолодить президиум академии. Кроме того, надо решить ключевой вопрос о статусе академии. Ее нынешний правовой статус федерального бюджетного учреждения создает много сложностей в работе РАН, не позволяет ей эффективно выполнять свои задачи.
Говоря о непростой ситуации в нашей экономике, Сергеев подчеркивает, что у нас есть шансы выйти из нее. Принципиальным условием для этого является восстановление ведущей роли РАН в проведении научно-технической политики страны. Академии надо не только найти новые формы организации науки в самой академии и в стране, но и предложить способы эффективного взаимодействия с властью, бизнесом и обществом.
Кстати, многие участники этого форума в разговоре с корреспондентом "РГ" отметили: может и хорошо, что выборы 22 марта были отменены. Пожалуй, впервые за многие годы получился такой основательный разбор сложнейшей ситуации, в которой оказалась академия наук. Да, ее не раз критиковали, но "со стороны", а здесь анализ сделали сами ученые, которые как никто другой видят болевые точки, ставят верный диагноз и предлагают пути лечения.
К примеру, все кандидаты отметили, что в трудный для РАН период, когда в СМИ на нее обрушился шквал критики, в том числе и из уст ряда высокопоставленных чиновников, академия заняла позицию "осажденной крепости", вела себя пассивно, постоянно ссылалась на недостаток финансирования. Не хотела замечать собственных проблем, и прежде всего, в управлении наукой. А ведь система стала архаичной, малоэффективной, не отвечающей вызовам времени. В итоге такая позиция стала одной из причин дальнейших проблем РАН.
Еще одно следствие закрытости академии стал недостаточный уровень взаимодействия с ФАНО и другими органами государственной власти. А ведь одна из главных функций, предоставленных ей законом, является всесторонняя экспертиза не только научных проектов, но и крупных социально-экономических программ. Кандидаты отметили, что сегодня нередко многие программы, которые принимаются ведомствами, не стыкуются между собой, а выделяемые средства дублируются, расходуются неэффективно. И здесь, по мнению кандидатов, академия могла бы действовать намного активней. Она должна стать центром экспертизы всех крупных программ, проектов, различных государственных актов. А в принципе экспертиза РАН должна быть обязательной для такого рода документов.
Среди проблем РАН кандидаты отметили и недостаточную деятельность в сфере инноваций, коммерциализации научных разработок. Конечно, от фундаментальной науки ждут, прежде всего, новых идей, но можно вспомнить, что в реализации таких крупных проектов, как атомный и космический, решающую роль играла академия наук. И сейчас, когда ведущие страны мира делают ставку на высокие технологии, на прорывы и их быстрое внедрение, академии не может замыкаться только на фундаментальных исследованиях. Надо совместно с промышленностью искать пути их реализации. Это, кстати, позволит академии в условиях недостатка государственного финансирования существенно пополнить свой бюджет.
Кандидаты единодушны: академия должна иметь особый статус: "Государственная академия наук". А одна из главных задач, стоящая сейчас перед академией - повысить уровень взаимоотношений власти и РАН. Причем здесь нужны не косметические, а радикальные меры. Для этого необходимо создать Высший совет, куда войдут ученые, представители бизнеса, ректоры и т.д. Возглавить его имеет смысл предложить кому-то из руководителей страны. Кстати, один из ученых, которые агитировали за кандидатов, заметил, что в правительстве есть вице-премьер, отвечающий за спорт, так может и президент РАН должен иметь такой же статус.
Ученые считают, что академия должна иметь особый статус: "Государственная академия наук"
Академия должна взять на себя роль ключевого партнера государственной власти в реализации Стратегии научно-технологического развития РФ, утвержденной указом президента. По мнению кандидатов, академия должна разрабатывать стратегии социально- экономического развития страны, науки, образования, медицины, предсказывать новые вызовы и предлагать пути их решения.
Практически все участники собрания подчеркивают, что перед новым главой академии стоят сложнейшие задачи. Александр Сергеев берет на себя ответственность не только за судьбу РАН и всей российской науки, но и за судьбу страны. Без современной науки и наукоемких технологий она может оказаться на обочине научно-технического прогресса, навсегда отстать от ведущих стран.
Справка "РГ"
Александр Михайлович Сергеев родился 2 августа 1955 в Горьковской области. После окончания в 1977 году радиофизического факультета Горьковского университета пришел работать в Институт прикладной физики РАН. В 1982 году защитил здесь кандидатскую диссертацию, а в 2000 году докторскую. В 2001 году становится заместителем директора ИПФ РАН. В 2015 году избирается его директором.
Сергеев является одним из ведущих специалистов в России в области лазерной физики, фемтосекундной оптики, физики плазмы и биофотоники. В 2010-х годах им предложен проект по созданию в России самого мощного в мире лазера XCELS. Этот проект включен правительством РФ в число 6 проектов класса megascience. Александр Сергеев инициировал участие российских учёных в ряде крупных международных научных программ, в том числе в обсерватории для детектирования гравитационных волн LIGO, в проекте прототипа реактора для лазерного термоядерного синтеза HiPER.
В 2016 году Сергеев избран академиком РАН. Имеет более 8000 цитирований своих работ, опубликованных в научных журналах. Его индекс Хирша - 48. Женат, у него двое детей, сын и дочь.
Прямая речь
Александр Сергеев:
Почему я стал кандидатом в президенты? После срыва выборов 22 марта в команде физиков возникло очень серьезное опасение за будущее академии. И когда Отделение физических наук РАН предложило мне участвовать в выборах, я это воспринял как поручение коллег, от которого у меня нет права отказываться. Тем более, что прекрасно понимаю - в академии физики играют очень заметную роль, к их мнению многие прислушиваются, что еще сильней поднимает уровень ответственности, связанной с этим предложением моих коллег.
Он победил во втором туре своего соперника Роберта Нигматуллина
Новым президентом Российской академии наук стал академик РАН, директор нижегородского Института прикладной физики РАН Александр СЕРГЕЕВ. Он победил своего соперника Роберта Нигматулина во втором туре голосования во вторник, сообщил «МК» источник в академии. О победе Сергеева можно судить визуально по количеству поданных за него бюллетеней. Официально о победе объявят в ближайшие минуты.
На выборах президента РАН -2017, которые начались еще в марте, сразу наметились два явных фаворита — одним, поддерживаемым большинством ученых, все называли сравнительно молодого для академика (ему всего 62 года) Александра Сергеева, вторым считали Владислава Панченко — председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), научного руководителя Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, которого, по слухам, активно продвигал глава Курчатовского института Михаил Ковальчук.
Надо сказать, что шансов у Панченко не просматривалось с самого начала. Всеобщее недовольство его кандидатурой выразил в первый день Общего собрания РАН академик Владимир Захаров: «Я сразу был против Панченко, в первую очередь потому, что он выдвинул свою кандидатуру в сентябре после того, как предательски сорвал выборы, неожиданно сняв свою кандидатуру в марте». Так считали многие, с кем довелось беседовать корреспонденту «МК» в кулуарах Общего собрания. Неприятие собравшихся чувствовал и сам Владислав Яковлевич, который, казалось, выступал, немного сконфузившись, читая текст своего выступления по бумажке. На каверзные вопросы коллег отвечал неубедительно.
Вперед же вырвался тот, за кого откровенно болели не только члены родного Физического отделения РАН, но и многие медики, и все Уральское отделение РАН, и члены «Клуба 1 июля», несогласные с реформой РАН, проводимой правительством с 2013 года. За него попросили избирателей отдать голоса экс-президент РАН Владимир Фортов и отсеянный правительством из списка кандидатов в августе Алексей Хохлов. К слову, надо добавить, что во властных структурах тоже делали ставку на Сергеева, - в частности известно, что его кандидатуру поддерживал бывший глава Росатома, а ныне первый заместитель руководителя администрации президента РФ Сергей Кириенко.
За что же наградили коллеги таким большим доверием Александра Сергеева?
Во-первых, по словам многих, с кем довелось побеседовать, это самый здравомыслящий, «живой» академик из всех выдвигавшихся», который лучше других понимает проблемы Академии и российской науки в целом (даром, что сам из глубинки) и видит способы их решения. В родном нижегородском ИПФ РАН он начинал стажером-исследователем, и «дорос» до директора, выведя родной институт в лидеры.
Во-вторых, у специалиста по теоретической физики нелинейных волн и экспериментальной лазерной физики Сергеева большой авторитет среди западных коллег. Неспроста он возглавляет группу физиков, входящих в коллаборацию LIGO Scientific Collaboration, зафиксировавшую в 2015 году гравитационные волны, возникшие в результате слияния двух черных дыр. Говорят, без этой группы у иностранцев ничего бы не получилось.
На Общем собрании, отвечая на вопрос со стороны конкурентов о своей недостаточной зрелости на посту руководителя старейшего института (он руководит ИПФ РАН всего два года), Сергеев смог и его обернуть в свою пользу, сославшись на более свежее восприятие действительности, некую отстраненность от столичных подковерных игр, которые порядком уже всем надоели.
Первоочередные меры от академика Александра Сергеева для спасения науки в России
1. Достичь консенсуса между академией и органами власти относительно понимания причин теперешнего состояния отечественной науки, путей выхода из кризиса и роли в этом РАН и фундаментальной науки.
2. Изменить характер управления академической наукой и установить приоритеты во взаимоотношениях РАН и ФАНО на основе принципа — наукой должны управлять ученые.
3. Добиваться того, чтобы академия, даже в рамках существующего правового поля — 253-го ФЗ и Устава РАН, получила реальные инструменты для работы.
Лучшее в "МК" - в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в
Об основных итогах деятельности Российской академии наук в уходящем 2018 году, перспективах реализации национального проекта «Наука» в году наступающем, о взаимоотношениях Академии с российской властью и о развитии науки в регионах России рассказал в интервью ТАСС президент РАН Александр Сергеев .
Александр Михайлович, что, на ваш взгляд, удалось сделать главного РАН в уходящем году?
Основной итог года я могу обозначить одним словом - «консенсус». Это связано не с научными результатами года, а скорее с определением места РАН на научно-исследовательском ландшафте страны. Разные ветви власти и Академия наук, являющаяся важнейшей научной организацией в стране, действительно пришли к консенсусу насчет того, что Академия нужна, что у РАН есть очень важные функции и полномочия. И мы, понимая это, вместе будем действовать в будущем году и дальше, чтобы действительно показать, что роль РАН не только декларирована, но реально возрастает.
Несколько слов о том, в чем я вижу консенсус. Во-первых, мы привыкли к тому, что Академия - это про фундаментальную науку. Но когда президент России поручил академикам принять существенное участие в реализации стратегии развития страны, стало понятно, что это новая функция РАН. Во-вторых, в июле был принят новый закон, инициированный Владимиром Путиным , относительно изменений полномочий РАН. И это тоже говорит о том, что Академия важна. Подтверждение консенсуса - взаимоотношения с Министерством науки и высшего образования. В принципе, Минобрнауки , имея бюджет и свои подведомственные институты, может осуществлять научно-исследовательскую деятельность в стране вообще без Академии. РАН могла бы превратиться в консультационный клуб уважаемых ученых, не более. Такие опасения были, но мы действительно получили от власти достаточно обстоятельный и серьезный ответ, что РАН наделят существенными полномочиями, будут разработаны специальные регламенты взаимодействия с министерством и что современная роль Академии будет не меньше, чем та, которую она играла при взаимодействии с ФАНО (Федеральным агентством научных организаций, упраздненным в мае 2018 года - прим. ТАСС).
Дальше, правда, выяснился курьезный момент. Мы вместе с Минобрнауки подготовили предложения по регламентам взаимодействия, но оказалось, что термин «научно-методическое руководство» - то, чем Академия занималась еще с советских времен, - в нашем законодательстве не определен. Минюст , изучив подготовленные нами документы, задал вопрос: «А что такое „научно-методическое руководство?“ В результате мы в течение полугода утверждали регламенты взаимодействия с Минобрнауки и со дня на день ждем специального постановления правительства РФ , точно определяющего, что же это такое - „научно-методическое руководство“. Кстати, по этим документам у нас есть полный консенсус, понимание с органами власти.
Давайте все-таки поговорим о главных научных итогах 2018 года для РАН.
Расскажу о нескольких, на мой взгляд, интересных результатах, и мне проще начинать с физики. Существенно результативным стоит назвать европейско-российский проект „ЭкзоМарс“. Для российской науки важным является то, что там есть два наших прибора, которые уже начали работать и поставлять очень интересную информацию. В ближайшее время она будет опубликована в самых престижных международных научных журналах. Как мы помним, основная цель миссии „ЭкзоМарса“ заключается в поиске следов жизни на Красной планете.
Жизнь, как мы считаем, связана с водой, поэтому мы и исследуем ее на Марсе. Важно, что первые результаты, которые дает наш прибор, - это результаты распределения воды под поверхностью планеты с рекордно высоким пространственным разрешением на уровне 40 км. Это очень поможет в будущем процессе построения полной водной марсианской карты. Второй наш прибор измеряет концентрацию воды в атмосфере планеты, выясняя соотношение между двумя типами воды, обычной и тяжелой (в тяжелой воде содержится не простой водород, а его редкая разновидность, дейтерий - прим. ТАСС). И первые результаты показывают аномальную концентрацию тяжелой воды в высоких слоях атмосферы, что свидетельствует о том, что имеет место ее постоянный подъем с поверхности Марса. Возможно, из-за мощнейших пылевых бурь, которые там часто бывают.
Еще один важный результат миссии „ЭкзоМарс“ - данные по радиационной дозе, которую можно получить по пути к Марсу, к примеру во время пилотируемой миссии. Как оказалось, за время полета в одну сторону объем полученной радиации будет приблизительно соответствовать 60% от предельного количества радиации, которую в течение всей жизни может относительно безболезненно получить человек на Земле. Это серьезное препятствие для пилотируемой экспедиции на Марс.
Параллельно у нас в Дубне, в Объединенном институте ядерных исследований (ОИЯИ), ведутся эксперименты по изучению влияния радиации на приматов. Ученые выясняют, как радиация сказывается на их умственной, ментальной деятельности. И там тоже получены очень интересные результаты с аналогичными выводами относительно безопасности полетов людей на Марс.
Теперь о биологии. И вновь о Дубне, в которой еще в советское время начали заниматься протонной терапией (разновидность лучевой терапии, когда на пораженные ткани воздействуют потоком частиц - прим. ТАСС) в ядерной медицине. Надо сказать, что СССР в свое время лидировал по количеству процедур протонной терапии. Увы, сегодня мы в этом направлении мировыми лидерами не являемся. В ОИЯИ получены очень интересные результаты воздействия ускоренных ионов на ДНК. Ученые получили пока предварительные результаты, не медицинские, а скорее биологические, которые говорят, что если во время сеанса протонной терапии пациенту вводить некоторые разрешенные фармацевтические средства, используемые при лечении онкологических заболеваний, то эффект от протонной терапии существенно усиливается. Это совершенно новая парадигма.
Кстати, я говорил о поисках воды на Марсе, но у нас ведь есть более земная задача - поиск воды для обеспечения Крыма . Существует много различных подходов, уже не в области фундаментальных исследований, а в качестве вполне нормальных прикладных работ. К примеру, воду можно искать на большой глубине с помощью современных методов электромагнитной томографии, опреснять морскую воду или очищать сточные воды. Но один из лучших результатов, который получило отделение сельскохозяйственных наук РАН, - это создание установки по получению воды за счет конденсации из атмосферы. Идея очень простая. Если дует ветер, то можно направлять воздух в своеобразную улитку, в которой по спиральному каналу происходит перемещение воздушного потока и он попадает в зону с пониженной температурой. Представьте себе, вы ставите такую улитку размером несколько метров, а нижнюю частью просто зарываете в землю. Там температура ниже, поэтому начинается конденсация. Так вот, разработана установка, которая позволяет получать до нескольких тонн воды в условиях Крыма.
За какой период?
За одни сутки. Это прибор, который не только фермерам будет нужен, он даже может снабжать водой населенные пункты. Создан рабочий образец такой установки, и она в варианте производительностью около тонны воды уже функционирует в Крыму.
У нас есть и несколько очень интересных результатов в области наук о Земле. Институт океанологии получил интереснейшие данные в ходе изучения изменяющейся в пространстве и во времени морской фауны в Арктике, что дает сигналы для рыболовства. Есть результаты, связанные с другой морской экспедицией на академическом флоте по изучению газогидратов, в ходе которой изучалось влияние глобального потепления на концентрацию метана в области наших восточных арктических морей.
И еще о двух важных результатах в области гуманитарных наук. Прежде всего это, конечно, подготовленное Институтом всеобщей истории РАН издание „Всемирной истории“ в шести томах. За рубежом и сейчас господствует европоцентристский взгляд на всемирную историю, другие цивилизации как бы на втором плане. А в нашем труде дается сбалансированный взгляд на вклад неевропейских цивилизаций, к примеру Китая и Индии, в развитие человечества.
Это первое. Второе - то, что мы в отношении истории XX века, преодолев сложные десятилетия, по-видимому, приходим к объективному взгляду на революцию 1917 года. Российская часть во „Всемирной истории“ лишена политического налета, который в значительной степени был свойственен историографии советского времени. Мы с нетерпением ждем, когда шеститомный труд будет переведен на английский язык - это будет значительный вклад России в изучение мировой истории.
Другим важным результатом я считаю новые находки наших археологов, в том числе добытые при раскопках захоронений II–IV веков н.э. в долине Бельбека возле Севастополя. Захоронения (их около 300) прекрасно сохранились, их содержание свидетельствует о богатейшей истории Крыма на пересечениях судеб различных народов и цивилизаций. В древности Крым населяли народы, пришедшие из античных стран, готы с севера, аланы с Кавказа. Историки предполагают, что найденные захоронения, возможно, принадлежат кочевым народам, пришедшим в Крым и сменившим кочевую жизнь на оседлую во взаимодействиях со слабеющим Боспорским царством. Кстати, важно то, что наше государство бережно подошло к данной находке, ведь эти памятники находятся у трассы „Таврида“. Специально были остановлены все строительные работы, ученым дали время разобраться, все задокументировать, вынуть из земли все ценности. Планируется, что все найденное в дальнейшем останется в музее Херсонеса и существенно обогатит его.
Российские ученые ежегодно совершают большое количество открытий, многие из них действительно ключевые в своих научных областях. Но Нобелевские премии уже много лет нашим ученым не даются. Мы вообще как-то работаем с Нобелевским комитетом , чтобы о нас не забывали?
Каждый год большое количество российских ученых отправляет свои предложения в Нобелевский комитет. Это дело, конечно, не публичное. Нобелевский комитет категорически просит, чтобы информация по конкретному человеку никуда не распространялась. Конечно, все не утаишь, некоторые действительно делятся, кого они номинировали. Поэтому я знаю, что есть среди людей, которых номинируют, и российские, и зарубежные ученые, есть наши соотечественники. Поэтому надо надеяться на то, что мы в будущем будем иметь Нобелевские премии.
Давайте поговорим о национальном проекте „Наука“. Насколько он сейчас готов?
Нацпроект „Наука“ утвержден и состоит из трех федеральных проектов. Он в целом продолжает вектор, обозначенный в Стратегии научно-технологического развития страны. И научно-образовательные центры (НОЦ), формирование которых является одной из главных целей нацпроекта, находятся в центре внимания. На самом деле это не просто связка науки и образования, а взаимодействие внутри треугольника, в котором бизнес обязательно должен иметь равноценное значение с наукой и образованием. Сейчас даже говорят - четырехугольник, потому что очень важно, что там будет присутствие регионов, региональной власти. Эти центры обязаны быть с региональным звучанием, должны стать опорой для развития высокотехнологичных производств, науки и образования, прежде всего в регионах.
Мы сейчас наблюдаем очень интересный тренд. Национальный проект пока еще не начался. Вообще, в первый год в его рамках не очень большие средства предполагается выделить. И конечно, пока совсем не понятно, сколько пойдет в первый год бюджетных средств на создание нескольких научно-образовательных центров. Но я вижу, что регионы сейчас начинают создавать НОЦ сами. Вероятно, понимая, что впоследствии, когда объявят конкурсы на эти НОЦ, у них будет конкурентное преимущество, потому что их центры уже функционируют.
Руководители ряда регионов, в том числе Свердловской области, Нижегородской области, Тюменской области, выходят с такими предложениями по формированию НОЦ как консорциумов с управляющими компаниями, которые уже сейчас планируют выстраивать взаимоотношения между промышленностью, образованием и наукой. Я считаю, что это очень хороший тренд.
Нескольким десяткам экспертов в разных научных областях я задал один вопрос: „Что такое научные центры мирового уровня?“ Большинство из них не сумело мне на него ответить.
Вы меня провоцируете на ответ, что я вхожу в это большинство. У меня есть по этому поводу несколько слов. Прежде всего, НЦМУ - это не НОЦ, идеология которых конкретна и понятна. НЦМУ предполагает развитие фундаментальных исследований. Но организационная форма их неоднозначна и интерпретируется разными экспертами и „заинтересантами“ по-своему. Иногда это напоминает толкование Торы еврейскими мудрецами. С другой стороны, на мой взгляд, у нас в стране давно функционируют центры мирового уровня. К примеру, институт имени Будкера в Сибирском отделении РАН, Математический институт имени Стеклова. Никто не возразит, что это именно институты мирового уровня. Считаю, что новые центры мирового уровня в стране не надо создавать, так сказать, в чистом поле. Лучше формировать их на базе существующих сильных научных организаций, выделяя им должное финансирование.
Я бы еще сказал несколько слов про национальный проект „Образование“. Перед нами стоит очень большая задача по обеспечению в ближайшие годы роста числа научных сотрудников в стране, то есть по организации потока кадров в науку. Считаю, что начинать формирование этого потока нужно уже со школы. Это зона деятельности прежде всего Министерства просвещения. Есть одна проблема, к которой я бы хотел привлечь внимание. Наши хорошие школы, которые являются базовыми для региональных университетов и обеспечивают олимпиадное движение, имеют в своем большинстве муниципальное подчинение. Не губернское, региональное, а муниципальное. Вместе с обязанностями набирать детей из близлежащих микрорайонов, и как следствие - с ориентацией педагогов на обучение школьника со средними способностями и средним желанием учиться. Считаю, что необходимо все лицеи, гимназии, которые ориентированы на дальнейшее поступление успешных выпускников в ведущие университеты и дальше в научно-инновационный комплекс страны, как можно скорее перевести в губернское подчинение, с тем чтобы туда брались дети по конкурсу, в рамках отбора и со всей территории города. В конце концов, если есть транспортные проблемы, по городу можно пустить школьные автобусы для доставки детей в лицей или гимназию. Кстати, это предложение нашло отклик в Министерстве просвещения. Очень надеемся на губернаторов, ведь такие школы станут кузницей кадров для их НОЦ. Так мы обеспечим взаимосвязанный приток кадров в российскую науку.
Приведу вам пример. В Брянске крупные промышленные предприятия столкнулись с проблемой - не могут получить квалифицированных инженеров из технических вузов, которые там есть. А те, в свою очередь, не могут вырастить студентов, потому что из школ приходят очень слабые дети. Промышленные предприятия Брянской области объединились и создали систему физико-математических центров в районе.
Это и есть НОЦы, расширенные на школьное образование.
А про инженерную науку разговор особый. Я считаю, что в значительной степени это дело РАН, хотя у нас есть Инженерная академия в России. Ко мне как раз недавно приходили коллеги с предложением включить РАН в деятельность по восстановлению инженерного образования в стране. А с ним ситуация, наверное, хуже даже, чем с научным образованием. Коллеги привели такой пример: в Москве осталось очень небольшое количество ученых, специалистов, которые занимаются современными проблемами сварки. Эта профессия особенно востребована в связи с масштабным развитием современных, в том числе аддитивных, технологий. Но сегодня никто не идет в сварку, никто сварщиком не хочет быть. Вероятно, надо профессию наполнить современным содержанием и по другому назвать, к примеру, будет не сварщик, в специалист по современным 3D-технологиям.
Я думаю, что мы обязательно должны через несколько месяцев провести президиум Российской академии наук, посвященный вопросам организации инженерной науки. Обсудить то, чем Академия могла бы здесь помочь. И пригласить на заседание Инженерную академию, а также представителей различных подведомственных организаций. Без современных инженеров мы не сможем внедрить в производство, в промышленность ни одну передовую разработку, созданную учеными.
Мы с Вами частично затронули международную тему, говоря о Нобелевской премии. А как относятся к тому, что сейчас происходит с российской наукой ваши зарубежные коллеги: сочувствуют, переживают, понимают?
Я бы сказал, что большинство иностранных ученых считают, что Российская академия наук продолжает функционировать в прежнем режиме и пользуется теми же организационными полномочиями. Зарубежные коллеги с удовольствием приезжают к нам, заключают договора. Для них разделение функций между РАН и Минобрнауки не очень важно. Они считают, что сегодня Академия продолжает с ними сотрудничать так, как сотрудничала с ними РАН до реформы 2013 года.
Вы уже больше года президент. О чем больше всего жалеете из того, что потеряли, когда были руководителем института?
Пока я еще нахожусь в процессе адаптации к моей новой должности. И у меня того объема времени, который, я считал, что необходимо было бы все-таки в этой должности уделять конкретной науке, я пока выделить не могу. Но надеюсь, что в новом году все-таки войду в такой режим, который позволит мне часть своего рабочего времени, примерно 10-15%, выделить на ту науку, где я являюсь профессионалом. Надеюсь, она меня ждет.
Беседовал Андрей Резниченко
